Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1983/2013 ~ М-1435/2013 от 10.04.2013

Дело № 2-1983/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                                                14 июня 2013 г.

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Кайгородовой Е.В.,

с участием представителя истца Авдеевой О.А.,

при секретаре Бурковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Металлокомплект-М» к Ершову Л. М. о взыскании задолженности по оплате товара,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Металлокомплект-М» (далее по тексту ЗАО «Металлокомплект-М») обратилось в суд с иском к Ершову Л.М. о взыскании задолженности по оплате товара.

В обоснование заявленных исковых требований в исковом заявлении указано, что 21 сентября 2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства, согласно которому Ершов Л.М. обязался отвечать перед ЗАО «Металлокомплект-М» (поставщиком) за надлежащее исполнение ООО «Торговый дом «СибРегион-РЕ» (покупателем) обязательств по оплате товара, поставленного истцом покупателю на основании товарной накладной № <№> от 21 сентября 2012 г., на сумму 859 930 руб. За произведенную поставку покупатель рассчитался неполностью, долг по оплате товара составил 609 930 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником ООО «Торговый дом «СибРегион-РЕ» обязательств по договору поставки и на неисполнение поручителем обязательств по договору поручительства, ЗАО «Металлокомплект-М» просит взыскать с Ершова Л.М. задолженность по оплате товара в размере 609 930 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 674 руб. 07 коп. и расходы на оплату госпошлины в размере 9 496 руб. 04 коп.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, на иске настаивал и не возражал против заочного производства по делу.

Ответчик и представитель третьего лица ООО «Торговый дом «СибРегион-РЕ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора и из иных оснований. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1-2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что 15 октября 2010 г. между ЗАО «Металлокомплект-М» (поставщиком) и ООО «Торговый дом «СибРегион-РЕ» (покупателем) был заключен договор поставки <№>/ТМ металлопроката (л.д. 19-22), в соответствии с которым поставщик обязался передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него денежную сумму, согласно условиям договора. Наименование, ассортимент, качество, количество, цена товара, срок и порядок оплаты, способ и срок поставки товара, требования к упаковке, реквизиты грузополучателя и грузоотправителя и иные условия определяются в согласованных сторонами спецификациях и на основании выставленных поставщиком в адрес покупателя счетах.

Как следует из счета № <№> от 10 сентября 2012 г., товарной накладной № <№> от 21 сентября 2012 г. и доверенности (л.д. 14-16), 21 сентября 2012 г. ЗАО «Металлокомплект-М» поставило ООО «Торговый дом «СибРегион-РЕ» товар на общую сумму 859 930 руб. Товар был принят покупателем, претензий по количеству, качеству и ассортименту в адрес поставщика от покупателя не поступало.

Согласно счету № <№> от 10 сентября 2012 г., оплата товара должна осуществляться в размере 100% после получения товара покупателем. Однако ООО «Торговый дом «СибРегион-РЕ» свои обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил, перечислив истцу только 250 000 руб. 01 октября 2012 г. и 25 октября 2012 г. (л.д. 17-18). Таким образом, перед поставщиком образовалась задолженность в размере 609 930 руб.

Из материалов дела также следует, что 21 сентября 2012 г. между ЗАО «Металлокомплект-М» и Ершовым Л.М. был заключен договор поручительства (л.д. 11-13), согласно которому поручитель обязался отвечать перед поставщиком за надлежащее исполнение покупателем ООО «Торговый дом «СибРегион-РЕ» обязательств по оплате товара, поставленного поставщиком покупателю на основании товарной накладной № <№> от 21 сентября 2012 г. на сумму 859 930 руб.

Из договора видно, что поручительство сохраняется до полного исполнения покупателем обязательств по оплате указанной товарной накладной (п. 1.2). Поручитель ознакомлен с содержанием счета № <№> от 10 сентября 2012 г. и обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение последним обязательств по оплате товара в том же объеме, как и покупатель, в том числе: по оплате поставляемого товара, по оплате процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по возмещению судебных расходов, по возмещению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств (п. 2.1). Размер обязательств покупателя, обеспечиваемых поручительством в соответствии с настоящим договором единовременно не может превышать сумму 1 000 000 руб. (п. 2.2). Основанием ответственности поручителя, в частности, являются неоплата в срок принятого от поставщика товара, неоплата процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозмещение покупателем убытков поставщика, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем своих обязательств по оплате товара (п. 2.3).

Согласно п. 2.5 договора поручительства, в случае нарушения покупателем обязательств перед поставщиком поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или покупателя.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования истца о взыскании с Ершова Л.М. задолженности по оплате товара в размере 609 930 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принимает расчеты представителя истца (л.д. 5), согласно которым указанные проценты на 14 февраля 2013 г. составили 19 674 руб. 07 коп., поскольку они не превышают размер процентов, установленных законом. Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств освобождения его от ответственности перед истцом, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с Ершова Л.М. в пользу ЗАО «Металлокомплект-М» задолженность по договору поставки в размере 629 604 руб. 07 коп. (609 930 руб. + 19 674 руб. 07 коп.)

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 9 496 руб. 04 коп.

Руководствуясь ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Металлокомплект-М» к Ершову Л. М. о взыскании задолженности по оплате товара удовлетворить.

Взыскать с Ершова Л. М. в пользу Закрытого акционерного общества «Металлокомплект-М» задолженность по оплате товара в размере 629 604 руб. 07 коп. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 496 руб. 04 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2013 г.

Судья       Е.В. Кайгородова