Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1231/2011 ~ М-1137/2011 от 11.07.2011

№ 2-1231/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2011 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей судьи Величко Л.Л., при секретаре Погребной И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьяковой Т.М. к Лазаренко С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут на перекрестке улиц С.и Ш. г. Ж. водитель Лазаренко С.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, нарушил п.п. 14.1,10.1 Правил дорожного движения РФ и совершил наезд на пешехода М.Е.О. В результате дорожно-транспортного происшествия М.Е.О. были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась.

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Лазаренко С.А. был признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ. Данный приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Третьякова Т.М. обратилась в суд с иском и просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Исковые требования истец мотивирует тем, что в результате преступных действий Лазаренко С.А. погибла ее дочь М.Е.О., в связи с этим она и ее муж Т.О.Г. вынуждены были нести расходы, связанные с похоронами дочери. По истечении некоторого времени после похорон дочери, необходимого для усадки могилы, ими были приобретены материалы для оформления надгробия могилы, памятник, ограда, и понесены расходы на оформление могилы, приобретение памятника, ограды, а всего затрачено средств на общую сумму <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчика понесенные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии истец Третьякова Т.М. исковые требования уточнила и просит взыскать с ответчика расходы в размере <данные изъяты> рублей, в том числе, стоимость поминального обеда - <данные изъяты> рублей, оплаты автобуса - <данные изъяты> рублей, доплаты за ручную копку могилы <данные изъяты> рублей, приобретение, доставку и установку ограды - <данные изъяты> рублей, приобретение венков - <данные изъяты> рублей, памятника - <данные изъяты> рублей, надгробной плиты, плитки гранитной и гранитной вазы - <данные изъяты> рублей, декоративного бетонного камня - <данные изъяты> рублей, клея - <данные изъяты> рублей, кладочной сетки и цемента - <данные изъяты> рублей. Также просит взыскать судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей, связанные с юридическими услугами и оплатой услуг представителя.

В судебном заседании истец Третьякова Т.М. и ее представитель Юсупова Т.Е. (по ордеру) поддержали уточненные исковые требования, сославшись на те же доводы, что изложены в исковом заявлении, и дополнили, что стоимость предметов, необходимых для оформления и облагораживания могилы М.Е.О., рассчитана в уточненном исковом заявлении, исходя из площади могилы 7,5 кв.м. Также истец пояснила, что она из ООО <данные изъяты> получила страховое возмещение на погребение в размере <данные изъяты> рублей, в которые не входят расходы, предъявляемые в настоящем иске.

Ответчик Лазаренко С.А. исковые требования истца частично признал и пояснил, что признает затраты на поминальный обед в размере <данные изъяты> рублей, без учета стоимсти спиртных напитков; заказ автобуса в размере <данные изъяты> рублей; доплату за ручную копку могилы в размере <данные изъяты> рублей; за изготовление, доставку и установку ограды в размере <данные изъяты> рублей; на приобретение венков в размере <данные изъяты> рублей, памятника в размере <данные изъяты> рублей, надгробной плиты в размере <данные изъяты> рублей, плитки гранитной в размере <данные изъяты> рублей, гранитной вазы в размере <данные изъяты> рублей, декоративного бетонного камня в размере <данные изъяты> рублей, сетки кладочной и цемента в размере <данные изъяты> рублей, клея в размере <данные изъяты> рублей.

При этом, ответчик и его представитель Кацер Н.А. (по ордеру) не оспаривали необходимость произведения истцом и ее мужем, предъявленных затрат на погребение М.Е.О., но считают некоторые из них завышенными.

Кроме того, ответчик пояснил, что после отбывания наказания по приговору суда его материальное положение ухудшилось, в настоящее время он работает <данные изъяты> на заводе <данные изъяты>», его средний заработок составляет <данные изъяты> рубля, и на его иждивении находится малолетний сын А.Э.С., <данные изъяты> года рождения, что не позволяет ему возместить материальный ущерб в размере, заявленном в уточненных исковых требованиях, просит суд учесть это при взыскании с него ущерба.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО <данные изъяты> извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось. Представитель третьего лица - А.Т.В. (полномочия подтверждены доверенностью) в отзыве на исковое заявление полагает иск истца подлежащим удовлетворению в соответствии с действующим законодательством. Одновременно, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав стороны и их представителей, показания свидетеля, суд находит иск законным и обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, Лазаренко С.А. был признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства – ответчика Лазаренко С.А. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААА №, что подтверждается страховым полисом ААА №.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего на погребение составляет не более 25000 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Как следует из отзыва представителя третьего лица – ООО <данные изъяты> и приложенных документов, а также из пояснений истца и ее представителя в судебном заседании, страховая компания произвела истцу страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей на погребение.

Истец пояснила, что в страховую компанию она предъявляла только документы, подтверждающие расходы связанные непосредственно с захоронением тела.

Ответчик в суде подтвердил, что ему известно о выплаченной истцу страховой сумме на погребение в размере <данные изъяты> рублей, он не просит исключить ее из суммы заявленных истцом расходов и не оспаривает доводы истца, что эта сумма не подлежит зачету, так как ему известно, что в страховую компанию были предъявлены документы по оплате иных ритуальных услуг и расходы, связанные с захоронением тела.

Порядок погребения устанавливает Федеральный закон от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Согласно ст. 3 этого Закона погребение определяется как обрядовое действие по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и др.), перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий), организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом умершего, ритуальные услуги, установка памятника и др.), установка ограды, памятника на могилу и др.

По сложившимся обычаям и традициям, тело умершего предают земле одетым, в обуви, в гробу; к месту захоронения гроб с телом умершего доставляется специальным транспортом, транспортом же доставляют и родственников, знакомых умершего; к могиле возлагаются венки и цветы; могила оформляется оградой, устанавливается памятник; в день похорон организуется поминальный обед.

Согласно Положению об организации похоронного дела в ЗАТО Железногорск Красноярского края, утвержденного Советом депутатов ЗАТО г. Железногорска Красноярского края от 02 ноября 2007 года № 32-206Р норма отвода земельного участка для захоронений на муниципальных кладбищах устанавливается в размере 7,5 кв. метров (2,5м х 3м); граждане, взявшие обязанность осуществить погребение, обязаны содержать надмогильные сооружения (памятник, цветник, надписи) в надлежащем состоянии.

В силу ст. 5 Федерального закона № 8-ФЗ, вид захоронения должен применяться в соответствии с волеизъявлением умершего либо при отсутствии такого волеизъявления, по желанию его родственников либо лиц, осуществляющих захоронение покойного.

В судебном заседании истец пояснила, что захоронением дочери и обустройством могилы они занимались вместе с мужем Т.О.Г. и оплачивали расходы за счет средств семейного бюджета.

Из материалов дела видно, что Третьякова Т.М. является матерью погибшей М.Е.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, бабушкой и опекуном несовершеннолетнего сына М.Е.О. – М.А.А., <данные изъяты> года рождения. Истец состоит в зарегистрированном браке с Т.О.Г., умершим ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Лазаренко С.А. М.Е.О. были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась.

Согласно свидетельства о смерти серии <данные изъяты> №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, М.Е.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных истцом платежных документов: заказа-счета № и чека от ДД.ММ.ГГГГ, товарного и кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ, товарного и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, счета-заказа № и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, товарного и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, двух заказов-нарядов № и кассовых чеков от 10 февраля и ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарных и кассовых чеков от 11, ДД.ММ.ГГГГ, кассовых чеков от 04, 06, ДД.ММ.ГГГГ суд усматривает, что истцом понесены расходы <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты> коп.

Все письменные доказательства представлены в подлинниках, отражают сведения о затратах, связанных с захоронением и погребением, в них содержится необходимая информация о товаре, цене, услугах, дате приобретения, имеется подпись лица, выписавшего документ и заверены печатью, поэтому суд, оценивая представленные истцом документы как в отдельности, так и в совокупности, считает их допустимыми и достоверными.

Кроме того, свидетель М.С.Х. индивидуальный предприниматель, в судебном заседании подтвердил доводы истца о произведенных работах и расходах, и пояснил суду, что он занимался обустройством могилы дочери истца, на денежные средства истца им также приобреталась арматурная сетка, цемент, клей и бетонный гранитный камень, поэтому на его имя выписана товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ и он в ней расписался.

Доказательством того, что истец просит взыскать фактически произведенные расходы, являются и представленные истцом фотографии с места захоронения. На фотографиях видно, что, все работы произведены, и на могиле погибшей М.Е.О. установлены памятник, надгробие, ваза, оградка, уложена плитка.

Из приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при рассмотрении уголовного дела были заявлены только требования о компенсации морального вреда, требования о возмещении материального ущерба истцом не заявлялись. Как пояснила в судебном заседании истец, на момент вынесения приговора она и ее муж продолжали нести расходы на обустройство могилы дочери, поэтому иск о взыскании материального ущерба не заявлялся.

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>., из расчета стоимости поминального обеда в размере <данные изъяты> рублей, оплаты автобуса - <данные изъяты> рублей, копки могилы - <данные изъяты> рублей, изготовления, доставки и установки ограды - <данные изъяты> рублей; стоимости венков - <данные изъяты> рублей, памятника - <данные изъяты> рублей, установки надгробной плиты – <данные изъяты> рублей, стоимости плитки гранитной – <данные изъяты> рублей, гранитной вазы - <данные изъяты> рублей, декоративного бетонного камня - <данные изъяты> рублей, клея - <данные изъяты> рублей, кладочной сетки и цемента - <данные изъяты> рублей.

Ответчик исковые требования в части оплаты автобуса, копки могилы, установки надгробной плиты, стоимости декоративного бетонного камня, клея, кладочной сетки и цемента, признает в полном объеме. Представленные истцом доказательства по оплате данных расходов не оспаривает, произведенные истцом расходы подтверждаются материалами дела, поэтому суд взыскивает вышеуказанные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Из расходов на поминальный обед ответчик просит исключить стоимость спиртных напитков.

В соответствии со ст. 3 № 8-ФЗ РФ «О погребении и похоронном деле» спиртные напитки не относятся к обрядовым действиям по захоронению, не являются необходимыми расходами, поэтому суд исключает их стоимость в размере <данные изъяты> руб. из расходов на поминальный обед. Расходы на поминальный обед в день похорон относятся к обрядовым действиям по захоронению тела и подтверждаются заказом-счетом № и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> суд взыскивает с ответчика эти расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчика расходы на приобретение в день похорон пяти венков в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик считает стоимость венков завышенными и признает затраты на приобретение пяти венков в размере <данные изъяты> рублей.

Суд, учитывая понесенные истцом расходы, считает необходимыми расходами расходы, потраченные на приобретение двух венков: от родителей покойной и сына покойной и взыскивает с ответчика расходы на венки в размере <данные изъяты> рублей. (<данные изъяты> руб. х 2). Требования истца о взыскании с ответчика стоимости пяти венков, заказанных в том числе и от других родственников семьи Третьяковых, суд полагает необоснованными и отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.

Расходы на приобретение истцом гранитной вазы в размере <данные изъяты> руб. суд считает завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. за приобретение вазы, так как сам ответчик признает эту сумму и считает данные расходы разумными и необходимыми.

Истец просит взыскать стоимость памятника в размере <данные изъяты> руб. Учитывая, что захоронение покойной осуществлялось по желанию родителей, эти расходы подтверждаются заказом - нарядом № 10 от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает их необходимыми и относящимися к обрядовым действиям по захоронению покойной.

Истцом представлены расчеты расходов на приобретение гранитной плитки, изготовление ограды, ее доставку и установку.

Согласно расчету, стоимость гранитной плитки составляет <данные изъяты> руб., а стоимость изготовления, установки и доставки ограды составляет <данные изъяты> руб., истец просит взыскать с ответчика указанные расходы.

Из наряда-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что стоимость 1 кв.м. плитки составляет <данные изъяты> руб. Следовательно, 7,5 кв.м. (по норме) х <данные изъяты> рублей, стоит <данные изъяты> рублей.

Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ограды размером 3м х 5м составляет <данные изъяты> руб., ее доставка и установка составляет <данные изъяты> руб.

Исходя из того, что периметр ограды 3х5 составляет 16 метров (3+3+5+5), а ее стоимость <данные изъяты> рублей, стоимость 1 метра = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> Следовательно, периметр ограды размером 3м х 2,5м (по норме) составляет 11 метров (3+3+2,5+2,5), и стоимость ограды составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), плюс стоимость установления ограды <данные изъяты> рублей, а всего стоимость расходов на изготовление ограды, ее доставку и установку составляет <данные изъяты> руб.

Представленные истцом расчеты расходов на приобретение гранитной плитки, изготовление ограды, ее доставку и установку, суд считает правильными.

Исходя из соображений целесообразности и справедливости, суд признает понесенные истцом расходы на приобретение памятника из гранита - <данные изъяты> руб., плитки гранитной -<данные изъяты> руб., на изготовление, доставку и установку ограды - <данные изъяты> руб. разумными и необходимыми расходами на похороны потерпевшей и взыскивает их с ответчика.

Таким образом, общая сумма, подлежащих взысканию с ответчика, расходов, согласно представленных истцом документов составляет <данные изъяты> рублей (расчет)

Доводы ответчика о том, что расходы на приобретение памятника, ограды и плитки гранитной, истцом завышены, и, по его мнению, можно было приобрести указанное значительно дешевле, суд считает неубедительными и необоснованными, так как никаких достоверных доказательств в подтверждение своих доводов ответчик суду не представил, необходимость обустройства могилы по желанию родителей, не оспаривает, предъявленные расходы частично признает.

Представленную ответчиком справку салона ритуальных услуг «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о средней стоимости в первом полугодии 2009 года надгробных памятников, ограды, гранитной вазы, плитки из керамогранита, венков и бетонного основания, суд не может принять во внимание, поскольку она лишь отражает среднюю стоимость предметов без их описания и характеристики, а не конкретных предметов, установленных на могиле покойной. Других доказательств ответчиком не представлено и в судебном заседании ответчик пояснил, что представлять какие-либо еще доказательства, он не желает.

Проанализировав совокупность доказательств по делу, суд считает, что понесенные истцом расходы на поминальный обед, оплату автобуса, доплату за ручную копку могилы, приобретение венков; оформление могилы и надгробия умершей: изготовление, доставку и установку ограды, памятника, надгробной плиты, плитки гранитной, гранитной вазы, декоративного бетонного камня, клея, кладочной сетки и цемента, соответствуют обычаям и традициям, относятся к обрядовым действиям, входят в число действий по погребению, соответствуют понятию о достойном погребении и захоронении и, как следствие, необходимы и разумны, и состоят в причинно-следственной связи с совершенным Лазаренко С.А. преступлением.

Доводы ответчика о нахождении на его иждивении малолетнего ребенка, о размере его среднемесячного заработка - <данные изъяты> рублей, подтвержденные свидетельством о рождении А.Э.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и справкой завода <данные изъяты>9» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствие у ответчика образования и высокооплачиваемой работы значения при рассмотрении данного гражданского дела не имеют, и не могут повлиять на выводы суда о необходимости возмещения ответчиком истцу материального ущерба.

Ответчик не оспаривает требования истицы о взыскании судебных издержек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд удовлетворяет требования истца о взыскании понесенных судебных издержек, считает указанные истцом расходы на оплату услуг представителя разумными, их оплата подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскивает с ответчика в пользу истца Третьяковой Т.М. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Третьяковой Т.М. – удовлетворить частично.

Взыскать с Лазаренко С.А. в пользу Третьяковой Т.М. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., судебные издержки в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Лазаренко С.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня ознакомления с мотивированным решением 26 августа 2011 года путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Л.Л.Величко

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

. . . . .

.