Решение по делу № 12-160/2016 от 28.01.2016

Дело № 12-160/16

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 29 февраля 2016г.

Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица

ПОЛЕВАНОВА ФИО5 – директора <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, <адрес>

по жалобе ФИО2 в защиту интересов Полеванова С.В. на постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 03 декабря 2015г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 03.12.2015г. должностное лицо Полеванов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.23.3 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В жалобе защитник ФИО2 просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>» инициативной группой собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в <адрес> был представлен протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, а также проект договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, ранее подписанный <данные изъяты>». Указанный договор был подписан собственниками, принявшими участие в собрании. При проверке данных документов было установлено отсутствие кворума при проведении собрания, в связи с чем, Общество не приступило к управлению данным многоквартирным домом, а собственникам было рекомендовано провести повторное собрание. Согласно Акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ принятые собранием решения являются неправомочными, а, следовательно, договор управления является незаключенным и не порождает никаких прав и обязанностей. Кроме того, считает, что срок привлечения Полеванова С.В. к административной ответственности к моменту рассмотрения дела судом истек.

В возражениях на жалобу Государственная жилищная инспекция Кемеровской области, считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобы Общества – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч.ч. 2,3 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013г. N 416.

Эти Правила устанавливают стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, в том числе управляющими организациями, заключившими договор управления многоквартирным домом.

Согласно п. 2 Правил под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных ст. 161 ЖК РФ, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п.9 Правил управляющая организация обязана организовать аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома, в том числе путем заключения договора на оказание услуг с организацией, осуществляющей деятельность по аварийно-диспетчерскому обслуживанию.

Нарушение организациями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с ч.1 ст. 7.23.3 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.Как следует из материалов дела <данные изъяты>" осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения мероприятия по контролю Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области в отношении <данные изъяты>» установлены нарушения Обществом ст. 162 ЖК РФ, п. 2, 9 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами №, выразившиеся в необеспечении благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, не проведении работ по подготовке многоквартирного дома к отопительному сезонуДД.ММ.ГГГГ управление домом, работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, начислению платежей и аварийно-диспетчерскому обслуживанию осуществляло <данные изъяты>».

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Однако указанные требования приведенных норм судьей районного суда в ходе рассмотрения настоящего дела выполнены не в полном объеме.

Признавая директора <данные изъяты>» Полеванова С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного договора <данные изъяты>, управление многоквартирным домом № по <адрес> должно осуществлять <данные изъяты>», однако юридическое лицо не исполняет условия договора, не обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, не проводит работы по подготовке дома к отопительному сезону.

Между тем, ни протокол об административном правонарушении ни постановление по делу не содержат указаний на то, в чем выразилось необеспечение <данные изъяты>» в лице его директора Полеванова С.В. благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также нарушение Правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, и какими объективными и фактическими данными это подтверждается.

Суд не учел и не дал оценки тому обстоятельству, что в соответствии с договором <данные изъяты>. управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. осуществляется <данные изъяты>, что подтверждается, в том числе, актами выполненных работ. Указанный договор не расторгнут, не действительным в установленном законом порядке не признан и в силу закона является обязательным для всех собственников жилого дома по указанному адресу, в том числе для заявителя ФИО3 Работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, начислению платежей, аварийно-диспетчерскому обслуживанию, как установлено судом, осуществляется указанным Обществом. В этой связи обоснованность обращения ФИО3 вызывает сомнения.

Суд не проверил и не установил, осуществляло ли <данные изъяты>» предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом по <адрес> в <адрес>, и какая из двух организаций: <данные изъяты>» или <данные изъяты>» является обслуживающей (управляющей) дома по <адрес> в <адрес> в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, суд не проверил соблюдение порядка привлечения к административной ответственности, в частности извещалось ли должностное лицо Полеванов С.В. о составлении протокола об административном правонарушении и направлялась ли ему его копия.

Таким образом, в нарушение процессуальных требований судом не в полной мере были исследованы и установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного, полного и всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении, и не устранил возникшие противоречия, что повлияло на законность и обоснованность принятого по делу решения и является основанием для отмены принятого постановления с возвращением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить все юридически значимые обстоятельства по делу и принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 03 декабря 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.23.3 КоАП РФ в отношении должностного лица Полеванова ФИО6 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.

Судья Е.В. Загребельная