Решение по делу № 02-7886/2023 от 19.09.2023

УИД 77RS0022-02-2023-012737-84

№02-7886/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2023 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-7886/2023 по иску Ермакова Сергея Юрьевича к Маршал Ольге Витальевне о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Ермаков С.Ю. обратился в суд с иском к Маршал О.В., в котором просит взыскать денежные средства по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, мотивировав требования тем, что 21 сентября 2022 года между сторонами заключён договор займа, согласно условиям которого Маршал О.В. получила сумма с обязательством оплаты 34% в месяц. Срок возврата займа – 21 марта 2023 года. Кроме того, согласно условиям расписки, за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов Маршал О.В. обязалась уплатить неустойку в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Направленная в адрес ответчика претензия отставлена без ответа. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Ермаков С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Маршал О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, однако, судебные повестки, направленные по адресу регистрации ответчика по месту жительства, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы настоящего дела, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 393 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчик Маршал О.В. получила от истца фио денежные средства в размере сумма, о чем была составлена расписка от 21 сентября 2022 года, из содержания которой следует, что Маршал О.В. получила денежные средства в размере сумма в качестве займа до 21 марта 2023 года под 34% в месяц.

Кроме того, согласно условиям расписки, за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов Маршал О.В. обязалась уплатить неустойку в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Подлинник расписки предъявлен суду и находится в материалах дела.

15 июня 2023 года Ермаков С.Ю. направил в адрес Маршал О.В. претензию, которая последней была оставлена без ответа.

Как усматривается из содержания расписки от 21 сентября 2022 года, факт написания которой ответчиком оспорен не был, она содержит однозначное указание на то, что ответчик принимает на себя обязательство перед истцом по возвращению денежных средств в размере сумма, что с бесспорностью подтверждает факт заключения между сторонами 21 сентября 2022 года договора займа.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что в ответчик нарушал условия договора, в связи с чем, у него образовалась перед истцом просроченная задолженность, которая, несмотря на обращение истца к ответчику с претензией, до настоящего времени не погашена.

За период с 21 сентября 2022 года по 21 марта 2023 года размер задолженности по уплате процентов ответчика перед истцом составляет сумму в размере сумма, а также сумма задолженности по уплате неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов за период с 21 марта 2023 года по 01 августа 2023 года в размере сумма

Изучив расчет задолженности, суд находит его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана арифметически правильно, в точном соответствии с договором и не противоречит нормам материального права. Ответчик размер задолженности не оспаривала, альтернативный расчет суду не представила.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из иска, обязательства ответчиком не исполнены, до настоящего времени денежных средств по договору займа, а также в счет оплаты процентов, предусмотренных договором займа от ответчика истцу не поступало, долг до настоящего времени полностью либо в части не был возвращен истцу.

Никаких доказательств обратного, ответчиком в суд не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования фио о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма, процентов за пользование займом в размере сумма, неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов в размере сумма, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика госпошлины в размере фактически понесенных истцом расходов в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с Маршал Ольги Витальевны, паспортные данные в пользу Ермакова Сергея Юрьевича, паспортные данные денежные средства в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.И. Львова

Решение принято в окончательной форме 25 декабря 2023 года