Определение суда апелляционной инстанции по делу № 4у-3842/2019 от 15.07.2019

Дело № 1-597/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва 08 ноября 2017 года

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе:

- председательствующего - судьи Мартыненко А.А.,

- при секретаре судебного заседания Азаровой А.С.,

с участием:

- государственного обвинителя – помощника Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Красноярцевой Е.Г.,

- подсудимого Чухуа М.М.,

- защитника - адвоката Самойлова В.Г., представившего удостоверение № 16219 и ордер ***,

- рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении:

Чухуа Мате Муртазиевича, ***, ранее судимого:

- 24 мая 2012 года *** судом г. Москвы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и по ст.ст.30 ч.3, 161 ч.2 п.«а» УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 03 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 17 апреля 2015 года по отбытии срока наказания,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чухуа М.М. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Так он, не позднее периода времени с 18 часов 16 минут до 18 часов 21 минуты 01 мая 2017 года, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, вступил в преступный сговор с двумя неустановленными соучастниками, направленный на хищение чужого имущества в помещении спортивного клуба «Зебра», расположенного по адресу: г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, д.32, корп.3, распределив между собой преступные роли, которые заключались в том, что в тот момент пока его два соучастника будут отвлекать сотрудника спортивного клуба, он (Чухуа М.М.) похитит что-либо ценное и скроется с похищенным имуществом. С целью реализации указанного совместного умысла, он (Чухуа М.М.) 01 мая 2017 года примерно в 18 часов 16 минут, находясь совместно с двумя его неустановленными соучастниками в помещении вышеуказанного спортивного клуба «Зебра», подошел к стойке администратора, где находился мобильный телефон марки «Айфон 6» («IPhone 6»), который он (Чухуа М.М.) приискал в качестве объекта преступного посягательства. Действуя согласно распределения ролей, в то время как его (Чухуа М.М.) соучастники отвлекали внимание администратора от телефона, давая возможность ему (Чухуа М.М.) беспрепятственно похитить телефон, он (Чухуа М.М.) согласно отведенной ему преступной роли, взял со стола вышеуказанный мобильный телефон, стоимостью 10.000 рублей, принадлежащий С и совместно с соучастниками направился к выходу из спортивного клуба, однако их действия стали явными для администратора клуба К, который потребовал от него (Чухуа М.М.) и двух других соучастников остановиться с целью возврата похищенного телефона. Однако, он (Чухуа М.М.) осознавая, что его действия стали явными для окружающих, желая удержать похищенное имущество, совместно с соучастниками и с похищенным телефоном скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив материальный ущерб потерпевшей С в размере 10.000 рублей.

Подсудимый Чухуа М.М. вину в совершении преступления признал частично и показал, что 01 мая 2017 года в районе железнодорожной станции Лосиноостровская в г. Москве, он случайно встретился со своими знакомыми по имени Алексей и Владимир, с которыми он ранее виделся два раза в общей компании. С Алексеем и Владимиром они решили прогуляться и пошли в сторону ул. Летчика Бабушкина, где, проходя мимо фитнес-центра «Зебра», Алексей предложил зайти туда и узнать о стоимости абонемента, при этом договоренности о хищении какого-либо имущества между ними (Чухуа М.М., Алексеем и Владимиром) не было. Зайдя втроем в фитнес-центр «Зебра», они посмотрели бассейн, тренажерный зал, а также Алексей и он (Чухуа М.М.) стали интересоваться у администратора фитнес-центра, который находился за стойкой администратора, о стоимости абонемента. Он (Чухуа М.М.) в какой-то момент увидел с левой стороны на стойке администратора мобильный телефон марки «Айфон 6», который находился на зарядке. В тот момент, когда администратор стоял по отношению к нему (Чухуа М.М.) спиной, он (Чухуа М.М.) отключил указанный телефон от зарядки и отошел с ним к аппаратам с напитками, при этом Алексей с Владимиром находились рядом. Некоторое время он (Чухуа М.М.) находился около аппарата с напитками и ждал, пока его кто-нибудь попросит вернуть телефон, однако никто к нему не обратился. Тогда он (Чухуа М.М.) вышел из помещения фитнес-центра, при этом его никто не догонял, и никто ему вслед ничего не кричал, а за ним вышли Алексей и Владимир. На улице Владимир сказал, что он зайдет в магазин за продуктами, в связи с чем, он попросил его (Чухуа М.М.) и Алексея его подождать. Он (Чухуа М.М.) и Алексей вызвали Яндекс-такси, на котором проехали за Владимиром, которому он (Чухуа М.М.) предварительно позвонил и спросил, где тот находится. После того, как он (Чухуа М.М.) и Алексей на автомашине - такси забрали Володю, они втроем поехали в район ВДНХ, где разошлись. Он (Чухуа М.М.) при осмотре похищенного им мобильного телефона, обнаружил, что у телефона разбит экран и телефон находиться в заблокированном состоянии. В связи с тем, что телефон не представлял в таком виде какой-либо ценности, он (Чухуа М.М.) выкинул его в мусорный контейнер. 05 мая 2017 года он (Чухуа М.М.) вышел из дома, где был задержан сотрудниками полиции, которые доставили его в отдел полиции, где проводилось его опознание - администратором фитнес-центра «Зебра» К и водителем Яндекс-такси Л. Алексей и Владимир не видели, как он (Чухуа М.М.) похитил мобильный телефон, также он им не показывал данный телефон, не разговаривал по нему, и телефон находился у него (Чухуа М.М.) в кармане, из которого телефон он в присутствии Алексея и Владимира не доставал. В автомашине - такси, он (Чухуа М.М.) разговаривал по своему мобильному телефону марки «Айфон 5» серебристого цвета.

Вина подсудимого Чухуа А.А. в совершение вышеуказанного преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

- показаниями потерпевшей С, из которых следует, что 01 мая 2017 года она находилась на своем рабочем месте в фитнес – клубе «Зебра», где она работала администратором. С собой у нее был мобильный телефон марки «Айфон 6» золотистого цвета, который она приобретала в 2016 году за 15.000 рублей и который на момент кражи, с учетом его износа, она оценивает в 10.000 рублей. Примерно в 18 часов она решила сходить в магазин, но свой телефон забирать не стала и оставила его на зарядке на стойке администратора. Примерно через 10 минут она (С) вернулась на работу, где администратор фитнес-клуба К, который в момент ее отсутствия находился за стойкой, сообщил ей о том, что ее телефон похищен тремя молодыми людьми. К рассказал ей о том, что в момент ее (С) отсутствия, в помещение фитнес-клуба зашли трое молодых людей, двое из которых его (К) отвлекали, а третий похитил ее (С) телефон, который находился на стойке администратора на зарядке, с которым молодые люди скрылись. Он (К) попытался остановить молодых людей, но не смог это сделать, так как их было трое, а он (К) один, и ему нельзя было оставлять стойку администратора без наблюдения. После этого, она (С) вызвала сотрудников полиции, а К позднее пояснил ей, что опознал в отделе полиции Чухуа М.М., как лицо, которое похитило ее (С) мобильный телефон. В результате совершения преступления, ей был причинен материальный ущерб в сумме 10.000 рублей, который в настоящее время возмещен в полном объеме матерью подсудимого, в связи с чем, претензий к подсудимому она не имеет;

- показаниями свидетеля К, данными им в ходе производства по делу предварительного расследования и исследованными в судебном заседании, из которых следует, что он работает в фитнес-клубе «Зебра», расположенного по адресу: г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, д.32, корп.3, в должности администратора рецепции, и в его функциональные обязанности входит встреча посетителей спортивного клуба. 01 мая 2017 года он находился на работе в спортивном клубе, где исполнял свои обязанности, когда примерно в 18 часов 00 минут к нему на рецепцию подошла работник клуба С, с целью посмотреть свой мобильный телефон «Айфон 6», который хранился у него на рецепции. Посмотрев в телефон, С ушла в магазин, оставив свой мобильный телефон. Примерно в 18 часов 05 минут в их клуб вошли трое ему неизвестных лиц, из которых первый подошел сразу к нему на рецепцию сбоку со стороны касс, а двое сразу пошли в отдел продаж. После чего, примерно через минуту первый также прошел в отдел продаж, а примерно через 4 минуты трое неизвестных прошли в бар, там они постояли и посмотрели витрину, после этого двое из них подошли к нему и открыли прайс, а третий начал с ним разговаривать и спрашивать про цены на абонементы. К нему (К) подошел клиент их клуба, взял у него карту, затем он К) отвернулся от троих неизвестных ему лиц, чтобы достать ключ от шкафчика. Когда он (К) начал поворачиваться, то увидел, как один из неизвестных, который его расспрашивал про цены на абонементы, протянул руку за рецепцию и взял мобильный телефон марки «Айфон 6», который принадлежит С. Он (К) в тот момент, когда полностью развернулся, молодой человек, который взял мобильный телефон, увидел, что он (К) его заметил, после чего трое неизвестных побежали в сторону выхода из клуба. Он (К) стал им кричать, но они его проигнорировали, после чего они скрылись в неизвестном направлении. Он (К) их не стал преследовать, так как их было трое, а он один. Примерно через две минуты пришла С, который он (К) сообщил, что трое неизвестных похитили её мобильный телефон. После этого С сразу же позвонила в полицию (т.1 л.д.54-56);

- протоколом очной ставки между свидетелем К и подозреваемым Чухуа М.М., в ходе которой К подтвердил свои вышеуказанные показания, в том числе о том, что видел, как Чухуа М.М. взял мобильный телефон марки «Айфон 6», принадлежащий С, после чего Чухуа М.М. и двое неизвестных, которые находились вместе с Чухуа М.М., побежали в сторону выхода из клуба, а он (К) стал им кричать, но они его проигнорировали и скрылись в неизвестном направлении (т.1 л.д.183-187);

- показаниями свидетеля Л, данными им в ходе производства по делу предварительного расследования и исследованными в судебном заседании из которых следует, что он работает в ООО «Букет» водителем такси. Их организация сотрудничает с приложением «Яндекс Такси» и когда поступают заказы, и он находится по близости, то он может принять заявку и исполнить заказ. 01 мая 2017 года он находился на работе, когда примерно в 18 часов 28 минут ему поступил заказ о том, что ему необходимо приехать по адресу: г. Москва, ул. Изумрудная, д.9, в связи с чем, приблизительно через 3 минуты он приехал по вышеуказанному адресу. Пока он ехал, ему два раза звонил клиент, к которому он ехал, и повышенном тоном говорил, что приложение «Яндекс Такси» показывает, что подача автомобиля через минуту, а они его ждут уже более трех минут. Подъехав к торцу дома 9 по ул. Изумрудной в г. Москве, он остановился и к нему в машину сели двое молодых людей кавказской внешности, один из которых, который ему звонил сказал, что нужно ехать в сторону ул. Летчика Бабушкина и затем повернуть в сторону кинотеатра «Орион». Пока они ехали, то молодому человеку, который вызывал такси, кто-то звонил на мобильный телефон. После звонка молодой человек сказал, что ему нужно повернуть в сторону станции метро «Бабушкинская» и что на улице Менжинского необходимо забрать еще одного человека. Судя по тому как молодой человек указывал дорогу, он хорошо ориентировался на местности. На улице Менжинского к нему в машину сел третий молодой человек также кавказской внешности, после чего молодой человек, который вызывал такси сказал, что ему необходимо ехать на станцию метро «Савеловская» в район радиорынка. При этом он (Л) заметил, что в руках у молодого человека находится светлый мобильный телефон, на марку которого он не обратил внимание. По дороге молодые люди обсуждали, где лучше им продать телефон, спорили по данному вопросу и громко разговаривали. Когда они проезжали торговый центр «Золотой Вавилон», то молодой человек, который вызывал такси, сказал, что им нужно ехать ко входу Останкинской телебашни в г. Москве. Молодой человек, который вызвал такси, во время всей поездки вел себя очень нервно, дергался, постоянно оглядывался назад, пытался закурить во время движения, в связи с чем он (Л) сделал ему замечание и попросил его вести себя спокойней и адекватней, также молодой человек постоянно спрашивал долго ли им еще ехать. Примерно в 18 часов 53 минуты они подъехали к парковке возле входа в телецентр на улице Маломосковской в г. Москве, где первым из машины вышел молодой человек, который сидел на заднем сидении, с короткими волосами, худощавого телосложения, и стал разговаривать с кем-то по телефону. Затем из машины вышел второй молодой человек, сидевший на заднем сидении, с длинными волосами. Через некоторое время оба молодых человека вернулись, а молодой человек, звонивший ему (Л), расплатился за поездку. Затем из машины вышел третий молодой человек, которого они забрали возле станции метро «Бабушкинская» и он (Л) уехал. Куда направились молодые люди он не видел, но при встрече он сможет их опознать, так как у него хорошая память на лица, а также они показались ему странными, так как они очень нервно себя вели (т.1 л.д.59-61);

- протоколом очной ставки между свидетелем Л и обвиняемым Чухуа М.М., в ходе которой Л подтвердил свои вышеуказанные показания, в том числе о том, что Чухуа М.М. с двумя другими молодыми людьми, он (Л) подвозил 01 мая 2017 года, при этом именно Чухуа М.М. с другим молодым человеком кавказской внешности, сел к нему в машину у торца дома 9 по ул. Изумрудной в г. Москве. После чего, Чухуа М.М. сказал ему (Л) о том, что нужно ехать в сторону ул. Летчика Бабушкина и затем повернуть в сторону кинотеатра «Орион». Пока они ехали, то Чухуа М.М. кто-то звонил на мобильный телефон. После звонка, Чухуа М.М. сказал, что ему (Л) нужно повернуть в сторону станции метро «Бабушкинская» и что на улице Менжинского необходимо забрать еще одного человека. На улице Менжинского к нему (Л) в машину сел третий молодой человек кавказской внешности, после чего Чухуа М.М. сказал, что ему (Л) необходимо ехать на станцию метро «Савеловская» в район радиорынка. При этом он (Л) заметил, что в руках у Чухуа М.М. находится мобильный телефон золотистого цвета. По дороге молодые люди, в том числе Чухуа М.М., обсуждали, где лучше им продать телефон, спорили по данному вопросу и громко разговаривали. Когда они проезжали торговый центр «Золотой Вавилон», то Чухуа М.М., сказал, что им нужно ехать ко входу Останкинской телебашни в г. Москве. Чухуа М.М. во время всей поездки вел себя очень нервно, дергался, постоянно оглядывался назад, пытался закурить во время движения, на что он (Л) сделал ему замечание и попросил его вести себя спокойней и адекватней (т.1 л.д.196-198);

- показаниями свидетеля Б - оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Лосиноостровскому району г. Москвы, из которых следует, что в мае 2017 года в ОМВД России по Лосиноостровскому р-ну г. Москвы поступило заявление потерпевшей С по факту хищения из помещения фитнес-клуба «Зебра», принадлежащего ей мобильного телефона. На тот момент, он (Б) являлся аттестованным сотрудником полиции, но в связи с переходом на должность оперуполномоченного ОМВД России по Лосиноостровскому р-ну г. Москвы, являлся стажером по указанной должности у оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Лосиноостровскому р-ну г. Москвы Р, который и занимался непосредственно материалом проверки по заявлению потерпевшей, а он (Б) оказывал ему в этом помощь. Как было установлено в результате проверки сообщения о преступлении, по объяснениям потерпевшей С, администратора К и видеозаписям камер видеонаблюдения, потерпевшая С оставила на стойке администратора в фитнес-клубе свой мобильный телефон и вышла в магазин, а за стойкой остался другой администратор - К, в присутствии которого Чухуа М.М., который находился с двумя другими неустановленными лицами, схватил указанный мобильный телефон, после чего молодые люди скрылись. В ходе работы по заявлению потерпевшей К, у должностных лиц фитнес-клуба «Зебра» были получены и просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения в помещении фитнес-клуба «Зебра», на которых были зафиксированы предполагаемые лица, совершившие хищение, в том числе и лицо, которое по приметам было схоже с лицом, которое администратор, который присутствовал во время хищения, описал как похитившее телефон, которым в дальнейшем оказался Чухуа М.М. Так же им (Б) и Р были просмотрены камеры городского видеонаблюдения, в ходе просмотра которых было установлено, что лица похитившие телефон С после выхода из помещения фитнес клуба «Зебра» разбежались в разные стороны, при этом двое убежали в сторону ул. Изумрудной в г. Москве, а третий в сторону ул. Менжинского в г. Москве. В ходе дальнейшего просмотра видеокамер было установлено, что двое предполагаемых преступников, находясь на ул. Изумрудной в г. Москве сели в такси. Ими (Б и Р) в ходе работы по материалу проверки был установлен водитель такси, на котором скрылись похитившие телефон лица, который пояснил, что действительно подобрал в день хищения телефона потерпевшей сначала двоих неизвестных молодых людей, после чего забрал еще одного молодого человека, которые втроем сначала собирались ехать в ТЦ «Золотой Вавилон», однако потом они попросили его довезти до Останкинской телебашни, что водитель такси и сделал. Во время поездки, у одного из трех молодых людей – Чухуа М.М., водитель такси видел в руках мобильный телефон золотистого цвета. Водитель такси предоставил им (Б и Р) номер мобильного телефона молодого человека, который вызывал такси, которому они позвонили и договорились о встрече под предлогом необходимости получения объяснения. Молодой человек назвал адрес его проживания, куда они (оперативные сотрудники) проследовали и выставились возле дома проживания указанного молодого человека с целью задержания подозреваемого. 05 мая 2017 года они увидели молодого человека, которого он (Б) видел на видеозаписи с камер видеонаблюдения фитнес-клуба «Зебра». Подойдя к указанному молодому человеку, они (оперативные сотрудники) представились, предъявили служебные удостоверения и попросили его предъявить документы, удостоверяющие личность, на что тот сказал, что таковых не имеет и представился как Чухуа М.М. Они (оперативные сотрудники) попросили Чухуа М.М. проследовать с ними в отдел полиции, на что Чухуа М.М. начал нервничать и попытался от них убежать, однако он был задержан и доставлен в отдел полиции, где его досмотрели в присутствии двух понятых. В ходе досмотра у Чухуа М.М. были изъяты 2 мобильных телефона среди которых был изъят телефон «Верту» в котором была сим-карта с абонентским номером, с которого вызывали такси в день совершения хищения телефона. Чухуа М.М. не отрицал факт хищения телефона и пояснял, что двое лиц, которые находились в день совершения преступления вместе с ним, находятся в Грузии, а похищенный мобильный телефон они продали на Савеловском рынке, и ему (Чухуа М.М.) обидно, что телефон они продали дешево, так как она оказался разбитым;

- показаниями свидетеля Р - оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Лосиноостровскому р-ну г. Москвы, из которых следует, что они аналогичны показаниям свидетеля Б, в том числе он показал, что в его производстве находился материал проверки по факту открытого хищения у потерпевшей С мобильного телефона из помещения фитнес-клуба «Зебра», по которому он осуществлял оперативное сопровождение совместно с действующим сотрудником полиции – стажером по должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Лосиноостровскому р-ну г. Москвы Б;

- заявлением потерпевшей С, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 01 мая 2017 года примерно в 18 часов 15 минут открыто похитили принадлежавший ей мобильный телефон марки «Айфон 6» золотистого цвета из фитнес-клуба «Зебра» по адресу: г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, д.32, корп.3 (т.1 л.д.27);

- карточкой происшествия, из которой следует, что в ОМВД России по Лосиноостровскому району г. Москвы 01 мая 2017 года в 18 часов 52 минуты поступило сообщение о хищении со стойки администратора фитнес-клуба «Зебра» неизвестными лицами мобильного телефона (т.1 л.д.28);

- протоколом осмотра места происшествия с приложением - фототаблицей, из которого следует, что было осмотрено помещение фитнес-клуба «Зебра» - стойка администратора, с которой был открыто похищен мобильный телефон потерпевшей (т.1 л.д.29-38);

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Лосиноостровскому району г. Москвы Р, из которого следует, что в результате оперативно-розыскных мероприятий 05 мая 2017 года совместно с оперуполномоченными М и Б по адресу: ***, был задержан Чухуа М.М. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.161 УК РФ (т.1 л.д.43);

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей и изъятия, из которого следует, что 05 мая 2017 года у Чухуа М.М. были изъяты два мобильных телефона, в том числе телефон марки «Верту», с которого Чухуа М.М. вызывал такси после совершения преступления (т.1 л.д.44);

- протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что в ходе опознания свидетель Л указал на Чухуа М.М., которого он 01 мая 2017 года он подвозил на автомашине и у которого в руках он видел мобильный телефон (т.1 л.д.104-107);

- протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что в ходе опознания свидетель К указал на Чухуа М.М., как на лицо, которое 01 мая 2017 года примерно в 18 часов 15 минут открыто похитило с двумя неизвестными лицами мобильный телефон марки «Айфон 6», который принадлежит С (т.1 л.д.108-111);

- протоколом выемки, из которого следует, что у потерпевшей С была изъята коробка от похищенного телефона марки «Айфон 6» (т.1 л.д.132-136);

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что была осмотрена коробка от похищенного мобильного телефона марки «Айфон 6» (т.1 л.д.137);

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что был осмотрен в том числе телефон марки «Верту», изъятый в ходе личного досмотра Чухуа М.М., с которого Чухуа М.М. вызвал такси после совершения преступления (т.1 л.д.141-142);

- протоколом выемки, из которого следует, что у свидетеля Б был изъят компакт диск с видеозаписями из фитнес-клуба «Зебра», расположенного по адресу: г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, д.32, корп.3 от 01 мая 2017 года (т.1 л.д.147-151);

- протоколом осмотра видеозаписи с приложением - скриншотами, из которого следует, что были осмотрены видеозаписи из фитнес-клуба «Зебра», расположенного по адресу: г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, д. 32, корп.3 от 01 мая 2017 года (т.1 л.д.152-161);

- вещественными доказательствами, в качестве которых признаны и приобщены к материалам уголовного дела: коробка от мобильного телефона марки «Айфон 6»; мобильный телефон марки «Верту», изъятый в ходе личного досмотра Чухуа М.М.; видеозаписи из фитнес-клуба «Зебра», расположенного по адресу: г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, д.32, корп.3 от 01 мая 2017 года (т.1 л.д.138, 143, 162);

- видеозаписью помещения фитнес-клуба «Зебра», расположенного по адресу: г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, д. 32, корп.3 от 01 мая 2017 года, на которой запечатлен подсудимый Чухуа М.М. и двое его соучастников.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля защиты Д показала, что подсудимый Чухуа М.М. является ее сыном, которого она может охарактеризовать с положительной стороны, как хорошего человека, который учился в институте, имел благодарности и грамоты. Чухуа М.М. до его задержания последние два года проживал в Грузии вместе с его бабушкой, которая является инвалидом, и которая нуждается в уходе. Ей (Д) ничего не известно об обстоятельствах совершения преступления, но она видела, как 05 мая 2017 года Чухуа М.М. задержали несколько сотрудников полиции около дома, где она и на тот момент Чухуа М.М., проживали. Причиненный потерпевшей материальный ущерба она (Д) возместила в полном объеме.

Оценивая показания свидетеля защиты Д, суд принимает их в качестве характеристики личности подсудимого Чухуа М.М., поскольку она очевидцем совершения преступления не являлась, соответственно свидетель не может не подтвердить, ни опровергнуть обстоятельства произошедшего.

По делу Чухуа М.М. проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза № 1924-5, согласно выводам которой, Чухуа М.М. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал ранее и не страдает в настоящее время, он обнаруживает эмоционально неустойчивое расстройство личности, однако в период инкриминируемого ему деяния указанные изменения психики Чухуа М.М. были не столь выражены, не сопровождались нарушениями интеллектуально- мнестических функций, какой-либо психотической симптоматикой, расстройством критических способностей, у него не обнаруживалось признаков временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, поэтому при совершении инкриминируемого ему деяния Чухуа М.М. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Чухуа М.М. также не обнаруживает признаков временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в производстве следственных действий и судебном разбирательстве, самостоятельно осуществлять свои права на защиту в суде, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. Синдрома зависимости от наркотиков и алкоголя у него не выявляется. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера, в соответствии со ст.ст.97, 99 УК РФ, он не нуждается. Как не страдающий наркоманией Чухуа М.М., в прохождении лечения от наркомании и медико-социальной реабилитации в порядке, установленном ст.72.1 УК РФ, не нуждается (т.1 л.д.97-99).

Оценивая выводы проведенной по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд находит их обоснованными и достоверными, доверяет им, поскольку экспертное исследование проведено специалистами в соответствующей области знаний, имеющими соответствующее образование и необходимый стаж работы по специальности, а их выводы обоснованы, научно аргументированы, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу.

С учетом выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, на основе исследованных в судебном заседании доказательств, данных о личности подсудимого Чухуа М.М., его поведения на месте совершения инкриминируемых ему действий и в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что Чухуа М.М. в период совершения инкриминируемых деяний мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время он также может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а поэтому признает подсудимого Чухуа М.М. вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

Оценивая вышеуказанные показания потерпевшей С, свидетелей на стадии предварительного следствия К и Л, в ходе судебного разбирательства Б и Р, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц в существенных деталях согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя таким образом совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого Чухуа М.М. в совершении преступления.

Оснований к оговору подсудимого в совершении преступлений со стороны указанных лиц, в ходе судебного разбирательства не установлено, поскольку потерпевшая и свидетели обвинения ранее с подсудимым знакомы не были, и в каких-либо отношениях с ним не состояли, в связи с этим показания потерпевшей и свидетелей обвинения, суд признает допустимыми и наряду с другими доказательствами кладет их в основу приговора.

Некоторые неточности в описываемых событиях, допущенные потерпевшей и свидетелями Б и Р в ходе дачи показаний в судебном заседании, суд полагает устраненными в ходе судебного разбирательства, поскольку они подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного расследования, а возникшие противоречия в показаниях объяснили запамятованием отдельных особенностей описываемых событий в связи с прошествием времени с тех пор, и не доверять указанным пояснениям потерпевшего и свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку подтвержденные ими показания согласуются с показаниями остальных свидетелей и объективно подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств.

Вопреки доводам стороны защиты и показаниям подсудимого в судебном заседании о том, что свидетель К не наблюдал факт хищения подсудимым Чухуа М.М. мобильного телефона, в связи с чем, действия Чухуа М.М. были тайными, суд находит их несостоятельными, поскольку свидетель К в своих показаниях на стадии предварительного следствия показал, что он наблюдал тот момент, когда Чухуа М.М. похищал мобильный телефон потерпевшей со стойки администратора, после чего Чухуа М.М. выбежал вместе с находившимися с ним двумя молодыми людьми из помещения фитнес-клуба, которым он (К) стал кричать, но они его (К) проигнорировали, и данные показания свидетель полностью подтвердил в ходе очной ставки с Чухуа М.М.

Ссылку стороны защиты на тот факт, что на видеозаписи не видно реакции посетителей на совершение хищения Чухуа М.М., что по мнению защиты свидетельствует о том, что хищение мобильного телефона было тайным, суд не может принять во внимание, с учетом того обстоятельства, что на видеозаписи не виден сам момент хищения мобильного телефона Чухуа М.М., который свидетель К в то же время подтвердил в своих показаниях, в том числе в ходе очной ставки с Чухуа М.М.

Оценивая показания подсудимого Чухуа М.М. в судебном заседании, суд принимает их во внимание в той части, в которой они не противоречат установленным в ходу судебного разбирательства обстоятельствам, а именно в том, что он (Чухуа М.М.) совершил хищение мобильного телефона со стойки администратора в фитнес-клубе, а в остальной части, в которых Чухуа М.М. не признает факт открытого хищения телефона совместно с соучастниками, суд находит относится к ним критически и не доверяет им, так как его показания полностью опровергаются исследованными в судебном заседании вышеуказанными доказательствами, в том числе: показаниями очевидца преступления – свидетеля К об открытом хищении мобильного телефона, свидетеля Л, который в день совершения преступления подвозил на такси подсудимого Чухуа М.М., который с двумя другими молодыми людьми, которые совместно обсуждали возможность продажи мобильного телефона, видеозаписью совершенного преступления, из которой следует то, что действия подсудимого Чухуа М.М. с его соучастниками были совместные, так как они находились в фитнес-клубе вместе, в непосредственной близости от места нахождения мобильного телефона потерпевшей на стойке администратора, и после его хищения, вместе скрылись из помещения фитнес-клуба.

С учетом изложенного, вышеуказанные показания подсудимого Чухуа М.М. в судебном заседании о том, что лица, которые с ним находились, не были осведомлены о хищении им мобильного телефона, и его действия были тайными от окружающих, суд находит неубедительными и не соответствующими действительности, а характер действий подсудимого Чухуа М.М. и его соучастников во время и после совершения преступления, свидетельствует о предварительной договоренности между ними и объединении их для совершения этого преступления.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что показания подсудимого Чухуа М.М. в судебном заседании, не соответствуют действительности и направлены на желание избежать ответственность за более тяжкое преступление, а поэтому суд рассматривает их как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения.

Доводы стороны защиты о нарушениях при изъятии видеозаписи камер видеонаблюдения фитнес-клуба «Зебра», суд находит необоснованными, поскольку как следует из показаний свидетелей Б и Р, материалов уголовного дела, видеозапись была получена сотрудниками полиции, которые осуществляли оперативно-розыскные мероприятия по заявлению потерпевшей С, изъята у сотрудника полиции Б на основании постановления следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, в результате следственного действия – выемки, следователем, в присутствии двух понятых, и по результатам выемки был составлен соответствующий протокол, который содержит данные лица, у которого произведена выемка, понятых и результаты выемки, в связи с чем суд полагает, что выемка видеозаписи вопреки доводам защитника произведена в установленном уголовно-процессуальном порядке.

Доводы защитника о нарушении прав обвиняемого при назначении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку с постановлением о назначении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 07 мая 2017 года, подсудимый был ознакомлен только 01 августа 2017 года, не свидетельствуют о нарушении прав подсудимого, так как из протокола ознакомления обвиняемого и защитника с постановлением о назначении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, не следует, что обвиняемый и его защитник были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы после ее проведения.

Доводы защитника о наличии документов в материалах уголовного дела на имя Тедеева М.М., не свидетельствует о том, что имеющиеся в материалах уголовного дела документы, составлены в отношении другого лица, поскольку материалы уголовного дела содержат постановление следователя от 14 августа 2017 года о том, что выполненные следственные и процессуальные действия с Тедеевым М.М., считать выполненными с Чухуа М.М., то есть в ходе предварительного следствия было установлено, что Тедеев М.М. и Чухуа М.М. являются одним лицом.

Положенные в основу настоящего приговора доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, а их совокупность достаточной для достоверного вывода о виновности Чухуа М.М. в совершенном преступлении и правильного разрешения уголовного дела в отношении указанного лица.

С учетом изложенного, суд полагает, что квалификация органами следствия действий подсудимого Чухуа М.М. как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, является правильной, так как она нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, в связи с чем, действия Чухуа М.М. суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ.

Суд усматривает в действиях подсудимого Чухуа М.М. квалифицирующий признак - группой лиц по предварительному сговору, поскольку он с неустановленными соучастниками действовали согласованно, их действия были взаимообусловленными и направленными на достижение единого преступного результата – хищения мобильного телефона потерпевшей С.

При назначении подсудимому Чухуа М.М. наказания, суд учитывает: - характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких и изменения которой на менее тяжкую суд оснований не усматривает с учетом обстоятельств совершения преступления и его общественной опасности, а также - наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений; - характер и степень его фактического участия в совершении группового преступления; - данные о личности подсудимого, который частично признал вину и раскаялся в содеянном, ранее судим и совершил преступления при опасном рецидиве, положительно характеризуется матерью, страдает хроническими заболеваниями, имеет бабушку, которая является инвалидом, возместил потерпевший причиненный преступлением имущественный ущерб в полном объеме.

Частичное признание вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика, наличие бабушки, которая является инвалидом, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья подсудимого, - суд, в соответствии с ч.2 ст.61 и п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, признает смягчающими подсудимому Чухуа М.М. обстоятельствами при назначении наказания.

Рецидив преступлений суд в соответствии с положениями п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим подсудимому Чухуа М.М. обстоятельством при назначении наказания.

Наличие опасного рецидива в действиях подсудимого Чухуа М.М. суд усматривает из того, что он совершил тяжкое преступление, имея судимость за ранее совершенное тяжкое преступление, по Чухуа М.М. был осужден к реальному лишению свободы.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, исследованных данных о личности подсудимого, суд не находит возможным исправление подсудимого Чухуа М.М. без его изоляции от общества, и оснований к применению при назначении наказания положений ст.73 УК РФ, в связи с чем, назначает подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и (или) ограничения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, так как преступление совершено при рецидиве, не находя при этом оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

В соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает подсудимому Чухуа М.М. отбывание назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима – как совершившего преступление при опасном рецидиве и ранее отбывавшего лишение свободы.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу подлежат:

- коробка от телефона марки «Айфон 6», находящуюся на ответственном хранении у потерпевшей С, - оставлению по принадлежности у С;

- компакт-диск с видеозаписями из фитнес-клуба «Зебра» от 01 мая 2017 года, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранению при уголовном деле;

- мобильный телефон марки «Верту», находящийся на хранении у матери Чухуа М.М. – Чухуа Д.Р., оставлению у Чухуа Д.Р.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Чухуа Мате Муртазиевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Чухуа М.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания осужденному Чухуа М.М. исчислять с даты вынесения приговора, - с 08 ноября 2017 года включительно.

Зачесть Чухуа М.М. в срок отбывания наказания период его содержания под стражей до постановления по делу приговора - с 05 мая 2017 года по 07 ноября 2017 года включительно.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу надлежит:

- коробку от телефона марки «Айфон 6», находящуюся на ответственном хранении у потерпевшей С, - оставить по принадлежности у С;

- компакт-диск с видеозаписями из фитнес-клуба «Зебра» от 01 мая 2017 года, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле;

- мобильный телефон марки «Верту», находящийся на хранении у матери Чухуа М.М. – Чухуа Д.Р., оставить у Чухуа Д.Р.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы содержащийся под стражей осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано непосредственно в апелляционной жалобе.

Председательствующий: А.А. Мартыненко