Решение по делу № 2-330/2020 (2-4882/2019;) от 11.12.2019

Дело № 2-330/2020

УИД: 23RS0036-01-2019-004379-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Город Краснодар                                12 февраля 2020 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего – судьи Казанской Н.Б.

Секретаря судебного заседания                                           Сироткиной А.А.

с участием:

представителя ответчика АО «Интеза Лизинг» ФИО5,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Интеза Лизинг» о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Сопильняк Н.И. (далее также – истец, хранитель), обратился в Октябрьский районный суд города Краснодара с иском к АО «Интеза Лизинг» (далее также – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование имуществом в размере 10 817 940 (Десять миллионов восемьсот семнадцать тысяч девятьсот сорок) рублей.

В обоснование заявленного требования гр. Сопильняк Н.И. указал, что с 13.09.2016г. он является собственником здания склада, общей площадью 438,8 кв.м., главного корпуса с пристройками общей площадью 2 575,7 кв.м., административного здания общей площадью 237,4 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, пер. Садовый, 36. Внутри указанных объектов недвижимого имущества смонтирован комплект оборудования для переработки молока (далее также – оборудование, имущество), принадлежавший на основании Договора лизинга № ИЛ-КД-017ФЛ-14 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новопокровскиймаслосырзавод» (далее также – поклажедатель, лизингополучатель).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-44556/2016 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новопокровскиймаслосырзавод» (лизингополучатель) и ЗАО «Интеза Лизинг» (лизингодатель) заключен Договор лизинга №ИЛ-КД-017ФЛ-14, по условиям которого на основании заявки Лизингополучателя Лизингодатель на условиях договора купли продажи приобрел у Продавца в собственность новый (не бывший в употреблении) комплект оборудования для переработки молока, определенный в Приложении № к указанному Договору, которое соответствует спецификации к Договору купли-продажи, и предоставил его лизингополучателю на определенный договором срок во временное владение и пользование для предпринимательской деятельности с последующим выкупом. Однако имущество, являющееся предметом договора лизинга, ООО «Новопокровскиймаслосырзавод» выкуплено у лизингодателя не было. Договор лизинга расторгнут АО «Интеза Лизинг» в одностороннем порядке в соответствии с условиями заключенного договора лизинга путем направления в адрес лизингополучателя и поручителей посредством почтовой связи соответствующих уведомлений об отказе от исполнения договора в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору лизинга. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи имущество передано от лизингополучателя лизингодателю.

ДД.ММ.ГГГГ прекращена деятельность юридического лица ООО «Новопокровскиймаслосырзавод» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости погашения имеющейся задолженности за фактическое использование принадлежащих истцу помещений и о дальнейшем порядке пользования объектами недвижимого имущества, либо о сроках и порядке демонтажа принадлежащего АО «Интеза Лизинг» оборудования. Установленной претензией срок для переговоров – ДД.ММ.ГГГГ.ответчик в добровольном порядке удовлетворять требования истца отказался.

Поскольку между истцом и ответчиком никаких договорных отношений не имеется, истец считает фактическое пользование своими помещениями с ДД.ММ.ГГГГ неосновательным обогащением для ответчика в форме пользования помещением, где размещено оборудование.

Заявленная истцом стоимость арендной платы производственных помещений за 1 квадратный метр в месяц составляет 300,00 рублей. <адрес> помещений, в которых смонтировано принадлежащее АО «Интеза Лизинг» оборудование, составляет 2 575,7 квадратных метров. Период пользования, указанный истцом, составляет 14 месяцев начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, согласно приведенного истцом расчета, размер ежемесячной платы составляет 772 710,00 рублей, следовательно, за 14 месяцев стоимость фактического использования составит 10 817 940 рублей.

Поскольку в досудебном порядке спор разрешен не был, истец был вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец и его представитель не явились. О времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Представитель истца была извещена путем направления СМС сообщения, которое было направлено с письменного согласия и которое доставлено ДД.ММ.ГГГГ Истец извещался путем направления ему судебной повестки. Согласно отчетам об отслеживании судебных отправлений, о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка вручения уведомления, судебная повестка о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ вручена адресату лично, и судебное уведомление о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка вручения.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является один из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Суд признает, что нежелание стороны лично являться в суд (или направить своего представителя) для участия в состязательном процессе, не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В связи с чем, поскольку необходимые меры для извещения истца в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ судом приняты в полном объеме, исходя из положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие не явившегося истца.

В заявлении об отложении судебного заседания истец указывает о невозможности явиться в суд ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью, однако доказательств нахождения истца в условиях стационара суду не представлено.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что само по себе нахождение оборудования ответчика в здании истца не может свидетельствовать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, при этом истцом не доказано ни одно из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения. В удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела, ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником здания склада, общей площадью 438,8 кв.м., главного корпуса с пристройками общей площадью 2 575,7 кв.м., административного здания общей площадью 237,4 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, пер. Садовый, 36. Право собственности истца на указанные здания зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, и истцом не оспаривается, что между истцом и поклажедателем ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор хранения № о хранении транспортных средств и оборудования. В соответствии с условиями указанного Договора хранения № от ДД.ММ.ГГГГ на истца как на хранителя возлагалась обязанность обеспечить сохранность принятого на хранение имущества (п. 1.2. договора). Хранитель был вправе пользоваться переданным ему на хранение имуществом (п. 2.2.2. договора). Срок хранения был определен сторонами как до востребования имущества поклажедателем (п. 1.3. договора). Имущество, в том числе оборудование, было передано истцу в момент подписания договора хранения для хранения на территории имущественного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Садовый, 36.

Оборудование, переданное ООО «Новопокровскиймаслосырзавод» на хранение истцу, находилось во владении и пользовании поклажедателя на основании Договора лизинга № ИЛ-КД-017ФЛ-14 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Новопокровскиймаслосырзавод» в качестве лизингополучателя и ЗАО «Интеза Лизинг» в качестве лизингодателя. Договор лизинга расторгнут АО «Интеза Лизинг» в одностороннем порядке в соответствии с условиями договора путем направления в адрес ООО «Новопокровскиймаслосырзавод» посредством почтовой связи соответствующих уведомлений об отказе от исполнения договора в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору лизинга. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новопокровскиймаслосырзавод» и АО «Интеза Лизинг» подписан акт о возврате оборудования из лизинга.

Договор хранения № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут на основании соглашения, заключенного между конкурсным управляющим поклажедателя и истцом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ прекращена деятельность поклажедателя как юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-44556/2016 о завершении конкурсного производства

Из материалов дела следует, что основанием заявленного истцом требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения является использование ответчиком помещений истца в период, составляющий 14 месяцев начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствии оснований для такого использования.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: 1) обогащение ответчика в форме приобретения или сбережения имущества; 2) обогащение за счет уменьшения имущества истца; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. При отсутствии какого-либо из названных условий обязательство из неосновательного обогащения не возникает.

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

С учетом названных положений закона судом определено, что применительно к требованию о взыскании неосновательного обогащения из пользования чужим имуществом, в предмет доказывания по такому спору входят следующие обстоятельства: 1) факт получения ответчиком помещений истца для использования, 2) факт пользования ответчиком помещений истца, 3) отсутствие правовых оснований использования ответчиком помещений истца, 4) период пользования ответчиком помещениями истца и 5) стоимость пользования помещениями истца в целях определения размера неосновательного обогащения ответчика.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а также указания, изложенные в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым обязанность доказать размер неосновательного обогащения с разумной степенью достоверности должна быть возложена на истца, судом определено, что обязанность по доказыванию обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, относится на истца.

Судом установлено, что, исходя из условий представленного в материалах дела Договора хранения, начиная с даты его заключения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, на истца возлагалась обязанность обеспечить сохранность переданного ему поклажедателем оборудования, размещенного с этой целью на территории имущественного комплекса истца, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Садовый, 36.

В свою очередь, согласно пункту 2.3.2 Договора хранения, поклажедатель обязался перед истцом забрать обратно переданное на хранение имущество по истечении срока хранения.

Исходя из смысла ст. 453 ГК РФ, условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора, либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения договора, сохраняют свое действие и после расторжения договора. Расторжение договора не влечет прекращения у сторон таких обязательств, связанных или вытекающих из его расторжения.

Согласно статье 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. При просрочке уплаты вознаграждения за хранение более чем на половину периода, за который оно должно быть уплачено, хранитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от поклажедателя немедленно забрать сданную на хранение вещь. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Из указанного следует, что лицом, обязанным перед хранителем по уплате вознаграждения за хранение как в период действия договора хранения, так и в случае его прекращения, если обязанность забрать имущество с хранения не была исполнена поклажедателем, является поклажедатель.

Истцом не отрицается, что оборудование ответчика из владения истца ни в связи с расторжением договора лизинга, ни в связи с расторжением договора хранения не выбывало, оборудование истцом как хранителем с хранения не возвращалось, какие-либо документы, доказывающие обратное, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что с момента заключения договора хранения и до момента ликвидации поклажедателя, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, лицом, обязанным перед истцом по требованиям, связанным с нахождением оборудования ответчика в помещениях истца, являлся поклажедатель.

Принимая во внимание, что в заявленный истцом период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика отсутствовала обязанность по оплате вознаграждения истцу за хранение истцом оборудования ответчика, в связи с тем, что она лежала на поклажедателе, суд приходит к выводу об отсутствии факта сбережения ответчиком в указанный период времени имущества, и соответственно, об отсутствии обогащения на стороне ответчика.

Также суд не может считать доказанным факт использования ответчиком помещений истца в течение заявленного истцом периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как в указанный период времени хранение оборудования осуществилось истцом на основании договора хранения, следовательно, пользование помещениями истца осуществлялось самим истцом во исполнение собственных обязательств по договору с целью надлежащей организации хранения.

Учитывая указанное, единственное обстоятельство, что в здании истца размещалось оборудования собственником которого является ответчик, не может служить достаточным доказательством того, что именно ответчик пользовался имуществом истца. Каких-либо иных надлежащих доказательств того, что ответчик в заявленный период фактически пользовался помещениями истца, суду не представлено.

Доводы истца о том, что с момента подписания между поклажедателем и АО «Интеза Лизинг» акта приема-передачи (возврата) оборудования из лизинга от ДД.ММ.ГГГГ ответственным перед истцом лицом является ответчик, а не поклажедатель, суд находит несостоятельными по следующим причинам.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Ответчик стороной Договора хранения № от ДД.ММ.ГГГГ не являлся, сделки по переводу на себя обязанностей поклажедателя, перемене стороны в Договоре хранения не осуществлял.

Согласно ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Из имеющегося в материалах дела акта приема-передачи (возврата) оборудования из лизинга от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что в нем стороны достигли договоренностей о передаче ответчику прав и обязанностей поклажедателя по договору хранения.

Истец также не принимал участия в составлении акта от 10.03.2017г и содержание данного акта не затрагивает его прав и обязанностей по Договору хранения.

Также не может рассматриваться в качестве доказательства перемены должника в обязательстве, возникшем из договора хранения, представленное в материалы дела соглашение о расторжении договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ, так как из него не следует наличие договоренностей с ответчиком о передаче ему прав и обязанностей поклажедателя по договору хранения. Ответчик стороной такого соглашения не является, в силу чего, в соответствии со ст. 308 ГК РФ, такое соглашение не создает для ответчика каких-либо обязанностей.

Иных обстоятельств, с которыми закон связывает перемену лиц в обязательстве, истцом не указано, доказательств наличия таких обстоятельству суду не представлено, и судом не установлено.

Для возникновения внедоговорного обязательства в отношениях между истцом и ответчиком требуется первоначальное прекращение договорных оснований для нахождения имущества ответчика в помещениях истца, так как в случае, когда отношения сторон вытекают из договора и урегулированы нормами обязательственного права, положения о неосновательном обогащении не применяются.

Из ст. 899 ГК РФ следует, что обязательства сторон из договора хранения и в связи с расторжением такого договора прекращаются либо при получении поклажедателем вещи с хранения, либо при реализации хранителем предоставленного ему законом права самостоятельно продать вещь в случае, если поклажедатель не исполняет свою обязанность взять обратно вещь, переданную на хранение.

Указанная норма применительно к обстоятельствам дела означает, что вне зависимости от того, кто является титульным собственником имущества, лицом, обязанным забрать имущество с хранения и оплатить вознаграждение хранителю за весь период нахождения имущества у хранителя до такого изъятия является поклажедатель.

Таким образом, для признания прекратившимися обязательств поклажедателя перед истцом, возникших из договора хранения, и возникновения обязательств у иного лица необходимо установление факта действительного выбытия имущества, переданного на хранение, из владения истца (хранителя): либо в результате передачи хранимого имущества надлежащему лицу, либо в результате продажи хранителем имущества в порядке, предусмотренном ст. 899 ГК РФ.

Каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих выбытие оборудования из владения истца и поступление в фактическое владение ответчика истцом не представлено. Акт приема-передачи (возврата) оборудования из лизинга от ДД.ММ.ГГГГ сам по себе таким доказательством не является, так как истец его стороной не является и из его содержания не следует, что хранитель передал оборудование с хранения.

На основании имеющихся в деле доказательств, а именно Отчета конкурсного управляющего ООО «Новопокровскиймаслосырзавод» от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что плата истцу за хранение оборудования учитывалась в составе задолженности ООО «Новопокровскиймаслосырзавод» и уплачивалась конкурсным управляющим в качестве текущих платежей.

В п. 2 соглашения о расторжении договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что обязательства поклажедателя по оплате услуг хранителя будут удовлетворяться в очередности, установленной ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Порядок расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства определен статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», частями 8 и 9 которой предусмотрено, что погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств. Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Применительно к обстоятельствам данного дела это означает, что все требования по оплате вознаграждения истцу до момента прекращения конкурсного производства в отношении поклажедателя, как удовлетворенные в ходе процедур банкротства, так и не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, либо в связи с тем, что истец не обращался к поклажедателю с такими требованиями, считаются погашенными.

Ввиду вышеизложенного, суд также приходит к выводу об отсутствии на стороне истца неправомерного уменьшения его имущества в заявленный истцом период.

Согласно указаниям, изложенным в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность доказать размер неосновательного обогащения с разумной степенью достоверности должна быть возложена на истца.

Поскольку истцом предъявлены требования, вытекающие из внедоговорных отношений, суд признает заслуживающим внимания довод ответчика о том, что при хранении оборудования потребность в площадях помещений ограничивается физически занимаемыми оборудованием площадями, площади, необходимые для эксплуатации оборудования, не должны приниматься к расчету.

В связи с чем, размер обогащения следует определять именно исходя из размера площадей, фактически занятых оборудованием. Сведения об общей площади здания сами по себе не свидетельствуют о том, что все такие площади заняты оборудованием ответчика.

Рассчитывая размер неосновательного обогащения, истец указал, в качестве площади, занимаемой оборудованием ответчика, общую площадь здания 2 575,7 кв. м., однако каких-либо доказательств того, что оборудование ответчика действительно занимает все площади в здании истца, истцом не представлено и в материалах дела не содержится, в связи с чем ссылка истца на размер площадей, занимаемых оборудованием ответчика, носит предположительный характер, и не подтверждается надлежащими доказательствами.

Также суд не может признать доказанным заявленный истцом размер ставки арендной платы 300,00 рублей за квадратный метр, так как истцом каких-либо доказательств соответствия такой ставки рыночной не представлено. В то же время, доказательствами, предоставленными ответчиком, а именно Отчетом об оценке объекта недвижимости №.19 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается несоответствие указанной истцом при расчете ставки аренды среднерыночной арендной плате за аналогичное имущество в тот же период.

Названные обстоятельства свидетельствуют о безосновательности утверждения истца о размере неосновательного обогащения, заявленного ко взысканию с ответчика.

Проверив доводы сторон, судом установлено, что представленные в дело доказательства не подтверждают наличия обогащения на стороне ответчика, причинения вреда истцу в виде уменьшения его имущества и его размера, что однозначно свидетельствует об отсутствии условий, необходимых для возникновения обязательства из неосновательного обогащения.

С учетом чего суд приходит к выводу о недоказанности истцом в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обоснованности предъявленных требований ввиду отсутствия оснований для применения норм о неосновательном обогащении, предусматривающих обязанность лица, неосновательно пользовавшегося чужим имуществом, возместить то, что оно сберегло в результате такого пользования (часть 2 статьи 1105 ГК РФ), поскольку в данном случае характер отношений сторон свидетельствует об отсутствии обогащения на стороне ответчика и отсутствии уменьшения имущества на стороне истца в заявленный истцом период времени, факт наличия сбережения на стороне ответчика и достоверность заявленного истцом размера сбережения материалами дела не подтверждается.

Ввиду вышеизложенного, доводы истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с нахождением в помещениях истца имущества ответчика являются ошибочными и основанными на неправильном понимании норм об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд приходи к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Сопильняком Н.И. исковых требований.

Согласно статьи 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда(поворот исполнения решения суда).

В соответствии со ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Из материалов дела следует что Решение Октябрьского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу №было приведено в исполнение. На основании вступившего в законную силу решения суда истцу ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист ФС №, по которому в пользу истца было списано 10 877 940 (Десять миллионов восемьсот семьдесят семь тысяч девятьсот сорок) рублей.

Определением Верховного суда Российской Федерации №-КГ19-99 от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку при новом рассмотрении дела исковые требования Сопильняка Н.И. признаны необоснованными и в их удовлетворении отказано, суд считает необходимым произвести поворот исполнения решения Октябрьского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, взыскав с истца сумму произведенного исполнения в размере 10 877 940 (Десять миллионов восемьсот семьдесят семь тысяч девятьсот сорок) рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Интеза Лизинг» о взыскании неосновательного обогащения за пользование имуществом в размере 10 817 940 (Десять миллионов восемьсот семнадцать тысяч девятьсот сорок) рублей, госпошлины в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей – отказать.

В порядке поворота исполнения решения Октябрьского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскать с ФИО2 в пользу АО «Интеза Лизинг» 10 877 940 (Десять миллионов восемьсот семьдесят семь тысяч девятьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

                     Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий -