Решение по делу № 2-305/2020 от 19.05.2020

                                                Р Е Ш Е Н И Е                       № 2-305/2020

    Именем Российской Федерации

с.Омутинское                                  «02» июля 2020 года

Омутинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи          Корлюк       Н.И.,

при секретаре судебного заседания Шариповой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-305/2020 по иску Слободчикова Н.О. к Рамазанова З.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

     УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Слободчикова Н.О. – Мурзакимова Г.К., действующая на основании прав по доверенности, обратилась в Омутинский районный суд <адрес> с иском к Рамазанову З.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 18 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате чего Рамазановым З.Н. был причинен ущерб имуществу, автомобилю марки: <данные изъяты> 2000 года выпуска, государственный номерной знак №, принадлежащий Слободчикову Н.О. на праве собственности. Ответчик в органы ГИБДД не обращался, ДТП не оформлял, в страховую компанию за компенсацией или ремонтом не обращался. Истец с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в местах лишения свободы. На право распоряжения имуществом им выдана доверенность на имя матери – ФИО4. Расписка о возмещении ущерба Ответчиком составлена на имя Солбодчиковой Т.П., которая действовала от имени Истца.

Слободчиков Н.О., не имел возможности самостоятельно оценить причиненный ущерб, был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию для выявления стоимости ущерба. Истец затратил 7 000 (семь тысяч) рублей на проведение экспертного заключения, что подтверждается квитанцией № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании проведенных расчетов, техник-эксперт пришел к выводу, что стоимость аналогичного транспортного средства в неповрежденном состоянии, составляет: 172 500 (сто семьдесят две тысячи пятьсот) рублей. Стоимость годных остатков и материалов составляет: 34 900 (тридцать четыре тысячи девятьсот) рублей, таким образом, размер причиненного ущерба составил: 137 600 (сто тридцать семь тысяч шестьсот) рублей.

После составления независимой экспертизы ответчик пообещал возместить причиненный ущерб, в доказательства исполнения обязательства составил расписку от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что обязуется до ДД.ММ.ГГГГ выплатить сумму в размере 137 600 рублей, однако до сегодняшнего дня ответчик не возместил причиненный ущерб.

Истец неоднократно обращался к ответчику с целью мирно урегулировать возникший спор, так как ранее имелись приятельские отношения с момента ДТП, вплоть до подачи искового заявления, однако ответчик не отреагировал на данные обращения.

Согласно общего расчета убытков: 172 500 рублей (рыночная стоимость ТС) - 34 900 (стоимость годных остатков)=137 600 рублей размер причиненного ущерба.

    Проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть взысканы с ответчика, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 186 рублей 53 копейки.

    Стоимость составления экспертного заключения – 7 000 рублей.

    Стоимость услуг по подготовке и подаче искового заявления и предоставления интересов в суде первой инстанции 20 000 рублей, что подтверждает договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

     На основании вышеуказанного истец, просит взыскать с ответчика Рамазанов З.Н в его пользу стоимость ущерба в размере 137 600 (сто тридцать семь тысяч шестьсот) рублей; проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 12 186 (двенадцать тысяч сто восемьдесят шесть) рублей; стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 7 000 (семь тысяч) рублей; стоимость услуг по составлению искового заявления для суда и представления интересов истца в суде первой инстанции в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 952 (три тысячи девятьсот пятьдесят два) рубля.

Определением Омутинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица на стороне истца привлечена Слободчикова Т.П. (л.д.ШШ).

     Представитель истца Слободчикова О.Н. – Мурзакимова Г.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила на имя суда письменное ходатайство о рассмотрении дела без ее участия и без участия Истца (л.д.121).

Третье лицо на стороне истца Слободчикова Т.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила на имя суда письменное ходатайство о рассмотрении дела без ее участия (л.д.137).

         Ответчик Рамазанов З.Н. в судебное заседание не явился, так как о времени и месте судебного заседания не был извещен надлежащим образом в связи с неизвестностью места пребывания.

При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (статья 119 ГПК РФ).

Согласно данных ППО «Территория» и учетам МП ОП № (дислокация <адрес>) МО МВД России «Омутинский» Рамазанов З.Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.108).

Согласно информации администрации Юргинского муниципального района <адрес> Рамазанов З.Н. , по адресу: <адрес>, не значится (л.д.107).

         В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

При рассмотрении дела суд неоднократно направлял судебные извещения (повестки) по указанному адресу, однако они ответчиком получены не были, были возвращены за истечением срока хранения (л.д.111, 112, 117).

Предпринятые судом меры к установлению места жительства (пребывания) ответчика результата не дали.

При указанных обстоятельствах суд признаёт неявку ответчика не препятствующей рассмотрению дела по существу, поскольку место его нахождения неизвестно. В этой связи в соответствии с положениями ст. 50 ГПК РФ для защиты ее интересов судом назначен адвокат Давыдов Ю.В.

Представитель ответчика – адвокат Давыдов Ю.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142) с иском не согласился по тем основаниям, что ему не известна позиция ответчика Рамазанова К.Н. по данному иску.

         Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и доказательства, предоставленные сторонами в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно п.2 ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом из материалов дела установлено, что 18 февраля 218 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате чего Рамазщановым З.Н. был причинен ущерб имуществу, автомобилю марки: <данные изъяты>, 2000 года выпуска, государственный номерной знак Х147УО96, принадлежащий Слободчикоаву Н.О на праве собственности (л.д.13). Автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность Рамазанова З.Н. застрахована не была. На место ДТП сотрудники ГИБДД не вызывались, схема ДТП не составлялась.

После столкновения Рамазанов З.Н. признал свою вину в ДТП, сторонами была определена сумма ущерба, причиненного истцу, на основании проведенных расчетов, техник-эксперт пришел к выводу, что стоимость причиненного ущерба составил: 137 600 (сто тридцать семь тысяч шестьсот) рублей.

После составления независимой экспертизы ответчик пообещал возместить причиненный ущерб, в доказательства исполнения обязательства составил расписку от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что обязуется до ДД.ММ.ГГГГ выплатить сумму в размере 137 600 рублей Сллободчикова Т.П (л.д.123), действовавшей от имени Слободчиклва Н.О. на основании прав по доверенности (л.д.122), однако до сегодняшнего дня ответчик не возместил причиненный ущерб.

Истец неоднократно обращался к ответчику с целью мирно урегулировать возникший спор, так как ранее имелись приятельские отношения с момента ДТП вплоть до подачи искового заявления, однако ответчик не отреагировал на данные обращения.

Исходя из содержания расписки Рамазанова З.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он признает вину в указанном ДТП, ущерб в общем размере 137 600 рублей обязуется погасить до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123).

Поскольку именно у ответчика не имелось полиса обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев, именно он был заинтересован не вызывать работников ГИБДД, для фиксации повреждений транспортных средств, установления необходимых обстоятельств ДТП, что подтверждено материалами дела.

После признания вины в указанном ДТП ответчик не представил суду бесспорных и достаточных доказательств отсутствия его вины в этом ДТП.

Истец подтверждает размер причиненного ущерба заключением досудебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 137 600 рублей (л.д.32-59), выводы которого ответчиком не оспариваются.

Иных доказательств ответчиком не представлено.

На основании разъяснения п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" следует учитывать, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд исходит из того, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты с учетом принципов состязательности и равноправия сторон, свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений. При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд основывает свое решение об удовлетворении заявленных требований на тех доказательствах, которые являются допустимыми в рамках данного спора. Расписка ответчиком подтверждена и не оспорена.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд считает, что ответчик ничем не опроверг собственную расписку от ДД.ММ.ГГГГ о виновности в указанном ДТП, при котором был участником без надлежащего страхования своей ответственности и без принятия мер к оформлению данного ДТП с предоставлением доказательств своей невиновности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая названные положения закона, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о возмещении ущерба в размере 137 600 рублей, кроме того, надлежит взыскать в пользу истца с ответчика судебные издержки – 7000 рублей за оплату истцом проведения досудебной оценки поврежденного автомобиля истца, что подтверждается данными квитанции № серии АО (л.д.124).

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 186 рублей 00 копеек суд исходит из следующего.

Пунктом 2 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако, постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в п. 57 разъясняет, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу прямого указания закона проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате при установлении факта неисполнения или ненадлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств, являясь мерой имущественной ответственности, применяемой за различные нарушения договоров.

Между тем, правоотношения между Слободчиковым О.Н. и Рамазановым З.Н. возникли не в силу договорных отношений. Отношения, возникшие в связи с возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, регулируются соответствующими нормами гражданского законодательства. Правовые нормы, регламентирующие правоотношения, возникающие при просрочке исполнения должником денежного обязательства, к данному спору не применимы.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 186 рублей 00 копеек, не имеется.

При этом истец, по вступлении решения, которым разрешен настоящий гражданско-правовой спор о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Взыскивая с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг составила 20 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме, что следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129,130).

При разрешении заявленного требования суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий. Учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, существо защищенного права, суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей являются разумными и обоснованными и подлежат взысканию в пользу истца. Ответчиком каких-либо доказательств чрезмерности данных расходов не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд-

                                            Р Е Ш И Л:

Иск Слободчикова Н.О к Рамазанову З.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Рамазанова З.Н. в пользу Слободчикова Н.О. 137 600 (сто тридцать семь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек в возмещение невозмещенного ущерба, 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек в возмещение досудебной оценки поврежденного автомобиля истца, 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек в возмещение расходов по оказанию юридических услуг, и расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 952 (три тысячи девятьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек.

В остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Тюменского областного суда с подачей жалобы через Омутинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий судья                                                 Корлюк Н.И.