Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2014 (12-77/2013;) от 19.12.2013

Дело № 12-2/2014

РЕШЕНИЕ

г. Малоярославец                            «10» января 2014 года

Судья Малоярославецкого районного суда Калужской области Храмеев А.В., рассмотрев жалобу гр-на ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>0 вынесенное ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, лейтенантом полиции ФИО2, по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, сведений о привлечении административной ответственности не имеется,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>0 вынесенным ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и ст. 4.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении предусмотренным ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено в его отсутствие.

В жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить, так как полагает, что оно является незаконным в виду нарушения норм материального и процессуального права. При этом заявитель указал, что статьей 12.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил проезда перекрестков и в данной статье отсутствует 3-я часть. Так же ФИО1 полагает, что в его действиях отсутствует субъективная сторона административного правонарушения, а так же то, что должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления не дана оценка представленному заявителем доказательству, а именно заключению специалиста по результатам автотехнического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ г., подготовленному АНО «Судебный эксперт». Кроме того, в жалобе ФИО1 отметил, что он не был извещен о дате времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал свою жалобу по доводам изложенным в ней.

В судебное заседание ни лицо возбудившее дело об административном правонарушении, ни заинтересованное лицо (потерпевший) – ФИО3 не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили, надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, проверив материалы дела, а так же выслушав заявителя - ФИО1, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, лейтенантом полиции ФИО2, вынесено постановление об административном правонарушении <адрес>0, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. ФИО1, управляя автомобилем «Ивеко 75 Е» с государственным регистрационным знаком М 634 МО 40 регион, на 143 км. а/д «Украина» + 214 м., перед началом движения при повороте налево не убедился в безопасности маневра, создал помеху для движения другим участникам дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «КАМАЗ» с государственным регистрационным знаком В 194 ОР 40 регион, под управлением ФИО3, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ. Вместе с тем, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и ст. 4.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Исправления, имеющиеся в постановлении об административном правонарушении <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, касающиеся даты рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГГГ исправлено на ДД.ММ.ГГГГ) и квалификации совершенного ФИО4 деяния (ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ исправлена на ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ) суд считает фиктивными, так как данные исправления отсутствуют в копии постановления направленной ФИО1 и следовательно были внесены в процессуальный документ после фактического рассмотрения дела об административном правонарушении, составления обжалуемого постановления и его направления лицу в отношении которого оно было вынесено.

В силу ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Однако, в представленных в суд материалах проверки по результатам которой вынесено обжалуемое постановление, отсутствуют сведения о направлении исправленной копии постановления об административном правонарушении ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с тем, каких либо сведений об уведомлении ФИО1 о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и составлении постановления об административном правонарушении в суд не представлено.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ).

Из содержания ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ следует, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в частности: сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Вопреки требованиям закона, согласно предоставленному в суд протоколу об административном правонарушении <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обвиняется, в совершении административного правонарушения ответственность за совершение которого установлена ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ. При этом, указанная статья состоит только из 2-х частей.

В данном постановлении указано, что лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении проживает по адресу: <адрес>, без указания населенного пункта.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Частью 3 данной статьи определенно, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно обжалуемому постановлению, вторым участником ДТП является гр-ин ФИО3 управлявший автомобилем «КАМАЗ» с государственным регистрационным знаком В 194 ОР 40 регион. Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобилю ФИО3 был причинен ряд повреждений. Следовательно, данный гражданин фактически является потерпевшим по настоящему делу. Вместе с тем, в материалах проверки отсутствуют сведения о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В нарушение норм закона о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, должностное лицо ГИБДД УМВД России по <адрес>, рассматривая материалы административного дела, не дал оценки всей совокупности собранных доказательств.

Так, Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> делая выводы о нарушении ФИО4 ПДД РФ, не дал оценки имеющимся в материалах дела доказательствам представленными заявителем, в частности: заключению специалиста по результатам автотехнического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ г., подготовленному АНО «Судебный эксперт», акту осмотра светофорного объекта от ДД.ММ.ГГГГ и объяснению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.13 и 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца, а в случае рассмотрения дела об административном правонарушении судьей - три месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность сформулировать выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения при истечении установленных законом сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, прекращая в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и ст. 4.5 указанного Кодекса, должностное лицо ГИБДД УМВД России по <адрес> в постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>0 пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные нарушения норм процессуального права столь значительны, что являются безусловным основанием для отмены вынесенного постановления.

Согласно п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>0 вынесенное ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, лейтенантом полиции ФИО2 в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья (подпись) ФИО5

Копия верна. Судья ФИО5