Решение по делу № 33-4207/2019 от 21.11.2019

Судья Самошенкова Е.А. Дело № 33-4207/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2019 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: судьи Руденко Н.В.,

Судей: Бобриковой Л.В., Федоришина А.С.,

при помощнике судьи: Сысоенковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-146/2019 по апелляционной жалобе АО Специализированный застройщик «Ваш дом» на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., объяснения представителя АО Специализированный застройщик «Ваш дом» Горбуновой Н.А. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя РСОО «Общество защиты прав потребителей «Фемида» Шадриной Р.Н., судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

РСОО «Общество защиты прав потребителей «Фемида» в интересах Кирпичевой О.С., Кирпичева А.Е., Кирпичевой Н.А. обратилась в суд с иском к АО «Ваш дом» (с 12.08.2019 наименование изменено на АО Специализированный застройщик «Ваш дом») о возмещении материального ущерба, возложении обязанности по устранению недостатков строительных работ, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований сослалось на то, что истцы на основании договора уступки права требования от № являются собственниками квартиры по адресу: .... Квартира по акту приема-передачи передана застройщиком 17.12.2015 и принята истцами, однако имеет недостатки в виде постоянно увеличивающейся площади поражения плесенью, промерзания стен, осыпания краски, промерзания окон, конденсата на окнах. Поскольку недостатки выявлены в течение гарантийного срока, истцы неоднократно обращались к ответчику по вопросу их устранения, однако ответных мер не последовало. Согласно акту экспертизы № 000013 от 30.03.2018 стоимость работ для устранения выявленных недостатков составляет 208 194,04 руб. 10.04.2018 истцы направили ответчику претензию о возмещении стоимости работ в вышеуказанном размере. В ответе от 20.04.2018 АО «Ваш дом» сообщил о возможности добровольного удовлетворения требований в объеме 17 471,48 руб., составляющих стоимость работ по замене двух дефектных стеклопакетов, отказав тем самым в удовлетворении заявленных требований потребителей. С учетом уточненных требований, истец просил взыскать с ответчика в пользу Кирпичевой О.С. в счет возмещения расходов на устранение недостатков 52 679 руб., неустойку в размере на день вынесения решения суда, убытки в размере 14 000 руб., понесенные в связи с оплатой независимой экспертизы, 3000 руб. в счет оплаты услуг по составлению искового заявления, 12 300 руб. в возмещение расходов на представителя, в пользу каждого из истцов по 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, из которых 25 % перечислить в пользу РСОО «Общество защиты прав потребителей «Фемида», обязать ответчика выполнить работы по утеплению фасадов стен квартиры № № в доме № ... в течение одного месяца с даты вынесения решения суда.

В судебном заседании представитель РСОО «Общество защиты прав потребителей Фемида» Шадрина Р.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, согласилась с выводами судебной технической экспертизы.

Представитель ответчика Горбунова Н.А. исковые требования не признала, не согласилась с выводами судебной экспертизы ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг», считая их недостоверными. Полагала вину застройщика в образовании плесени в квартире истцов недоказанной, а причиной образования названных недостатков- нарушение истцами порядка эксплуатации квартиры, как следствие образование повышенной влажности и нарушение микроклимата.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 24.09.2019 исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ответчика в пользу Кирпичевой О.С. в счет возмещения расходов на устранение недостатков 47 679 руб., неустойку в размере 47 679 руб., 3206,17 руб. в возмещение расходов по оплате независимой экспертизы, 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 23 000 руб.; взыскать в пользу Кирпичева А.Е. 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 1000 руб.; взыскать в пользу Кирпичевой Н.А. 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 1000 руб.; обязать АО Специализированный застройщик «Ваш дом» выполнить работы по утеплению фасадов стен квартиры № № в доме № ... в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в пользу РСОО «Общество Защиты прав потребителей «Фемида» штраф в размере 25 000 руб.; в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3407,16 руб.; в пользу ООО «Оценка бизнес Консалтинг» в счет возмещения расходов по проведению судебной технической экспертизы 45 000 руб.

В апелляционной жалобе АО Специализированный застройщик «Ваш дом» просит решение суда отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Горбунова Н.А. апелляционную жалобу поддержала.

Представитель СРОО «Общество защиты прав потребителей «Фемида» Шадрина Р.Н. просила решение оставить без изменения, а жалобу ответчика- без удовлетворения

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом возражений истца относительно неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Частью 1 статьи 7 указанного Закона определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно п. 3 ч. 2 этой же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7).

На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

По ст. 31 указанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ч. 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Судом установлено, что истцы на основании договора уступки права требования от (дата) , заключенного с К.В.Н. и К.С.А. являются собственниками квартиры по адресу: .... Квартира по акту приема-передачи передана застройщиком 17.12.2015 и принята истцами.

В обоснование иска указано, что в ходе эксплуатации собственниками были выявлены недостатки приобретенной квартиры в виде постоянно увеличивающейся площади поражения плесенью, промерзания стен, осыпания краски, промерзания окон, конденсата на окнах. Согласно акту независимой экспертизы № 000013 от 30.03.2018 стоимость работ для устранения выявленных недостатков составляет 208 194,04 руб. 10.04.2018 истцы направили ответчику претензию о возмещении стоимости работ в вышеуказанном размере. В ответе от 20.04.2018 АО «Ваш дом» сообщило о возможности добровольного удовлетворения требований в объеме 17 471,48 руб., составляющем стоимость работ по замене двух дефектных стеклопакетов, отказав тем самым в удовлетворении заявленных требований потребителей.

В соответствии с разделом 14 Инструкции по эксплуатации квартиры, переданной истцам застройщиком, гарантийный срок эксплуатации квартиры (устранение конструктивных недостатков) составляет 5 лет со дня приемки жилого дома в эксплуатацию.

Согласно сведениям в свидетельствах о государственной регистрации права истцов, объект введен в эксплуатацию на основании разрешения № №, выданного (дата) , в связи с чем гарантийный срок, в течение которого застройщик несет гарантийные обязательства перед Кирпичевой О.С, Кирпичевым А.Е., Кирпичевой Н.А., действует до 10.12.2020.

13.02.2018 и 19.03.2018, комиссией в составе представителя АО «Ваш Дом» - инженера по техническому надзору Муравьева А.А., и владельца квартиры в связи поступившими от истцов в период гарантийного срока заявлениями были проведены осмотры жилого помещения истцов, по результатам которых составлены акты.

Согласно названым актам установлено наличие в левом углу жилой комнаты от окна внизу потемнения, следов влаги и потемнения слева от балконной двери, влаги и обледенения стены слева на лоджии, отслоения краски, негерметичности стеклопакетов и следов от влаги внутри, указано на необходимость замены стеклопакетов.

Не согласившись с заключением представленной истцами в суд независимой экспертизы № 000013 от 30.03.2018 представитель ответчика заявил ходатайство о назначении технической экспертизы.

Определением суда по делу назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг».

Из заключения № 285/18 от 30.05.2019 следует, что температурно-влажностный режим в квартире истцов находится в норме, в связи с чем, несмотря на несоответствие параметра воздухообмена нормативным значениям, микроклимат относительно температуры и влажности не нарушен. Допустимый воздухообмен для ванной, туалета и кухни составляет 25 куб.см., в квартире истцов он составляет 31 куб. см., что достаточно для нормального микроклимата. Воздухообмен в квартире обеспечивается помимо предусмотренной застройщиком системы вентиляции принудительной вентиляцией и открыванием окон/дверей для проветривания. При закрытых дверях воздухообмен ухудшается, что негативно сказывается на микроклимате квартиры в целом, однако причиной грибковых образований (плесени) в квартире являются низкая температура поверхности стены, вследствие недостаточных тепло-технических свойств ограждающей конструкции, что подтверждается тепловизионным отчетом. В зоне низкой температуры при разности температур между наружной и внутренней стеной в 4 градуса С происходит образование точки росы на внутренней стене, что и провоцирует грибковые образования, что также отражено в СП. В данной ситуации отсутствие воздухообмена не влияет на образование плесени, поскольку первичной причиной образования плесени является нарушение теплоизолирующих свойств ограждающих конструкций стены. Измерения проведены при помощи тепловизора, прошедшего в установленном порядке поверку, расчеты средних величин показателей также осуществлялись в автоматическом режиме. Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения на день проведения экспертизы без учета степени износа составляет 52679 руб., с учетом степени износа – 49481 руб. Рыночная стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для утепления фасада квартиры, составляет 60000 руб.

В судебном заседании были опрошены эксперты Пискунов С.В. и Герасимчук А.А., проводившие исследование, которые данное ими заключение поддержали.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов на устранение недостатков, суд установил факт наличия недостатков объекта долевого строительства, взыскал в пользу Кирпичевой О.С. в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 47 679 руб., с вычетом стоимости работ по регулировке створок, замене уплотняющих прокладок, установке дополнительных притворных планок в помещениях кухни и комнаты, являющихся эксплуатационными дефектами (52679-2500-2500) с возложением на ответчика обязанности выполнить работы по утеплению фасадов стен квартиры № № в доме № ... в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

При определении объема необходимых работ по устранению недостатков и их стоимости суд принял во внимание в качестве допустимого и относимого доказательства наличия неустраненных застройщиком недостатков объекта долевого строительства заключение № 285/18 от 30.05.2019, составленное ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» по состоянию на дату проведения экспертного обследования, в соответствии с которым устранение выявленных приобретателем дефектов и повреждений ответчиком не проведено.

Установив, что требования истцов, изложенные в претензии об устранении недостатков работ и выплате денежной компенсации по их устранению, не были удовлетворены в установленный законом срок в добровольном порядке, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки, с учетом ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, с учетом всех обстоятельств по делу, определив ее окончательный размер в сумме 47 679 руб.

Установив нарушение прав Кирпичевой О.С., Кирпичева А.Е., Кирпичевой Н.А, как потребителей на получение результата работ надлежащего качества, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 5000 руб. каждому.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом взыскан с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований истцов в добровольном порядке по 1000 руб. каждому.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по проведению судебной технической экспертизы в размере 45 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3407,16 руб.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными. Выводы суда мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда неправильными судебной коллегией не установлено.

Проанализировав содержание заключения строительно-технической экспертизы, положенной в основу решения суда, пояснения экспертов в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит полное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности данного экспертного заключения, которое не было опровергнуто и оспорено ответчиком иными средствами доказывания в порядке ч.1 ст. 56 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, установленные судом обстоятельства не доказаны, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшего судебного решения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,

О п р е д е л и л а :

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО Специализированный застройщик «Ваш дом» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: