Решение от 10.02.2020 по делу № 2-971/2020 (2-8947/2019;) от 25.03.2019

        Дело № 2-971/20                                                              10 февраля 2020 года

        Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

            Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Банк Рус» к Цабулину Александру Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении судебных расходов,

        У с т а н о в и л :

ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» обратилось 25 марта 2019 года в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Цабулину А.В., в котором просит взыскать с нее задолженность по кредитному договору в размере 2 265 566 рублей 47 копеек, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 527 рублей 93 копеек и по оценке залогового имущества в размере 3 000 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику: автотранспортное средство марки Mercedes-Benz GLE 350 D 4MATIC, идентификационный номер VIN №, 2015 года выпуска, цвет серебристый, технический паспорт: серия №, путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 944 700 рублей.

В обоснования заявленного требования, в иске указано на такие обстоятельства, что 12 февраля 2016 года между ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» и Цабулиным А.В. был заключен кредитный договор № 16/02763/P/03, на основании которого ответчику предоставлен целевой кредит в размере 2 641 800 рублей 00 копеек на срок до 09 октября 2018 года (1438 календарных дней) для приобретения транспортного средства: легкового автомобиля марки Mercedes-Benz GLE 350 D 4MATIC, идентификационный номер VIN №, 2015 года выпуска, цвет серебристый, технический паспорт: серия №.

На момент заключения кредитного договора ставка за пользование кредитом была установлена в размере 15,90% годовых (п.4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита), размер ежемесячного аннуитетного платежа в сумме 76 109 рублей 21 копеек (п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства - автомобиля марки Mercedes-Benz GLE 350 D 4MATIC, идентификационный номер VIN №, 2015 года выпуска, цвет серебристый, технический паспорт: серия №, приобретаемого за счет кредита, в соответствии с договором № 16/02763/P/03 от 12 февраля 2016 года.

Истцом обязательства по предоставлению ответчику кредита были исполнены в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается выпиской по операциям с лицевого счета.

В нарушение условий кредитного договора ответчиком неоднократно допускались просрочки ежемесячных платежей и оплаты не в полном объеме.

В адрес ответчика истцом направлялось требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору от 12 февраля 2016 года за исх. б/н от 17 августа 2018 года, что подтверждается кассовым чеком об отправлении корреспонденции, в котором указывалось о наличии задолженности по кредитному договору и о необходимости досрочного погашения предоставленного кредита и уплаты процентов.

Данное требование ответчиком не исполнено по настоящее время.

Представитель ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление, в котором содержится просьба истца рассматривать дело в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, его ходатайство об отложении судебного разбирательства суд счел не подлежащим удовлетворению, руководствуясь положениями ст.167 и 169 ГПК РФ ввиду отсутствия оснований и принимая во внимание, что истец не заявлял о намерении заключить с ответчиком мировое соглашение.

Ранее от ответчика поступили возражения на иск, где он указывает, что при расчете задолженности истцом не были учтены произведенные им платежи от 05 июня 2018 года в размере 139 754 рублей 19 копеек, от 25 октября 2018 года в размере 500 000 рублей и от 11 августа 2019 года в размере 100 000 рублей, он также заявил о несогласии с произведенной истцом оценкой транспортного средства, просил не обращать взыскание на заложенное имущество, мотивируя свою позицию тяжелым материальным положением в семье, наличием на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходя из следующего.

    Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из материалов дела, 12 февраля 2016 года между ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» и Цабулиным А.В. был заключен кредитный договор № 16/02763/P/03, на основании которого ответчику предоставлен целевой кредит в размере 2 641 800 рублей 00 копеек на срок до 09 октября 2018 года (1438 календарных дней) для приобретения транспортного средства: легкового автомобиля марки Mercedes-Benz GLE 350 D 4MATIC, идентификационный номер VIN №, 2015 года выпуска, цвет серебристый, технический паспорт: серия №

        В соответствии с п. 8 Индивидуальных условий выдача кредита осуществляется единовременно путем направления денежных средств на счет заемщика, указанный в данных условиях.

На счет ответчика, открытый в банке, была перечислена сумма предоставленного кредита в размере - 2 641 800 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской по операциям с лицевого счета.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик был обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере и порядке согласно кредитному договору (п.6 Индивидуальных условий)

На момент заключения кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом был установлен в размере 15,90% годовых (п.4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита), размер ежемесячного аннуитетного платежа установлен в сумме 76 109 рублей 21 копеек.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства - автомобиля марки Mercedes-Benz GLE 350 D 4MATIC, идентификационный номер VIN №, 2015 года выпуска, цвет серебристый, технический паспорт: серия № приобретаемого за счет кредита, в соответствии с договором 16/02763/Р/03 от 12 февраля 2016 года.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В нарушение условий кредитного договора ответчиком неоднократно допускались просрочки платежей, что подтверждает расчет задолженности.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с индивидуальными условиями договора банк вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита (полностью или в части), начисленных процентов, а также иных платежей, причитающихся банку по кредитному договору, в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом.

В адрес ответчика истцом направлялось требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору от 02.02.2016 года исх. № б/н от 17 августа 2018 года, что подтверждается кассовым чеком об отправлении корреспонденции, в котором указывалось о наличии задолженности по кредитному договору и о необходимости досрочного погашения предоставленного кредита и уплаты процентов.

Данное требование ответчиком не исполнено по настоящее время.

Поскольку кредитным договором предусмотрен возврат кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении ответчиком сроков возврата очередной части платежа, нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом, банк вправе на основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ потребовать от ответчика досрочного возврата полученного кредита и процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий пени за непогашенную в срок задолженность по кредиту и/или процентам, начисленным за пользование кредитом, устанавливаются в размере 0,054% (ноль целых пятьдесят четыре сотых процентов) годовых.

По правилам п.6.1.9. Общих условий кредитный договор с ответчиком был досрочно расторгнут в одностороннем порядке 16.10.2018 г., о чем ответчик уведомлен.

По состоянию на 09 октября 2018 года размер задолженности Цабулина А.В. по кредитному договору № 16/02763/P/03 от 12 февраля 2016 года составляет 2 265 566 рублей 47 копеек, в том числе: просроченные проценты – 266 183 рублей 77 копеек, просроченный кредит – 1 823 043 рублей 39 копеек, проценты за просроченный кредит – 69 193 рублей 78 копеек; пени за просроченные проценты - 30 005 рублей 10 копеек, пени за просроченный кредит – 77 140 рублей 43 копеек.

Несмотря на то, что истец указывает, что им расчет задолженности произведен на 09 октября 2018 года, при этом фактические платежи ответчика им учтены по состоянию на 08.09.2017 г., выписка по счету не представлена (л.д.13,14)

Из представленных в материалы дела документов следует, что для учета задолженности по кредиту банк открыл в филиале ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в <адрес> на имя заемщика счет по учету средств предоставленного кредита         №, на котором должна отражаться сумма кредита, подлежащая возврату, что подтверждается выпиской с лицевого счета.

Ответчик представил суду доказательства, что он после 08.09.2017 г., произвел три платежа: 05 июня 2018 года в размере 139 754 рублей 19 копеек (л.д.113), 25 октября 2018 года в размере 500 000 рублей (л.д.131) и 11 августа 2019 года в размере 100 000 рублей (л.д.133), а всего на сумму – 739 754 рублей 19 копеек.

Суд полагает возможным учесть оплату, поэтому с соблюдением правил ст.319 Гражданского кодекса РФ и того обстоятельства, что кредитный договор ответчиком расторгнут в одностороннем порядке, задолженность по просроченным процентам составит – 0 рублей, по процентам за просроченный кредит – 0 рублей, по просроченному кредиту – 1 418 666 рублей 75 копеек, пени за просроченные проценты - 30 005 рублей 10 копеек, пени за просроченный кредит – 77 140 рублей 43 копеек.

Также суд считает возможным применить положения ст.333 Гражданского кодекса и снизить размер неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Рассчитанная истцом в соответствии с условиями договора сумма неустойки является завышенной, не соответствующей последствиям нарушения обязательства, поэтому подлежит снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, размер пени за просроченные проценты суд считает возможным ограничить суммой 5 000 рублей, а пени за просроченный кредит – 10 000 рублей.

    Из представленных истцом доказательств усматривается, что исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено в пользу ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» залогом автотранспортного средства марки Mercedes-Benz GLE 350 D 4MATIC, идентификационный номер VIN №, 2015 года выпуска, цвет серебристый, технический паспорт: серия №.

    Как предусмотрено ч.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

    Сторонами начальная продажная цена предмета залога согласована в п. 11 Индивидуальных условий и составляет 70% от полной стоимости транспортного средства.

    По правилам ч.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    Положения ч.3 ст.348 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

    Судом обстоятельства нарушения заемщиком условий кредитного договора, позволяющие кредитору требовать обращение взыскание на заложенное имущество, установлены.

    Истец просит обратить взыскание на заложенное движимое имущество, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость имущества в размере 2 944 700 рублей, представляя Заключение № 57/10-24/15Са об оценке, подготовленное ООО «М-ГРУПП».

    Однако, в обязанность суда определять начальную продажную цену залогового имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке не входит в силу того, что в соответствии с положениями Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.

    Согласно статьи 3 указанного закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 июля 2014 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

    Таким образом, положения ФЗ "О залоге" неприменимы к правоотношениям, возникшим после 01 июля 2014 года.

    Из материалов дела усматривается, что кредитный договор, содержащий условия о залоге был заключен сторонами 12 февраля 2016 года, то есть после вступления в силу вышеуказанного правового акта в связи с чем, к данным правоотношения применимы положения параграфа 3 "Залог" главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Порядок применения статьи 352 Гражданского кодекса РФ в новой редакции изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, в котором указано, что в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

    Оснований для установления начальной продажной цены залогового движимого имущества - автомобиля не имеется, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ), реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

    В соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

    В соответствии с частью 2 статьи 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

    Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем, поэтому оснований для удовлетворения требований об установлении судом начальной продажной стоимости залогового имущества, не имеется.

         В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

      При предъявлении как имущественного, так и неимущественного требования истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 527 рублей 93 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 2545 от 23.10.2018 года и № 15 от 10.01.2019 года, указанные расходы по правилам ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований, но без учета снижения суммы неустойки.

       Также истцом понесены расходы на проведение оценки рыночной стоимости объекта залога в сумме 3 000 рублей.

       Поскольку перечень судебных издержек, предусмотренный ст.94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, такие расходы как оплата оценки предмета залога могут быть отнесены к судебным издержкам.

      Такие расходы связаны с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, однако по настоящему делу не могут быть признаны судебными издержками, так как в несении таких расходов не было необходимости для реализации права на обращение в суд, поскольку с 01 июля 2014 года утратили силу положения ФЗ "О залоге" и в обязанность суда устанавливать начальную продажную стоимость не входит.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст.12,56,67,98,103, 167,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 433 666 ░░░░░░ 75 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 368 ░░░░░░ 30 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 1 449 035 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 05 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ Mercedes-Benz GLE 350 D 4MATIC, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ VIN №, 2015 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░ № №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 14 ░░░░░░ 2020 ░.