Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7656/2016 ~ М-7890/2016 от 26.09.2016

<***>

Дело № 2-7656/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 08.11.2016)

03 ноября 2016 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре судебного заседания Комиссаровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Мелехов А.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Мелехов А.М. (далее – истец) обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – ответчик).

В обоснование заявленных требований указано, что 24.06.2016 по адресу: г.Екатеринбург, пр. Космонавтов, д.78Б, произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Паджеро госномер <***> под управлением собственника Серов М.В. и автомобиля Хендэ Солярис госномер <***> под управлением собственника Мелехов А.М. Виновным в ДТП был признан водитель Серов М.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП при управлении автомобилем на момент ДТП была застрахована в ООО «БИН Страхование» на основании страхового полиса ***, ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса ***, куда истец обратился с заявлением о возмещении ущерба, представив полный пакет документов ***. Страховая компания получила пакет документов и произвела осмотр. Ответчик признал случай страховым и *** произвел страховую выплату в размере <***> Мелехов А.М. организовал проведение независимой экспертизы с привлечением эксперта ООО ОК «Независимая оценка», в экспертном заключении определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, которая составила <***> Сумма утраты товарной стоимости составила <***> За проведение экспертизы истец заплатил <***> и <***> *** в адрес ответчика была направлена досудебная претензия и была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <***><***> расходы по оплате услуг эксперта в размере <***>, компенсацию морального вреда в сумме <***>, нотариальные расходы <***>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <***>, штраф в размере 50% от суммы доплаты страхового возмещения, неустойку в сумме <***>

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

В ходе судебного заседания представитель истца по доверенности Тищенко Д.Н. на доводах иска настаивала, дополнительно пояснила, что *** ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме <***>, в связи с чем на взыскании указанной суммы истец не настаивает. Учитывая, что сумма доплаты произведена после подачи иска, просит удовлетворить требования по штрафным санкциям без учета применения ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Рыкова Е.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснив, что *** была произведена дополнительная выплата страхового возмещения в размере <***>, соответственно страховое возмещение было выплачено в размере <***>, что соответствует сумме восстановительного ремонта, определенного заключением ответчика и величине УТС, заявленной истцом. Считает, что страховщик исполнил свои обязательства перед истцом по договору ОСАГО в полном объеме, рассмотрел заявление истца и выплатил страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта на основании заключения ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» в сумме <***> Просит в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просит уменьшить размер штрафных санкций в виду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства на основании ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Серов М.В., ООО «Бин Страхование», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заблаговременно, своих представителей в суд не направили, заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении рассмотрения дела с указанием уважительности причин суду не представлено.

Принимая во внимание, что стороны и лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль Хендэ Солярис госномер <***> принадлежит на праве собственности истцу.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из материалов дела следует, что 24.06.2016 по адресу: г.Екатеринбург, пр. Космонавтов, д.78Б, произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Паджеро госномер <***> под управлением собственника Серов М.В. и автомобиля Хендэ Солярис госномер <***> под управлением собственника Мелехов А.М.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Серов М.В., который при движении транспортного средства не обеспечил постоянный контроль за движением, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль под управлением истца, что установлено из справки о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица возражений относительно обстоятельств ДТП и вины третьего лица суду не представили.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, характер, объем и локализация которых сторонами не оспаривается. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями Серов М.В., ставшими причиной ДТП. Вины истца в данном ДТП суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, судом установлено, что виновными действиями третьего лица был причинен вред имуществу истца, и тем самым причинены убытки. Следовательно, у истца возникло право на предъявление требования о возмещении причиненных ему убытков к лицу, ответственному за их причинение – виновнику ДТП.

Согласно частям 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков (ст. 14.1 Закона об ОСАГО) и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответственность лица, допущенного к управлению автомобилем Мицубиси Паджеро госномер <***>, которым на момент ДТП управлял виновник, застрахована ООО «БИН Страхование» на основании страхового полиса *** ***. Ответственность истца, при управлении автомобилем Хендэ Солярис госномер <***>, застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ***. Таким образом, вышеуказанное ДТП является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик, получив *** от истца заявление о прямом возмещении ущерба, а *** досудебную претензию, признал наступление страхового случая и *** выплатил истцу страховое возмещение в размере <***>, а *** произвел доплату страхового возмещения в размере <***> на основании заключения ЗАО «ТЕХНЭКСПРО». Всего ответчик выплатил истцу в счет страхового возмещения <***>

Вместе с тем, истцом, в обосновании иного размера ущерба, представлено экспертное заключение, составленное ООО ОК «Независимая оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила <***>, УТС – <***>, за проведение экспертизы истец уплатил <***> и <***>

Судом учитывается, что в соответствии с подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, ее величина также должна быть отнесена к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Проанализировав содержание представленного стороной истца заключения, суд приходит к выводу, что заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, составлено на основании акта осмотра автомобиля, в заключении указаны источники цен на запасные части, данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Кроме того, представленное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Суд отмечает, что своего заключения о стоимости восстановительного ремонта третьими лицами и представителем ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, при определении размера ущерба, причиненного истцу, считает возможным руководствоваться экспертным заключением, представленным истцом.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет <***>

Соответственно, сумма штрафа, на основании п. 3 ст. 16.1 вышеуказанного Закона, составляет <***> (<***>), так как ответчиком была произведена дополнительная выплата страхового возмещения после подачи искового заявления в суд, а именно *** (иск поступил ***). При этом, как следует из материалов дела, истец дважды обращался к ответчику с досудебной претензией. Первоначально, претензия с приложением экспертных заключений, и была получена ответчиком ***, что следует из описи вложения и уведомления о получении (л.д.68,69,70), а повторно претензия получена ответчиком ***. Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка, установленного ст. 16.1 Закона об ОСАГО, и включению суммы доплаты страхового возмещения в расчет штрафа по ч. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО и п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которого, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При этом, рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, суд считает его подлежащим удовлетворению, а сумму штрафа снижению до <***>, поскольку ответчик выплатил страховое возмещение в неоспариваемой части.

На основании ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Расходы в размере <***> и <***> по оплате услуг ООО ОК «Независимая оценка» подтверждаются квитанцией. Указанные расходы были понесены с целью восстановления нарушенных прав, а, значит, относятся к убыткам и подлежат возмещению ответчиком.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему.

Судом установлено, что получил ответчик пакет документов *** при этом, в установленный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 20-ти дневный срок страховщик выполнил свои обязательства по рассмотрению заявления и выплате истцу страхового возмещения не надлежащим образом.

Неустойка уплачивается в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (необоснованный отказ в выплате, выплата не в полном объеме, просрочка исполнения) и подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика неустойки заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, считает его верным и обоснованным. Таким образом, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в сумме <***>

При этом, рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, поскольку его сумма несоразмерна реальному ущербу, суд находит его подлежащим удовлетворению с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также основываясь на принципах разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и снижает сумму неустойки до <***>

Судом установлена недобросовестность действий ответчика, не исполнившего обязательства по договору страхования в установленный срок, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учётом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере <***> В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими частичному удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения понесенных по делу судебных расходов в той части, в которой его требования удовлетворены судом.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг, истцом заявлены и подтверждены расходы по оплате услуг представителя в общем размере <***>, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, квитанциями.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает, что представитель истца подготовил досудебную претензию и исковое заявление в суд, представлял интересы истца в судебном заседании. Принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, соблюдение баланса прав и интересов сторон, суд определяет сумму подлежащую компенсации ответчиком в размере <***> В остальной части требование иска суд считает завышенным.

Расходы истца по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в сумме <***>, признаются судом обоснованными, поскольку доверенность выдана по конкретному правовому интересу – возмещение ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП от ***, следовательно, подлежат возмещению ответчиком.

С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что составляет <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Мелехов А.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мелехов А.М. страховое возмещение в размере 2 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 300 руб., неустойку в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., штраф в размере 25 000 руб. расходы по оплате нотариуса в размере 1200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3049 руб. 24 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /<***>/ Е.А. Шимкова