Решение по делу № 1-557/2018 от 02.04.2018

Подлинник данного документа подшит в уголовном деле № 1-557/2018 г., хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

1-557/2018

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 апреля 2018 года                         г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Ахмитзянова И.Д., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Набережные Челны Загирова И.Н., подсудимого Хамитова Л.Л., защитника Бетехтиной О.П., представившего удостоверение и ордер, потерпевшего Набиева А.М., при секретаре Хасановой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Хамитова Л.Л., ... года рождения, уроженца ..., судимого

1) 22.07.2011 Агрызским районным судом Республики Татарстан по части 1 статьи 161, пункту «а» части 3 статьи 158, части 3 статьи 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 08.03.2013 по постановлению Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25.02.2013 условно досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 13 дней;

2) 21.04.2014 Тукаевским районным судом Республики Татарстан по пункту «а» части 3 статьи 158 (2 эпизода), части 3 статьи 69, статье 79, статье 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) 24.06.2014 Завьяловским районным судом Удмуртской Республики по части 1 статьи 228, части 5 статьи 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

4) 03.06.2015 мировым судьей судебного участка №9 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158, части 5 статьи 69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 26.09.2017 по постановлению Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15.09.2017 условно досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 4 дня с возложением обязанностей (конец срока – 19.06.2018);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

... около ... часов Хамитов Л.Л., находясь на ... расположенного по адресу: ..., ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действием никто не наблюдает, тайно похитил денежные средства в размере 125000 руб. и свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., не представляющее материальной ценности, принадлежащие Набиеву А.М. и ранее выроненные им, при этом имея реальную возможность вернуть их владельцу либо охраннику указанного выше магазина.

После чего Хамитов Л.Л., обратив похищенное в свою пользу, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими действиями Хамитов Л.Л. причинил потерпевшему Набиеву А.М. значительный материальный ущерб на общую сумму 125000 руб.

В судебном заседании подсудимый Хамитова Л.Л. вину в предъявленном обвинении не признал, при этом показал суду, что он ... вечером, находясь на ... расположенного в ..., собрал и забрал себе лежащие россыпью на земле (торчащие из сетчатой сумочки – приобщена к делу в ходе судебного разбирательства) 125000 рублей, а также забрал переданные ему охранником магазина, находившемся в специальной форме охраны, документы (в том числе технический паспорт на автомобиль, который, со слов подсудимого, лежал на расстоянии около 10 см. от денег), но какие это точно были документы, он не знает, так как их не смотрел, а сразу выкин... показывал, что охранник магазина не спрашивал у него про принадлежность ему документов, а только передал их ему, и он их забрал автоматически. По его мнению, свидетель его оговаривает. Считает, что его действия не являются хищением, а являются находкой. Деньги он не отдал охраннику магазина, так как рассчитывал их вернуть за вознаграждение через сеть Интернет владельцу, но каким образом он это сделает, точно пояснить не смог. В последующем деньги не вернул, так как их у него похитили. Сумму в 215000 руб. он не признает, так как им была найдена только указанная выше сумма в 125000 руб., в связи с чем он признает исковые требования потерпевшего только на эту сумму.

В связи с наличием существенных противоречий в порядке статьи 276 УПК РФ оглашены показания Хамитова Л.Л. в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он не отрицал того обстоятельства, что охранник магазина спрашивал у него про принадлежность ему документов на автомобиль и денег, и он отвечал на этот вопрос утвердительно. Также не отрицал, что с крыльца он помимо денег забрал документы на машину, в которых указаны данные владельца. Указывал, что деньги не хотел возвращать владельцу, хотя имел для этого возможность, а похитил их и распорядился ими по своему усмотрению, приобретя одежду, продукты питания и выпивку, при этом у него было тяжелое материальное положение. В содеянном он раскаивался. (т. 1, л.д. 33-36, 37-44, 101-102).

Виновность Хамитова Л.Л. в совершении выше описанного подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевший Набиев А.М. суду показал, что ... после ... часов он, находясь на ..., выронил по неосторожности из портмоне денежные средства в размере 220 000 руб. и документы на автомобиль (всё находилось в приобщенной к делу в ходе судебного разбирательства сетчатой сумочке), пропажу которых обнаружил уже находясь дома. Затем около автомобиля он обнаружил только одну купюру номиналом в 5000 руб. Точные обстоятельства потери денег и документов ему не известны, каким образом они рассыпались, он не знает, выпали ли они одной пачкой или россыпью, он четко пояснить не может. Из разговора с работниками магазина ему стало известно, что деньги и документы забрал неизвестный мужчина. Причиненный ущерб как в 215000 руб., так и 125000 руб. для него является значительным, так как его заработная плата в среднем составляет около 60000 руб. в месяц, при этом на его иждивении находится малолетняя дочь, для него значительный ущерб – это 1/3 от его среднемесячного дохода, то есть сумма более 20 000 руб. Исковые требования он поддерживает, наказание просит назначить на усмотрение суда.

В судебном заседании свидетель Зайцева В.П. суду показала, что она ... в качестве охранника находилась на своем рабочем месте в магазине ..., расположенном по адресу: .... После ... часов ей одна из покупательниц сообщила, что на крыльце кто-то что-то уронил, и просила это собрать. Она вышла на улицу и увидела подбежавшего подсудимого Хамитова Л.Л., который собирал деньги. Она также там увидела лежащие на земле документы на машину и спросила подсудимого, принадлежат ли они ему, на что он ответил утвердительно и забрал технический паспорт на автомобиль. Она предлагала забрать ему и другие документы, в том числе направление в клинику «...», чек на оплату ремонта автомобиля, но Хамитов Л.Л. сообщил, что это только чеки, их он собирать не будет и ушел.

Данные показания Зайцева В.П. подтверждала на очной ставке с Хамитовым Л.Л. (т. 1, л.д. 50-52).

Виновность подсудимого Хамитова Л.Л. подтверждается также иными доказательствами, представленными стороной обвинения:

заявлением потерпевшего Набиева А.М. от ..., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему мужчину, который ... около ... часов на ... тайно похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме 215 000 руб. и техпаспорт на автомобиль ...» ..., которые он ранее уронил по неосторожности (т. 1, л.д. 6);

протоколом осмотра места происшествия от ..., в ходе которого было осмотрено крыльцо магазина «...», расположенного по адресу: ...), зафиксирована обстановка места совершения преступления (т. 1, л.д. 11-12, 13, 14);

протоколом явки с повинной Хамитова Л.Л. от ..., в которой он чистосердечно признался в том, что в начале ..., находясь в ... ..., на ... собрал деньги купюрами по 5000 рублей общей суммой 125000 руб. и документы на автомобиль, при этом ему помогала женщина. Деньги он потратил на свои нужны, а документы выкин... признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб обязуется возместить (т. 1, л.д. 26);

протоколом проверки показаний на месте с участием Хамитова Л.Л. от ..., согласно которому он указал и показал обстоятельства хищения им ... денежных средств и документов на автомобиль ..., расположенный по адресу: ... (т. 1, л.д. 37-40, 41-44);

протоколом выемки от ..., согласно которому в магазине ..., расположенном по адресу: ...), был изъят DVD-R диск с видеозаписью камер видеонаблюдения от ... (т. 1, л.д. 56);

протоколом осмотра от ..., согласно которому Хамитову Л.Л. была представлена указанная выше видеозапись, из просмотра которой видно, как он входит в магазин «Челны Хлеб ...», затем покупает коробок спичек и выходит из магазина к площадке, которая осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 57-62, 63).

Представленные суду доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, а потому являются допустимыми. Эти доказательства исследованы и оценены по делу в совокупности и достаточны для вывода о том, что Хамитов Л.Л. совершил преступление, которое суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинение хищение им 90000 руб., так как объективных доказательств этого суду не представлено, а доводы подсудимого о том, что им первоначально было найдено и затем похищено только 125000 руб., ни чем не опровергнуты. Согласно первоначальным показаниям подсудимого и протоколу его явки с повинной им была найдена и похищены именно указанная сумму в 125000 руб. Потерпевший также не смог суду подтвердить точные обстоятельства утери денег и документов на автомобиль.

В тоже время суд не может согласиться с доводами подсудимого и его защитника о том, что Хамитов Л.Л. не совершал преступление и подлежит оправданию, так как указанные доводы связаны с неверным толкованием ими норм материального уголовного и гражданского права. В данном случае оснований для применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации «О бесхозном имуществе (находке – статья 227 ГК РФ)» суд не усматривает, так как обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют об обратном, то есть о наличии реального собственника денежных средств и о наличии на месте совершения преступления документов о нем, а также о реальной возможности вернуть утерянное собственнику. Аналогичные обстоятельства совершения подсудимым преступления также показала свидетель Зайцева В.П., являющаяся работником (охранником в специальной, со слов подсудимого, форме) магазина, которая на месте нахождения денежных средств интересовалась у подсудимого о принадлежности ему документов, находящихся рядом с деньгами, на что он ответил утвердительно, тогда как имел реальную возможность вернуть денежные средства реальному собственнику либо представителю магазина, при этом получив от свидетеля документы на автомобиль с указанием в них соответствующих данных. Кроме того, сам подсудимый в судебном заседании показал суду, что деньги лежали в специальной сетчатой сумке, на расстоянии 10 см от которой находились документы на автомобиль. Указанные обстоятельства свидетельствует именно о хищении подсудимым чужого имущества, а не о находке бесхозного имущества. Аналогичное изложено также в первоначальных показаниях подсудимого.

Доводы подсудимого о том, что он в дальнейшем намеревался вернуть деньги через сеть Интернет за вознаграждение, однако они были у него похищены, суд не принимает, так как согласно его первоначальным показаниям в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенным в суде, данные денежные средства были им потрачены на собственные нужны, при этом никаких доводов о хищении этих денег подсудимым не высказывалось.

Оснований полагать, что оглашенные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого даны подсудимым под давлением сотрудников полиции, у суда не имеется, так как они согласуются с иными доказательствами, имеющимися в настоящем уголовном деле, оснований не доверять которым у суда не имеется. Сведений о том, что подсудимый обращался с жалобами или заявлениями в надзорные за полицией органы, не имеется.

Таким образом, доводы подсудимого носят противоречивый и не последовательный характер, и суд оценивает их как избранный им способ защиты, который не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Определяя вид и меру наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление Хамитова Л.Л. и на условия жизни его семьи.

Так, Хамитов Л.Л. совершил преступление, при этом первоначально вину признавал в полном объеме, раскаивался в преступлении, явился с повинной, в настоящий момент желает и имеет реальную возможность возместить материальный ущерб, причиненный в результате преступления потерпевшему, который к подсудимому претензий (кроме исковых требований) не имеет и не настаивает на строгом наказании, также подсудимый на учетах не состоит, занимается общественно полезным трудом, характеризуется положительно, кроме того учитывается состояние его здоровья (наличие серьезного заболевания) и здоровья близких ему людей, их имущественное положение и нахождение на его иждивении (в том числе отца, являющегося пенсионером), что суд признаёт обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание Хамитова Л.Л., суд признает рецидив преступлений. Также судом учитывается, что подсудимый ранее привлекался к административной ответственности, совершил преступления в период условно-досрочного освобождения, что характеризует его с отрицательной стороны

Оценив изложенное в совокупности, с учетом обстоятельств дела, личности Хамитова Л.Л., суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции закона, по которому квалифицированы его действия, в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания с отменой условно - досрочного освобождения по приговору мирового суда судебного участка №9 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 03.06.2015.

Учитывая данные о личности Хамитова Л.Л., суд не находит оснований для применения правил части 6 статьи 15, части 3 статьи 68 и статьи 64, а также статьи 73 УК РФ.

В соответствии с положениями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывать наказание Хамитову Л.Л. надлежит в исправительной колонии строгого режима.

На основании статьи 1064 ГК РФ заявленный потерпевшим иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, суд находит обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению на сумму 125000 руб., установленную в судебном заседании, поскольку преступными действиями Хамитова Л.Л. потерпевшему причинен указанный вред, который не возмещен. В судебном заседании подсудимый исковые требования потерпевшего признал в указанном объеме. В остальной части иска суд считает необходимым отказать.

В силу статьи 132 УПК РФ с Хамитова Л.Л. в доход государства подлежат взысканию судебные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание ими юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в размере, 2200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Хамитова Л.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании пункта «б» части 7 статьи 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору мирового суда судебного участка №9 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 03.06.2015 Хамитову Л.Л. отменить.

В соответствии со статьей 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному по данному приговору наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового суда судебного участка №9 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 03.06.2015 и назначить Хамитову Леониду Ленаровичу окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Хамитова Л.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, арестовав его в зале суда. Срок отбытия наказания Хамитову Л.Л. исчислять с ....

Исковые требования Набиева А.М. к Хамитова Л.Л. о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично. Взыскать с Хамитова Л.Л. в пользу Набиева А.М. в возмещении вреда, причиненного преступлением, 125000 (сто двадцать пять тысяч) руб. В остальной части иска Набиеву А.М. отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу: DVD-R диск с записью, хранящийся при уголовном деле, - хранить при деле.

Взыскать с Хамитова Л.Л. в доход государства процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание ими юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 2200 (две тысячи двести) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток, а осужденным в то же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом II инстанции с защитником по соглашению либо просить о назначении ему адвоката за счёт средств федерального бюджета.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья:                                         Ахмитзянов И.Д.

Приговор вступил в законную силу «17» июля 2018 года.

Секретарь судебного заседания                     Хасанова Г.А.

Судья:                                         Ахмитзянов И.Д.