Постановление об отказе в удовлетворении жалобы по делу № 4у-4295/2012 от 14.05.2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

№ 4у/7-4295/12

г. Москва                                                                                21 мая 2012 года

Судья Московского городского суда Комарова М.А., изучив надзорную жалобу адвоката Топоркова С.А. в защиту осужденного Соломина Е.Е. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 марта 2012 года,

у с т а н о в и л а :

Приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года

Соломин Е.Е., «…»,

осужден по ч.3 ст.30 и п. «а» ч.2 ст.228-1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года с возложением определенных обязанностей.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 марта 2012 года приговор изменен: исключена из его описательно-мотивировочной части ссылка на показания свидетеля К., данные в судебном заседании 27 октября 2011 года.

По делу также осужден М., судебные решения в отношении которого в надзорном порядке не обжалуются.

В надзорной жалобе адвокат Топорков С.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями; считает их незаконными и необоснованными; ссылается на нарушение уголовно-процессуального закона, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; нарушение права осужденного на защиту, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении ряда ходатайств; полагает, что судом не в полной мере учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы; указывает на отсутствие умысла на сбыт наркотических средств, провокацию со стороны правоохранительных органов; просит отменить состоявшиеся судебные решения, производство по делу прекратить.

Изучив состоявшиеся судебные решения, доводы надзорной жалобы, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Соломин Е.Е. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, по предварительному сговору группой лиц.

Преступление совершено 21 марта 2011 года в г.Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Соломина Е.Е.. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вина осужденного Соломина Е.Е. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств помимо полного признания своей вины, установлена показаниями соучастника М., свидетеля О. об обстоятельствах приобретения наркотического средства; показаниями свидетелей П., Ю., А. и П. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия, задержания и личного досмотра Соломина Е.Е.; актом о проведении ОРМ «проверочная закупка»; протоколами осмотра денежных средств, конверта, видеокассеты; заключением судебно-химической экспертизы, согласно которому вещество растительного происхождения коричневого цвета в виде куска неправильной формы массой 0,7 гр, выданное О. является наркотическим средством – гашишем; вещественными доказательствами и другими фактическими данными.

Суд обоснованно признал показания допрошенных лиц объективными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими письменными источниками доказательств.

Показания указанных лиц не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом.

Нет в деле и данных о заинтересованности свидетелей в оговоре осужденного.

На основании этих, а также других доказательств, указанных в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Соломина Е.Е. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, по предварительному сговору группой лиц.

Вопреки доводам надзорной жалобы все доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, которым дала надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая оценка.

Судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм УПК РФ, способных повлиять на вывод о виновности осужденного, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне и объективно.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся совершенного осужденным преступления.

Судебное следствие проведено в соответствии со ст.273-291 УПК РФ, все заявленные сторонами ходатайства в судебном заседании рассмотрены, по ним приняты соответствующие решения, в связи с чем доводы жалобы о нарушении права Соломина на защиту в суде по этим основаниям нельзя признать убедительными.

Правовая оценка действий Соломина Е.Е. по ч.3 ст.30 и п. «а» ч.2 ст.228-1 УК РФ является правильной.

Как видно из представленных материалов, передача наркотического средства осуществлялась в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и, учитывая, что в этом случае происходит изъятие наркотического средства из незаконного оборота, то действия Соломина Е.Е. носят неоконченный характер.

Доводы жалобы об отсутствии умысла на сбыт наркотических средств и о провокации со стороны сотрудников УФСКН являлись предметом исследования в судах первой и кассационной инстанций и обоснованно отвернуты по мотивам, приведенным в судебных решениях.

Наказание осужденному Соломину Е.Е. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, семейных обстоятельств, всех обстоятельств дела, с соблюдением требований ст.60, ч.3 ст.66, ч.6-1 ст.88 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Рассматривая кассационные жалобы адвокатов, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда согласно ст.373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационных жалоб, аналогичным тем, что содержатся в надзорной жалобе, признав их необоснованными и указав мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.388 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не имеется.

Таким образом, основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст.406 УПК РФ,

п о с т а н о в и л а :

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Топоркова С.А. в защиту осужденного Соломина Е.Е. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 марта 2012 года – отказать.

Судья Московского городского суда М.А. Комарова

4