Мотивированное решение по делу № 02-2889/2021 от 19.01.2021

УИД 77RS0034-02-2020-003478-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борискиной А.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2889/2021 по иску фио к Волкову Андрею Ивановичу, Волковой Раисе Ивановне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к Волкову А.И., Волковой Р.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование своих требований указал, что фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес. Исходя из Акта комиссионной проверки от 21 августа 2020 года составленной ООО «Центр Сопровождения Программ» залив квартиры №45 произошел в результате перелива воды в ванной комнате в зоне ответственности собственника квартиры №49. Истец для оценке ущерба, причиненного в результате залива, обратился в ООО «Эксперт Групп 21 век». Согласно отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес, адрес, составляет 179 187,сумма.. Просил взыскать солидарно с ответчиков фио, Волковой Р.И. в пользу фио ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Истец фио в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчики Волков А.И., Волкова Р.И. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени проведения слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причины неявки в суд не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, возражений на иск не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке участвующих в деле лиц.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес.

Как усматривается из материалов дела 18 августа 2020г. произошло залитие указанной квартиры.

Согласно акту от 21 августа 2020 года комиссионной проверки ООО «Центр Сопровождения Программ» произошло залитие по адресу: адрес, адрес, в результате перелива воды в ванной комнате в зоне ответственности собственника квартиры №49, в связи с чем имеются повреждения в помещении коридора, ванной комнаты, туалета и комнаты – протечки, отслоение обоев, возможны скрытые повреждения.

Согласно выписки из ЕГРП, собственником квартиры №49 по адресу: адрес, адрес, являются Волков А.И., Волкова Р.И.

В соответствии с ч.1, ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что истцом представлено достаточно доказательств, которые в своей совокупности подтверждают вину ответчика в залитии его квартиры и в том числе, в силу такого субъективного фактора, как нахождение квартиры ответчика над пострадавшей квартирой, суд признает вину ответчика в причинении ущерба квартире истца доказанной.

Согласно представленного истцом отчета ООО «Эксперт Групп 21 век» № 06-09/20-2 от 06.09.2020г., рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 179 187,сумма..

Ответчиками ходатайство о назначении независимой экспертизы не заявлялось.

Суд не усматривает оснований не доверять вышеуказанным экспертным исследованиям, поскольку оно составлено компетентным должностными лицом, с соблюдением формы, имеют необходимые реквизиты, мотивировку, ссылки на использованную нормативную документацию.

Таким образом, размер ущерба причиненного истцам в результате залива составляет 179 187,сумма..

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд приходит к выводу, что со стороны ответчиков имело место ненадлежащее содержание принадлежащего им имущества, вследствие чего был причинен ущерб имуществу истца.

В этой связи суд взыскивает солидарно с ответчиков фио и Волковой Р.И. в пользу истца фио в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 179 187,сумма..

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истом понесены документально подтвержденные расходы по оплате оценки в размере сумма, а так же расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, они, с учетом ст. 100 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в следующем размере: расходы по оплате оценки в размере сумма, а так же расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования иску фио к Волкову Андрею Ивановичу, Волковой Раисе Ивановне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Волкова Андрея Ивановича, Волковой Раисы Ивановны в пользу фио в счет возмещения ущерба 179 187,сумма., расходы по оплате оценки в размере сумма, а так же расходы по оплате юридических услуг в размере сумма..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья А.В. Борискина