Решение по делу № 2-595/2014 ~ М-467/2014 от 16.04.2014

Дело № 2-595/2014 копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2014 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Рязанцевой Л.В.,

с участием прокурора Гудкова М.С.,

представителя истицы С.А.В.,

ответчика Б.В.В.,

при секретаре Калениченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьва гражданское дело по иску М.С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Б.В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

М.С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Б.В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истица ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 25 минут в <адрес> края Б.В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «Москвич-2141», государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, не справившись с управлением, выехал на тротуар, где допустил наезд на истицу. В результате данного ДТП М.С.А. причинен вред здоровью средней тяжести, в течение двух недель она находилась на стационарном лечении, продолжает лечение до настоящего времени. В связи с прохождением лечения М.С.А. понесены расходы на приобретение лекарств в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, она была вынуждена поменять работу. Учитывая, что ответственность Б.В.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», считает, что материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей должен быть взыскан со страховой компании, с Б.В.В. просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Впоследствии истица исковые требования уточнила, от исковых требований в размере <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» отказалась, о чем вынесено отдельное определение суда. На остальных требованиях настаивает.

В судебное заседание истица М.С.А. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, свои интересы доверила представлять представителю С.А.В., которая уточненные исковые требования поддержала по доводам заявления. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке, с Б.В.В. просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> просит взыскать с ООО «Росгосстрах», в размере <данные изъяты> – с Б.В.В. Также просит взыскать с ООО «Росгосстрах» и Б.В.В. расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.

Ответчик Б.В.В. в судебном заседании, не оспаривая своей вины в дорожно-транспортном происшествии, с требованиями М.С.А. не согласился, считает сумму компенсации морального вреда завышенной, просил суд учесть его трудное материальное положение, а также то, что на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Ш.А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В своем письменном отзыве просила рассмотреть дело в её отсутствие, возражала против удовлетворения исковых требований, считая недоказанным факт несения расходов на лечение, полагая, что расходы на лекарства возмещаются только при наличии врачебного заключения, подтверждающего необходимость и нуждаемость в таких расходах. Кроме того, пояснила, что истица, обращаясь к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, не представила документы, подтверждающие процент и период утраты профессиональной трудоспособности, а также оригиналы платежных документов. Просит в иске отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №), материалы дела об административном правонарушении №), суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При этом, суд исходил из следующего.

Вступившим в законную силу приговором Лысьвенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Б.В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, в том что, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 25 минут в <адрес>, Б.В.В., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и, управляя автомобилем «Москвич-2141», государственный регистрационный знак №, нарушив требования п.11.5 Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения с целью совершения обгона движущегося впереди транспортного средства на участке дороги с ограниченной видимостью, где в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения не выбрал безопасный скоростной режим, допустил занос находящегося под его управлением автомобиля с последующим выездом на пешеходный тротуар по ходу движения и совершил наезд на пешеходов И.Е.А. и М.С.А., в результате чего М.С.А. причинен вред здоровью средней тяжести (л.д.10-13). Данные обстоятельства подтверждаются также материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Б.В.В. (л.д.8,9), решением Лысьвенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску И.Е.А. к ООО «Росгосстрах» и Б.В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.128-134).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, вина Б.В.В. в нарушении Правил дорожного движения, а также факт причинения вреда здоровью истице М.С.А. в результате дорожно-транспортного происшествия следует считать установленными и не подлежащими доказыванию вновь.

Гражданская ответственность Б.В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, и под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064), в связи с чем, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в ДТП, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п. 1 ст. 1064 настоящего кодекса. Согласно названной норме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность участников движения.

Согласно п.10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с ч.1 и ч.4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности страхователя, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1, ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью не более 160 тысяч рублей.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер гражданину компенсации морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Согласно статьям 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз.2 ст.1100 ГК РФ).

В силу вышеуказанных норм закона суд признает обоснованными исковые требования М.С.А. к ответчикам ООО «Росгосстрах» и Б.В.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда в связи с повреждением ее здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта Н.Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ у М.С.А. в результате дорожно-транспортного происшествия были обнаружены травматическая нейропатия лицевого нерва слева, сотрясение головного мозга, растяжение шейного отдела позвоночника, разрыв барабанной перепонки слева, гематома левой ушной раковины, ссадины, кровоподтек на лице, перелом 9-го ребра слева. Повреждения квалифицируются как средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок не более 21 дня (л.д.14-16).

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.55 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляет:

а) выписка из истории болезни, выданная лечебным учреждением;

б) документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения;

в) документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.

Как следует из сообщения МУЗ «Городская поликлиника ЛГО», выписки из медицинской карты стационарного больного, копии медицинской карты амбулаторного больного (л.д.20, 21, 61-70, 110, 119-121), истица находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неврологическом отделении, лечение проходила в связи травмой, полученной в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит на диспансерном учете у невролога с диагнозом: последствия ЧМТ от ДД.ММ.ГГГГ года. Периодически проходит курсы нейрометаболической, сосудистой витаминотерапии: фенотропил, мильгамма, церебрум композитум, актовегин, кортексин, кавинтон, супрадин, адаптол, тенотен, винпотропил. Льготополучателем по лекарственному обеспечению не является. На прием обращалась в ДД.ММ.ГГГГ два раза, в ДД.ММ.ГГГГ году – 4 раза, в ДД.ММ.ГГГГ – 3 раза. Последняя дата обращения – ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, истице вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда было рекомендовано обследование головного мозга (МРТ, КТ), консультация нейрохирурга в Пермской краевой клинической больнице, курс мануальной терапии (л.д.23,54, 109, 122,123).

Согласно платежным документам, истицей было израсходовано на обследование, лечение, приобретение назначенных лекарственных средств в общей сумме <данные изъяты>л.д.17-19, 23-25, 27-28, 29-32, 33-36, 37-49, 50-51, 54-60).

Таким образом, суд полагает, что требования истицы о взыскании указанных расходов в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению, поскольку ею в соответствии с требованиями п.55 Правил представлена выписка из истории болезни, выданная лечебным учреждением, и документы, подтверждающие расходы на оплату приобретенных лекарственных средств, наименование и количество которых соответствует назначениям, указанным в медицинских документах. Поскольку истица каких-либо льгот на бесплатное получение лекарств и медицинского исследования не имела, расходы, которые она предъявляет к возмещению, согласно медицинскому заключению, состоят в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, то исковые требования в этой части обоснованны.

Суд полагает возможным удовлетворить требования истицы о возмещении ей транспортных расходов, связанных с проездом к месту лечения, в общей сумме <данные изъяты> рублей (л.д.19,22,26,32). Учитывая, что данные расходы истицы связаны с восстановлением здоровья, поврежденного в результате ДТП, то суд считает, что в силу ст.15 ГК РФ они должны быть возмещены страховой компанией.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истицы подлежат взысканию расходы на обследование (в том числе проезд к месту обследования), лечение и оплату лекарственных средств в общей сумме <данные изъяты>.

Кроме того, подлежат удовлетворению и требования истицы о взыскании штрафа со страховой компании.

Так, в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

Взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Как установлено в судебном заседании, в добровольном порядке требования истицы о выплате страхового возмещения удовлетворено не было (л.д.87-88). Страховой компанией были нарушены права истицы на возмещение причиненного ущерба, в нарушение ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по выплате страхового возмещения не исполнена. Достоверных доказательств того, что страховщик был лишен возможности произвести выплату страхового возмещения добровольно, суду не представлено. Довод представителя ответчика о том, что истицей не в полном объеме были представлены документы, судом отклоняется, поскольку, как следует из пояснений истицы, документы были направлены ответчику в полном объеме, однако, не получены представителем ответчика на почте, письмо с указанными документами было возвращено истице по истечению срока хранения. Вины истицы в том, что ответчик своевременно не получил почтовую корреспонденцию, суд не усматривает.

Таким образом, страховщик нарушил права потребителя, за что должен нести предусмотренную законом ответственность. В связи с чем, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истицы подлежит взысканию штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>.

Требования истицы о взыскании с ответчика Б.В.В. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> подлежат частичному удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации причиненного истице морального вреда суд принимает во внимание, что она испытала не только физические, но и нравственные страдания в результате полученных травм, учитывает характер повреждений, степень повреждения здоровья, длительность продолжения ее лечения. При этом, суд также принимает во внимание поведение ответчика, который вину свою признал, совершил действия по заглаживанию своей вины, принял меры к возмещению материального ущерба (л.д.97), а также его семейное и материальное положение (л.д.91-96). С учетом необходимости соблюдения принципа разумности и справедливости при решении данного вопроса, суд находит заявленный истицей размер компенсации завышенным и полагает взыскать с ответчика Б.В.В. в пользу истицы <данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (л.д.2). Исходя из размера удовлетворенных требований и в соответствии с п.1,3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, с ответчика Б.В.В. – в размере <данные изъяты>.

Кроме того, истицей понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> (л.д.89-90).

Исходя из изложенного, суд считает возможным принять решение о взыскании в пользу истицы расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, руководствуясь положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, время, затраченное на подготовку и на участие в судебных заседаниях, исходя из принципов разумности и справедливости.

Распределяя бремя судебных расходов между ответчиками, суд учел законность и обоснованность требований истца, с учетом указанных выше критериев, требований разумности, частичного удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд считает необходимым распределить расходы на представителя между двумя ответчиками в равных долях, что не противоречит процессуальному закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Б.В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах в пользу М.С.А. в счет возмещения материального вреда <данные изъяты> копеек, штраф в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Б.В.В. в пользу М.С.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:     подпись:     Л.В.Рязанцева

Копия верна: Судья: