Решение по делу № 33-3966/2019 от 31.05.2019

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                        ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

судей Алексеевой Г.Ю., Нестеровой М.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества недвижимости «ЗАРЯ» на решение Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворен иск ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу недвижимости «ЗАРЯ» о признании недействительным решения общего собрания.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО10, объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО6, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в Кировский городской суд <адрес> с иском к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «ЗАРЯ», в котором просила признать незаконным решение общего собрания членов СНТ СН «ЗАРЯ» о выборе председателя правления, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ проведения итогов заочного голосования.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка и членом СНТСН «ЗАРЯ».

Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного путем заочного голосования, был избран председатель правления товарищества ФИО2

Истец считает, что принятое на собрании решение является недействительным по причине отсутствия кворума. Кроме того, согласно уставу товарищества решение об избрании председателя правления подлежит разрешению только на общем собрании членов товарищества, проведенного в очной форме.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 и ее представитель ФИО7 поддержали заявленные требования по доводам, извоженным в иске.

Представители СНТСН «ЗАРЯ» ФИО2 и ФИО8 исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решением Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены.

Указанным решением суд признал недействительным решение общего собрания членов СНТСН «ЗАРЯ» об избрании председателем правления ФИО2, проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик СНТСН «ЗАРЯ» не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы заявитель указал на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права. Фактически доводы жалобы ответчика аналогичны его правовой позиции, которой он придерживался в ходе рассмотрения дела по существу.

Податель жалобы полагает, что судом не приняты во внимание положения ч. 3 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», регламентирующей возможность проведения заочного голосования по всем вопросам деятельности садоводства, в связи с чем пункт 9 Устава, устанавливающий обратное, применению не подлежит.

Также, по мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод суда об отсутствии кворума при проведении голосования, поскольку общее количество членов СНТ составляет 518 членов, а не 528, как указал суд, соответственно, кворум на собрании имелся.

В письменном отзыве ФИО1, содержится критическая оценка доводов жалобы.

Согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ коллегия рассматривает дело в пределах доводов жалобы и поступивших возражений.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего в спорный период, органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ избрание членов правления, председателя правления, членов ревизионной комиссии садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения и досрочное прекращение их полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Согласно части 3 статьи 21 Закона при необходимости решение общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может приниматься путем проведения заочного голосования (опросным путем).

Порядок и условия проведения заочного голосования устанавливаются уставом садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения и внутренним регламентом о проведении заочного голосования, которые должны предусматривать текст бюллетеня для заочного голосования, порядок сообщения членам такого объединения предполагаемой повестки дня, ознакомления с необходимыми сведениями и документами, внесения предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов, а также указание конкретного срока окончания процедуры заочного голосования.

Согласно п. 9 устава СНТ «ЗАРЯ» общее собрание членов садоводства не может проводиться в заочной форме, если в повестку дня включены вопросы утверждения приходно-расходной сметы, отчеты правления и ревизионной комиссии (ревизора) садоводства, выборы председателя правления и членов правления садоводства.

Таким образом, в соответствии с положениями устава СНТ «ЗАРЯ» вопрос об избрании председателя правления не мог быть разрешен в порядке заочного голосования членов садоводства.

Учитывая, что действующее специальное законодательство в сфере садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединений предоставляет право определения круга вопросов, разрешаемых в порядке заочного голосования, положениями устава садоводства, суд пришел к правильному выводу об обоснованности доводов истца в указанной части.

Согласно абз. 7 п. 2 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Как следует из абз. 12 п. 2 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

На основании ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае бремя доказывания наличия кворума на общем собрании лежит на ответчике.

Согласно п. 9 Устава СНТ «ЗАРЯ» решение собрания по вопросу, поставленному на голосование, считается принятым, если за него проголосовало более 50% (50%+1) членов садоводства.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СНТ СН «ЗАРЯ» проведен опрос членов садоводства в порядке заочного голосования, по вопросу избрания председателя правления.

Заочным голосование принято решение об избрании председателя правления СНТ СН «ЗАРЯ» - ФИО2.

Из текста протокола усматривается, что из 528 членов садоводства, в голосовании участвовало 280 садоводов, 261 бюллетень опущен в ящик для голосования из которых:

- 19 унесенных бюллетеней отнесены к воздержавшимся;

- за ФИО2 проголосовало – 245 садоводов;

- за ФИО1 – 6 садоводов;

- другие кандидаты – 4 садовода;

Против всех – 6 садоводов.

Принимая во внимание полученные результаты голосования, положения закона и устава садоводства, учитывая отсутствие утвержденного общем собранием садоводов регламента заочного голосования, а также формы бюллетени, суд пришел к обоснованному выводу, о необоснованности включения 19 садоводов в число принявших участие в голосовании, для определения кворума, поскольку использованная садоводством бюллетень не включает в себя возможность воздержаться от какого либо выбора.

Учитывая, что в СНТСН «ЗАРЯ» 528 садоводов, а в голосовании приняло участие лишь 261 человек, кворум не состоялся (528/2+1 = 265).

Доводы апелляционной жалобы СНТ «ЗАРЯ» в лице ФИО2 о том, что кворум является легитимным, так как общее количество садоводов составляет не 528 человек, а 518, поскольку 10 человек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по личным заявлениям вышли из членов садоводства, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не подтверждены какими либо документальными доказательствами.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие кворума при проведении заочного голосования в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также наличие установленного уставом садоводства запрета на разрешение вопроса об избрании председателя правления путем заочного голосования.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принятое на собрании СНТСН «ЗАРЯ» решение в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ об избрании председателем правления ФИО2 является ничтожными.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленного спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований для иной оценки представленных доказательств по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества недвижимости «ЗАРЯ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья ФИО9