Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4065/2015 ~ М-3128/2015 от 02.10.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Путниной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Утробина П.П. к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Утробин П.П., в лице представителя ООО «Финэксперт 24» Иванова Е.Г, обратился в суд с иском к ПАО КБ «Восточный» (далее по тексту банк) о защите прав потребителя. Свои требования мотивируя тем, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., по которому ему был предоставлен кредит для личных (бытовых, потребительских) нужд, не связанных с предпринимательством. Согласно условиям кредитного договора с него незаконного удержана комиссия (плата) за страхование в общем размере 41976 рублей (платеж от ДД.ММ.ГГГГ). Полагает, что плата за страхование подлежит возврату по следующим основаниям. Оформление платы за страхование происходило одновременно с выдачей кредита (с заключением кредитного договора), что по своей сути является условием выдачи кредита, навязанным банком в одностороннем порядке; истец не был проинформирован о том, что от страхования можно отказаться как в момент заключения кредитного договора, так в любой момент после его заключения; истцу не было предоставлено право выбора страховщика из нескольких страховых организаций (с разными страховыми тарифами); истец не был проинформирован о размере комиссии банка в плате за страхование - не все денежные средства были перечислены страховщику (то есть комиссии, которую истец мог бы не платить, если бы заключил договор страхования напрямую); единственный страховщик вписан в кредитный договор на типовом бланке ответчика машинописным текстом, то есть был навязан ответчиком; получение кредита всегда обусловлено отсутствием у заемщика достаточных наличных средств для личных целей, то есть финансовой необходимостью и, учитывая, что сумма ежемесячного платежа по кредитному договору является значительной, в результате нарушения прав потребителей он вынужден был дополнительно взять на себя обязанность оплаты страховой премии и в дальнейшем оплачивать проценты, начисляемые банком на данную сумму. Условие кредитного договора о включении в сумму кредита, суммы страховой премии фактически направлено на установление сложного процента по кредиту, тогда как из положений пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 ГК РФ вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита. Банк фактически заключает с заемщиком помимо основного кредитного договора на получение денежных средств, еще и дополнительный целевой кредитный договор на оплату услуг страхования, при этом игнорируя требования ст.820 ГК РФ о том, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. Очевидно, что при заключении кредитного договора банк злоупотребил своим правом на свободу договора, включив в него условия ущемляющие права заемщика, чем причинил истцу дополнительные нравственные страдания. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 6320 рублей 01 копейка = 41976 х 8,25%/100/360 х 657 д. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена досудебная претензия истца. ДД.ММ.ГГГГ истек срок на добровольное удовлетворение требований истца. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 день) неустойка составляет 114594 рубля = 41976 руб./100 х 3% х 91. Истец добровольно снижает неустойку до 41976 рублей. В связи с этим, просит признать недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. в части взимания комиссии за страхование; взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства за страхование в размере 41976 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6320 рублей 01 копейку, неустойку в размере 41976 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Утробин П.П. и его представитель ООО «Финэксперт 24» Иванов Е.Г., извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом (л.д.41,42), в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.7).

Представители ответчика ПАО «Восточный» и третьего лица- ЗАО «СК «РЕЗЕРВ» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.43,44), об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, отзыва относительно заявленных исковых требований не представили.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ в протокольной форме определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно п.1ст.421ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основаниист.432ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии сост.819ГК РФ по кредитному договорубанкили иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1ст.329ГК РФ и ст.33 ФЗ «О банкахибанковскойдеятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковскойгарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые ФЗ «О защите прав потребителей» могут возникать из отношений по предоставлению кредитов.

Согласност.934ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).Правона получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

На основании п.2ст.935ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

На основаниист.16Федерального закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителяпо сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в областизащиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющегоправа потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненныепотребителювследствие нарушения егоправана свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) невправебез согласияпотребителявыполнять дополнительные работы, услуги за плату.Потребитель вправеотказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправепотребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Утробин П.П. обратился в Открытое акционерной общество «Восточный экспресс банк» (реорганизованное в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс Банк»), заполнив типовой бланк заявления о заключении договора кредитования № на сумму 200976 рублей сроком на 60 месяцев под 30,5 % годовых, в указанном бланке заявления предусмотрена плата по Договору страхования в размере 41976 рублей, страховой организацией указано ЗАО «СК «РЕЗЕРВ».

На основании данного заявления Утробину П.П. ответчиком предоставлен кредит в сумме 200976 рублей, в день получения кредита банком со счета истца удержана сумма страховой премии в размере 41976 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.12-15).

При этом, из заявления заемщика на получение кредита не следует, что заемщику Утробину П.П. в данном конкретном случае банкомпредоставлен выбор получить кредит без условия о присоединении к программе страхования, самому выбрать страховую компанию и самостоятельно заключить с нею договор страхования. До сведения заемщика не доведена информация о точном размере страховой премии, о том, какая сумма направленабанкомв страховую организацию и о том, какого рода услуги ему оказываются, за что он уплатил 41976 рублей, чем нарушенаст.10Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой исполнитель обязан своевременно предоставлятьпотребителюнеобходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Суд приходит к выводу, что в данном случае приобретение истцом финансовых услугбанкаобусловлено присоединением его к программе страхования, о котором заемщику надлежащим образом не разъяснено, и не зависело от волеизъявления заемщика.

О навязанности услуги по страхованию свидетельствует тот факт, что общая сумма платы банкуза страхование, определенная заемщику, составляет 41976 рублей, то есть 1\4 часть от суммы взятого заемщиком кредита.

О навязанности услуги по страхованию свидетельствуют типовой бланк заявления о заключении договора кредитования, в котором помимо платы в размере 41976 рублей безальтернативно указан страховщик- ЗАО «СК «РЕЗЕРВ».

Ответчиком суду не представлено доказательств иного, отсутствуют доказательства, чтобанкомпредложены заемщику варианты кредитных договоров без условия страхования, либо представленоправозаемщику самому выбирать страховую компанию и самостоятельно заключить договор страхования со страховщиком.

Поскольку плату за присоединение к программе страхования истец производитбанку,банкявляется надлежащим ответчиком по делу.

В силустатей 167,168ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В этой связи условие кредитного договора, обязывающее заемщика уплачиватьбанкукомиссию (плату) за страхование, является недействительным, а уплаченная истцом страховая премия расценивается убытками и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6320 рублей 01 копейки, суд полагает следующее.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворять требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец настаивает на требованиях о взыскании суммы процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд полагает, что проценты в пользу истца подлежат взысканию исходя из нижеследующего расчета. При этом, суд, руководствуясь требованиями Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.98г., полагает возможным применить ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно положениям ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит применению средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу 10,89%, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10,81%, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 9,89%, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 9,75%, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 9,21%. Также суд учитывает требования указанного постановления о том, что при расчете процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ год признается равным 360 дням, а месяц-30 дням.

Таким образом, с учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами согласно следующего расчета:

41976/360 х 557 (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.) х 8,25% = 5358 рублей 06 копеек;

41976/360 х 14 (ДД.ММ.ГГГГ.- ДД.ММ.ГГГГ.) х 10,89% = 177 рублей 77 копеек;

41976/360 х 30 (ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ.) х 10,81% = 378 рублей 13 копеек;

41976/360 х 33 (ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ.) х 9,89% = 380 рублей 55 копеек;

41976/360 х 29 (ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ.) х 9,75% = 329 рублей 69 копеек.

Итого, на удержанную плату за страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты в сумме 6624 рубля 20 копеек = 5358,06+177,77+378,13+380,55+329,69.

Поскольку, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и по общему правилу не может выйти за пределы заявленных требований, истцом требования не уточнялись, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной истцом сумме 6320 рублей 01 копейки.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд находит их неподлежащими удовлетворению и исходит из следующего.

Согласно статье 819 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 29 (часть 1) Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу статьи 16 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора (например, об уплате страховой премии), как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

На основании изложенного к спорным правоотношениям положения статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), не применяются поскольку действия кредитной организации по взиманию страховой премии не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу Утробина П.П. в размере 24148 рублей ((41976+6320,01) * 50%) на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствие с п.п.13 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета г. Минусинска в размере 1648 рублей 88 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Утробина П.П. к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и Утробиным П.П., обязывающее заемщика уплачиватьбанкукомиссию (плату) за страхование.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Утробина П.П. 41976 рублей удержанных в качестве платы за страхование, 6320 рублей 01 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами и штраф в размере 24148 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований требования Утробина П.П. к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс Банк» о защите прав потребителя - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета (муниципальное образование город Минусинск) государственную пошлину в размере 1648 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 15.12.2015г.