Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2011 (2-4858/2010;) ~ М-3927/2010 от 07.05.2010

№ 2-29/7-2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2011 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд РК в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к , обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Жаруев А.И. обратился в суд с иском к Бардаченко О.А., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Исковые требования мотивированы тем, 28 января 2010 г. в 14 часов 40 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "авто3", под управлением Жаруева А.И., "авто2" под управлением Бардаченко О.А., и "авто1", под управлением Колпакова А.В. Указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Бардаченко О.А., гражданская ответственность которой на момент происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно расчету, проведенному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 177667,00 руб., утрата товарной стоимости автомобиля – 6281,00 руб. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, представил все необходимые документы 08 февраля 2010 года, указывает, что срок на рассмотрение документов истек 09 февраля 2010 года. На основании изложенного просит взыскать с ООО «Росгосстрах» 120000,00 руб. страхового возмещения, 1917,60 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения; взыскать с Бардаченко О.А. 76930,00 руб. разницы между страховым возмещением и размером причиненного ущерба, 6281,00 руб. – сумму утраты товарной стоимости; взыскать с ответчиков в равных долях расходы на экспертизу в сумме 3500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя и оформлению доверенности в сумме 15600,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3823,11 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000,00 руб.

Впоследствии исковые требования неоднократно уточнялись, согласно последним требованиям истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 68 656,77 рублей, неустойку в сумме 1917 рублей 60 копеек, с ответчика Бардаченко О.А. в возмещение ущерба - 76930 рублей, утрату товарной стоимости в сумме 6281 рубль. Взыскать в равных долях с ответчиков в пользу истца расходы по экспертизе в сумме 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5623 рубля 11 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Определением суда от 01 июля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Колпаков А.В.

Истец и его представитель Бибилов А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом их уточнений.

Ответчик и его представитель Коновалов Н.В., действующий на основании ордера, в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представлены письменные заявления, в которых изложены просьбы об отложении дела со ссылками на занятость в другом процессе представителя и занятость по причине отъезда в командировку ответчицы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Колпаков Н.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, и отсутствие уважительных причин неявки ответчика в судебное заседание, суд полагает возможным, принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, рассмотреть дело заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие. Истец не возражал против вынесения заочного решения. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что 28 января 2010 года в 14 часов 40 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "авто3", под управлением Жаруева А.И., "авто2", под управлением Бардаченко О.А., и "авто1", под управлением Колпакова А.В. Транспортные средства получили механические повреждения.

Судом также установлено, что с целью установления обстоятельств происшествия, его механизма, иных данных, способствующих установлению обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, постановлением и.о. инспектора по розыску ОГИБДД ФИО8 назначено автотехническое исследование, производство по которому поручено ЭКЦ при МВД РК.

В соответствии со справкой об исследовании № от 12 апреля 2010 года в ходе проведенного автотехнического исследования экспертом, в частности, установлено, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-211440 (Бардаченко О.А.) при своевременном выполнении требований ч.1 п. 10.1 ПДД РФ имела возможность избежать столкновения с автомобилями ВАЗ-21100 и «Митсубиси». Действия водителя ВАЗ-211440 (Бардаченко О.А.) не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля ВАЗ-21100 (Колпакова А.В.) несоответствия требованиям ПДД РФ, имеющего причинного значения с наступившими последствиями (фактом ДТП), не усматривается.

При рассмотрении настоящего дела лица, участвующие в деле, давали противоречивые пояснения относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и его причин.

Привлеченный к участию в деле специалист эксперт ЭКЦ при МВД РК ФИО9 пояснил суду, что по его мнению аварийная ситуация находится в причинно-следственной связи с действиями Бордаченко О.А., при движении которой возникла неуправляемая ситуация и автомобиль ответчицы вынесло на встречную полосу. При этом действия водителя "авто1", Колпакова А.В., оставшегося в пределах полосы своего движения не нарушали ПДД РФ и помогли избежать тяжких последствий ДТП.

Специалист ФИО11 (эксперт ООО «<данные изъяты>) пояснил суду, что в данной дорожной ситуации водитель "авто1", Колпаков А.В. мог видеть, что транспортное средство "авто2" (Бардаченко О.А.) заносит, и должен был предпринять экстренное торможение, что могло исключить ДТП. С точки зрения специалиста имеется обоюдное нарушение требований ПДД РФ.

Определением суда от 03 сентября 2010 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Экспертно-криминалистического центра при МВД РК.

Из заключения эксперта № от 09 декабря 2010 года следует, что в действиях водителей автомобилей "авто1" (Колпаков А.В.) и "авто3" (Жаруев А.И.) несоответствия требованиям ПДД РФ, имеющего причинное значение с наступившими последствиями (фактом ДТП), с экспертной точки зрения не усматривается. Действия водителя автомобиля "авто2" (Бардаченко О.А.) с экспертной точки зрения не соответствовали требованиям ч.1 п.10.1 ПДД РФ.

Должные действия водителей до возникновения опасности выглядят следующим образом. Первым перекресток должен был проехать автомобиль "авто1" (Колпаков А.В.), два оставшихся автомобиля должны были уступить ему дорогу, после чего автомобили "авто3" (Жаруев А.И.) и "авто2" (Бардаченко О.А.) могли продолжить движение в намеренном направлении одновременно по предусмотренным для этого траекториям. Водитель автомобиля "авто2" (Бардаченко О.А.) должна была не создавать опасности и выбирать скорость, позволяющую контролировать движение своего транспортного средства. С момента возникновения опасности водители автомобилей "авто1" (Колпаков А.В.) и "авто3" (Жаруев А.И.) в соответствии с ПДД РФ должны принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля "авто2" (Бардаченко О.А.) с экспертной точки зрения находятся в причинной связи с наступившими последствиями (фактом ДТП).

При своевременном выполнении требований п.10.1 ПДД РФ водитель "авто2" (Бардаченко О.А.) имела возможность предотвратить ДТП. Водители автомобилей "авто1" (Колпаков А.В.) и "авто3"Жаруев А.И.) не имели технической возможности избежать ДТП.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, письменных пояснений участников ДТП, схемы ДТП, а также принимая во внимание заключение эксперта ЭКЦ МВД России по РК от 30 ноября 2010 года №1876, которое суд полагает мотивированным, последовательным в своих выводах и согласуемым с иными собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что действия водителя Бордаченко О.А. находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием по причине нарушения водителем п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

В обстоятельствах данного ДТП водитель транспортного средства «ВАЗ-211440», государственный регистрационный знак К340ЕС10, Бардаченко О.А., проявила невнимательность к требованиям Правил дорожного движения РФ и дорожно-транспортной ситуации: создала опасность для движения, неправильно выбрав скорость движения, которая не позволяла контролировать движение своего транспортного средства, что повлекло за собой создание аварийной ситуации и ДТП как ее следствия.

Судом также установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства "авто2", Бардаченко О.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ №, что подтверждается материалами дела.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Стороной истца предоставлено заключение ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "авто3", составляет без учета износа 177667 рублей, с учетом износа 124364 рубля 32 копейки. Утрата товарной стоимости составляет 6281 рубль.

Стороной ответчика указанный выше отчет оспорен не был.

Учитывая изложенное выше, отсутствие возражений со стороны ответчика, оценив заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, а также определение утраты товарной стоимости.

Стороной истца представлены также документы об оплате восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 195930 рублей, что подтверждено документально.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На момент обращения Жаруева А.И. с иском в суд страховое возмещение в пользу истца страховщиком выплачено не было. Однако судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела истцу было перечислено на расчетный счет в ООО «<данные изъяты>» страховое возмещение в сумме 51333 рубля 21 копейка.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков в возмещение ущерба истребуемых денежных сумм, а именно: с ответчика ООО «Росгосстрах» 68666 рублей 79 копеек, исходя из следующего расчета: 120000 рублей (лимит ответственности страховщика) – 51333 рубля 21 копейка (выплаченное страховое возмещение); с ответчика Бардаченко О.А. подлежит взысканию 82211 рублей исходя из следующего расчета: 195930 рублей (реальный ущерб) – 120000 (страховое возмещение) + 6281 рубль (утрата товарной стоимости).

При этом, судом учитывается то обстоятельство, что при проведении ООО «Экспертно-консультационный центр» оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства восстановительные расходы определялись исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, в связи с чем фактический ущерб, понесенный истцом, превышает стоимость восстановительного ремонта, указанного в заключении эксперта.

В порядке ст. 15 ГК РФ с ответчика Бардаченко О.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 3000 рублей.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ устанавливает, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к заявлению документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Учитывая ненадлежащее исполнение страховщиком своей обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца к ООО «Росгосстрах» о выплате неустойки в сумме 1907 рублей 11 копеек. Расчет неустойки, произведенный истцом, суд находит арифметически правильным. При этом суд рассматривает дела в рамках заявленных требований согласно ст. 163 ГПК РФ. Основания для применения судом ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Относительно требований истца о денежной компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из пояснений истца следует, что в результате ДТП он на протяжении длительного периода времени был лишен возможности использовать для передвижения свое транспортное средство, между тем истец является инвалидом третьей группы (опорно-двигательная система), в связи с чем испытывал физические, нравственные страдания.

Исходя из вышеизложенного, учитывая требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий истца, его личность, конкретные обстоятельства настоящего дела, суд полагает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о денежной компенсации морального вреда, а именно в размере 5000 рублей, по 2500 рублей с каждого из ответчиков.

В силу ст.ст. 94, 100 ГПК РФ с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом требований подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, факт оплаты которых подтверждается материалами дела. Учитывая характер спора и размер исковых требований истца, степень сложности гражданского дела и количество проведенных по делу судебных заседаний, суд полагает, что в данном случае принципу разумности и справедливости будет соответствовать размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублй.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в размере 1413 рублей 79 копеек с Бардаченко О.А., 1180 рублей 88 копеек с ООО «Росгосстрах».

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск к , обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с в пользу в возмещение ущерба 82211 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3269 рублей 33 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1413 рублей 79 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу страховое возмещение в сумме 68666 рублей 79 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2730 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1180 рублей 88 копеек.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья М.К. Цеханович