Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-528/2019 (2-2522/2018;) ~ М-2392/2018 от 30.11.2018

дело № 2-528/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 31 июля 2019 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ларионовой Н.М.

при секретаре Уфимцевой О.Я.

с участием представителя Андреева А.А. – Гармашовой А.А., представителя ответчика Крючкина Н.А. – Варлакова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева ФИО15 к Крючкину ФИО16 о взыскании материального ущерба, встречному иску Крючкина ФИО17 к Андрееву
ФИО18 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Андреев А.А. обратился в суд с иском к Крючкину Н.А. о взыскании материального ущерба. Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, продавец Крючкин ФИО19 продал принадлежащим ему на праве собственности автомобиль Nissan Wingroad покупателю Андреевой Валентине Геннадьевне. При приобретении покупателю были в подлиннике переданы СТС и ПТС на транспортное средство. Андреева В.Г. передала управление автомобилем своему сыну истцу Андрееву А.А., в чьем распоряжении и находился автомобиль после приобретения, он же осматривал автомобиль при покупке. В конце апреля Андреев А.А. установил на приобретенный автомобиль новый двигатель, так как прежний был не исправен. ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был забран ответчиком. События произошли при следующих обстоятельствах: В мае 2014 года ответчик Крючкин ФИО20 продал принадлежащий ему автомобиль Nissan Wingroad, г.н. № неизвестному мужчине, занимающемуся скупкой и перепродажей автомобилей. У этого мужчины Андреев А.А. приобрел спорный автомобиль. При этом в качестве покупателя была указана мать Андреева А.А. – Андреева В.Г. Транспортное средство на учет в ОГИБДД поставлено не было на имя нового собственника, так как в нем был неисправен двигатель. ДД.ММ.ГГГГ Андреев А.А. приобрел исправный двигатель в ООО «Находка», осуществил работы по замене двигателей. В мае 2015 года брат Андреева А.А., управляя автомобилем Nissan Wingroad, совершил ДТП в <адрес>, столкнувшись с другим автомобилем, принадлежащим гр. Лялину. Водитель и пассажиры Nissan Wingroad с места ДТП скрылись. Сотрудники ДПС ОМВД по <адрес> сообщили ответчику ФИО1, что зарегистрированный на его имя автомобиль находится в <адрес> и предложили забрать автомобиль, иначе он будет помещен на штрафстоянку. Ответчик Крючкин (с его слов в рамках проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) предположил, что автомобиль поместят на штрафстоянку и он будет вынужден платить за стоянку автомобиля. На этом основании ответчик решил забрать автомобиль и поставить его у себя во дворе, так как собственник ему был неизвестен. В последствии, Андреев А.А. выяснил, кем был забран автомобиль, позвонил ответчику Крючкину, предложив вернуть спорный автомобиль. На предложение вернуть автомобиль ответчик предложил возместить ущерб второму участнику ДТП, машина которого получила повреждения, так как предполагает, что возмещение ущерба будет возложено на него – ответчика. Андреев А.А. отказался возмещать ущерб во внесудебном порядке. Согласно материалам проверки ответчик Крючкин пояснил, что продал спорный автомобиль за 70000 руб. третьим лицам, за 35000 руб. купил Лялину автомобиль ВАЗ 2106, взамен разбитого, остальные готов отдать Андрееву А.А. С заявлением о хищении обманным путем автомобиля Nissan Wingroad и двигателя от него в МО МВД России «Енисейский» обращался Андреев А.А., имеется КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, результатом рассмотрения которого является ряд Постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Исходя из обстоятельств, установленных в рамках КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик продал принадлежащий ему автомобиль в мае 2014 года, в мае 2015 года в результате ДТП забрал его, был извещен о том, кто новый собственник автомобиля, но без законных на то оснований повторно продал автомобиль (или выставил его на продажу).

Енисейским районным судом Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено гражданское дело № по иску Андреевой ФИО21 к Крючкину ФИО22, ФИО4 о признании права собственности на автомобиль, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов. Указанным решением суд постановил исковые требования Андреевой ФИО23 удовлетворить частично. Признать за Андреевой ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ рождения право собственности на автомобиль марки Nissan Wingroad, 2003 года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак №. Обязать ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рождения, возвратить Андреевой ФИО25 ДД.ММ.ГГГГг. рождения, автомобиль марки Nissan Wingroad, 2003 г. выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак №. Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГг. рождения, в пользу Андреевой ФИО26 в возмещение судебных расходов 8670 руб., из которых: 1300 руб. расходы по проведению оценки спорного имущества, 2000 руб. - за составление иска, 5370 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к Крючкину ФИО27 отказать.

Не согласившись с вынесенным решением со стороны ответчика ФИО4 была подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, суд определил решение Енисейского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГг. отменить в части признания за Андреевой ФИО28 права собственности на автомобиль Nissan Wingroad, выпуска 2003 г., государственный регистрационный знак №, возложения на ФИО4 обязанности возвратить Андреевой ФИО29 указанный автомобиль, взыскании в пользу Андреевой ФИО30 с ФИО4 в возмещение судебных расходов 8670 руб. Принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Андреевой В.Г. к ФИО4 полностью. В остальной части настоящее решение оставить без изменения.

В апелляционном определении указано, что судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда по основаниям, установленным пунктом 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, в виду несоответствия выводов суда в решении обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применение норм материального и процессуального права.

В апелляционном определение (стр. 2 абзац 11) суд указывает, что из имеющихся в деле письменных материалов проверки органом дознания заявления Андреева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о неправомерном удержании автомобиля Крючкиным Н.А., процессуальная оценка которым судом в нарушение статьи 67 ГПК РФ не дана, с очевидностью следует, что спорный автомобиль в мае 2014 г. приобретен Андреевым А.А., проживающим в <адрес>, у посредника, которому оплачена цена за автомобиль, передавшему его покупателю с ключами, паспортом транспортного средства с последней записью о собственнике Крючкине Н.А., свидетельство о регистрации, страховой полис ОСАГО сроком действия по ноябрь 2014 г., копия паспорта гражданина РФ, все на имя последнего. Новый собственник Андреев А.А., не осуществив вопреки приведённым правилам и порядку изменение регистрационных данных по совершенной сделке об отчуждении в отношении спорного транспортного средства, эксплуатировал автомобиль, произвёл в апреле 2015 г. замену номерного агрегата (двигателя) без соответствующего изменения регистрационных данных, и ДД.ММ.ГГГГ, не исполнив также обязанности по страхованию гражданской ответственности, передал автомобиль в управление брату ФИО7, не имеющему право управления транспортным средством (водительского удостоверения), совершившему наезд на стоявший автомобиль Лялина Е.В., в результате повреждённый, (страниц 3 абзац 1).

Суд апелляционной инстанции указывает (стр. 3 абз. 6), что при таких обстоятельствах, собственником спорного автомобиля до отчуждения его Крючкиным Н.А. по сделке с ФИО12, ФИО4, является Андреев А.А., который заключил и исполнил договор купли-продажи, оплатив цену за автомобиль, осуществив его принятие от продавца, также дальнейшее владение, пользование и распоряжение, не исполнив полный объем обязанностей собственника ввиду не оформления со своей стороны надлежащем образом в срок договора купли-продажи, не осуществления изменений регистрационных данных, передав источник повышенной опасности во владение лицу, не имевшему права управления, оставившего автомобиль на месте происшествия, о чем Андрееву А.А. было известно, не принявшего надлежащих мер к истребованию автомобиля во время административного расследования по делу об административном правонарушений.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции делает вывод, что истец Андреева В.Г. является ненадлежащим истцом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из изложенного истец полагает, что в ходе судебных разбирательств, по итогам которых имеются решения судов, установлено, что фактическим покупателем и исполнившим договор купли-продажи был истец - Андреев А.А. Ответчик Крючкин Н.А. произвел отчуждение автомобиля впервые перекупам, в последствии ответчик второй раз перепродал автомобиль третьему лицу - ФИО4, получив второй раз выкупную сумму, неосновательно обогатившись, так как ответчику сумма возвращена не была.

Согласно Заключения № о рыночной стоимости транспортного средства Nissan Wingroad, 2003 года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства составляет 217000 руб. Согласно Заключения № о рыночной стоимости транспортного средства Nissan Wingroad, 2003 года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства также составляет 217000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполучение доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного просил взыскать с ответчика Крючкина ФИО31 в пользу истца Андреева ФИО32 убытки в сумме 2170000 рублей.

Ответчиком Крючкиным Н.А. представлены возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ввиду следующего. Истец основывает свои требования на положениях Гражданского законодательства РФ - возмещение причиненных убытков (ст. 15) в соотношении с обязанностью продавца возместить покупателю понесенные им убытки при изъятии товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи (ст. 461 ч. 1).

31 мая 2015 года ответчику сообщили, что принадлежащий ему автомобиль Nissan Wingroad находится на месте ДТП в <адрес> и во избежание его задержания и постановки на штраф-стоянку, предложили его забрать. Все эти мероприятия видимо были результатом поиска виновника в ДТП. Доказательств отчуждения автомобиля в 2014 году у ответчика не было, поэтому он решил его забрать, а прежде всего, исключить свою причастность к ДТП. Правомерно опасаясь негативных последствий в виде взыскания стоимости услуг специализированной стоянки, куда мог попасть автомобиль, сначала удовлетворил требование сотрудников ГИБДД ОМВД «Лесосибирский» и забрал автомобиль, брошенный и поврежденный после ДТП. Также, понимая, что никаких доказательств об отчуждении автомобиля ответчик предъявить не может, реально опасается, что и требование о возмещении имущественного вреда, причиненного источником повышенной опасности Лялину Е. В. (потерпевшему при ДТП), могут быть предъявлены в судебном порядке именно к ответчику, как к титульному владельцу.

В то же время истец уже в июне 2015 года требует вернуть ему автомобиль, однако категорически отказывается предъявить хоть какое-то доказательство законности своего права собственности или иного владения. Столь же категорически отказывается и возместить ущерб от ДТП потерпевшему Лялину Е.В.

Такой способ защиты, как самозащита гражданских прав, предусматривает гражданское законодательство. Мало того, чтобы обезопасить себя от необоснованных материальных претензий, и непосредственно перед реализацией автомобиля ответчик произвел его оценку, которая составила 70000 рублей. За эту цену ответчик и продал автомобиль ФИО12, половину из которой потратил на возмещение вреда Лялину Е.В., еще 35000 руб. предлагал истцу, однако последний требовал несоразмерную стоимость, а от предложенного, отказался. Таким образом, полагает, что действовал в рамках действующего законодательства, соответственно Андреев А.А. не имеет даже формального права предъявления требований о возмещении ущерба. Дополнительно указал, что представленные заключения одного и того же оценщика, датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, никак не отличаются по стоимости ни на одну копейку, что позволяет усомниться в достаточной степени профессионализма и добросовестности оценщика, а представленные заключения не могут быть достоверными доказа­тельствами в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. По меньшей мере в силу того обстоятельства, что автомобиль был аварийным.

Дополнительно представил заявление о применении срока исковой давности, в котором указал, что при подаче искового заявления истцом был пропущен срок исковой давности исходя из следующих обстоятельств: к материалам дела приобщена копия протокола по делу об административном правонару­шении, датированная ДД.ММ.ГГГГ, с которым Андреев А.А. как правонарушитель ознакомлен. Как установлено, спорный автомобиль был изъят сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ после ДТП. Таким образом, именно в июне 2015 года истец не мог не знать о месте его нахождения или о лице, который впо­следствии его получил со специализированной стоянки. С июня 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации иска) прошло более трех лет.

В Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, свя­занных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъясняется, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении сво­его права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указывает истец, именно он был покупателем автомобиля по договору купли-продажи, он его исполнял - передавал деньги и получал имущество и документы. А представленный истцом в материалы дела договор (предполагается, что держателем договора как документа выступал именно он), содержит исчерпывающие сведения о личности ответчика - ФИО, данные паспорта, домашний адрес. Таким образом, очевидно, что ссылаться на незнание сведений об ответчике истец не вправе. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истец не заявил, сведений об уважительности такого пропуска не представил. В соответствии с вышеизложенным, п. 1 ст. 196, абз. 2 п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200 Гражданского кодек­са Российской Федерации, руководствуясь ст. 149, ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Рос­сийской Федерации, просил применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд (или срока исковой давности), от­казав в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском установленного срока.

Стороной истца представлено заявление, в котором просит в случае пропуска срока восстановить его и исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное тем, что установленный факт, который положен в основу исковых требований, был установлен апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, в виду чего считают необходимым производить исчисление срока с ДД.ММ.ГГГГ.

Крючкин Н.А. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Андрееву А.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса. Из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения гражданского дела №, подтвержденных апелляционным определением Красноярского краевого суде от ДД.ММ.ГГГГ, следует: ДД.ММ.ГГГГ Андреев А.А., приобретший автомобиль Nissan Wingroad, 2003 года выпуска, и являющийся юридическим собственником по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в установлен­ном законом порядке регистрационные действия не совершил, данные не изменил, гражданскую ответственность не застраховал, однако доверил управление ФИО7 Последний в свою очередь, управляя автомобилем, совершил ДТП, автомобиль бросил, а с места происшествия скрылся.

В результате ДТП был причинен материальный ущерб второму участнику ДТП - Ляли­ну Е.В., однако Андреев А.А. отказался возмещать причиненный вред.

Во избежание негативных последствий, которые реально могли наступить в связи с тем, что в техническом паспорте транспортного средства, в свидетельстве о государственной регистрации ТС, именно ответчик числился как титульный владелец, и в связи с тем, что Лялин Е.В. предъявил пре­тензию о возмещении вреда именно ответчику, он реализовал транспортное средство, часть вырученных средств передал Лялину Е.В., а остатки предложил Андрееву А.А. Последний, в свою очередь, от предложенного отказался.

В связи с тем, что к нему предъявлен иск, который не учитывает обстоятельства возмеще­ния вреда, которое должен был осуществить Андреев А.А., но осуществил ответчик, он вынужден обращаться со встречным исковым заявлением.

Ссылаясь на положения ст. 1064, 1079, 1081 ГК РФ, просил взыскать в пользу Крючкина Н.А. с Андреева ФИО33 в порядке регресса 35000 рублей, в случае удовлетворения первоначальных требований, зачесть настоящие встречные требования в зачет первоначальных, взыскать судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1250 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец Андреев А.А. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 155589 рублей, с учетом стоимости автомобиля, определенной экспертом на основании определения суда.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Андреева А.А. – Гармашова А.А. уточнённые исковые требования, ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в случае его пропуска, поддержала в полном объеме. Не возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) Крючкина Н.А. – Варлаков Д.Н. поддержал возражения на исковое заявление, ходатайство о применении последствий пропуска срока и встречное исковое заявление по приведенным в них доводам.

Истец Андреев А.А., ответчик Крючкин Н.А., третьи лица Дакиев Р.В., Лялин Е.В., Минченко А.Л., надлежащим образом извещенные о дате и времени слушания дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Как установлено в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ Енисейским районным судом было постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований Андреевой ФИО34 к Крючкину ФИО35, Дакиеву ФИО36 о признании права собственности на автомобиль, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, суд постановил: признать за Андреевой ФИО37 ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на автомобиль марки Nissan Wingroad, 2003 года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак №. Обязать Дакиева ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возвратить Андреевой ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, автомобиль марки Nissan Wingroad, 2003 года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак № Взыскать с Дакиева ФИО40 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Андреевой ФИО41 в возмещение судебных расходов 8670 рублей, из которых: 1300 рублей – расходы по проведению оценки спорного имущества, 2000 рублей – за составление иска, 5370 руб. – расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к Крючкину ФИО42 отказать. Не согласившись с данным решением ответчиком Дакиевым Р.В. была подана апелляционная жалоба. При рассмотрении апелляционной жалобы, судебной коллегией было установлено, что автомобиль Nissan Wingroad, 2003 года выпуска, цвет серый, в мае 2014 г. был приобретен Андреевым А.А., проживающим в <адрес>, у посредника, которому уплачена цена за автомобиль, передавшему его покупателю с ключами, паспортом транспортного средства с последней записью о собственнике ФИО1, свидетельство о регистрации, страховой полис ОСАГО сроком действия по ноябрь 2014 г., копия паспорта гражданина РФ - все на имя последнего. Новый собственник Андреев А.А., не осуществив вопреки приведенным Правилам и Порядку изменение регистрационных данных по совершенной сделке об отчуждении в отношении спорного транспортного средства, эксплуатировал автомобиль, произвел в апреле 2015 г. замену номерного агрегата (двигателя) без соответствующего изменения регистрационных данных, и 31.05.2015 г., не исполнив также обязанность по страхованию гражданской ответственности, передал автомобиль в управление брату Максимову А.А., не имеющему права управления транспортным средством (водительского удостоверения), совершившему наезд на стоявший автомобиль Лялина Е.В., в результате поврежденный. Максимов А.А. оставил автомобиль на месте происшествия с документами на имя собственника Крючкина Н.А. (паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации), который забрал автомобиль в тот же день по требованию органа Государственной инспекции во избежание постановки его на специальную платную стоянку, и отказался возвратить Андрееву А.А., не пожелавшему возместить потерпевшему имущественный ущерб во внесудебном порядке, не предъявившего на момент описываемых событий договор купли-продажи в подтверждение приобретения автомобиля, заполнившего договор впоследствии от 10.05.2015 г. с указанием покупателем во избежание обращения взыскания на автомобиль по своим алиментным обязательствам мать Андрееву В.Г., проживающую в Чувашской Республике, представив договор в орган дознания впервые ДД.ММ.ГГГГ Спорный автомобиль продан Крючкиным Н.А. покупателю ФИО12 с повреждениями (договор от ДД.ММ.ГГГГ), впоследствии по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Дакиеву Р.В. в восстановленном состоянии, который осуществил в установленном порядке в этот же день изменение регистрационных данных о собственнике по совершенной сделке, и о замене номерного агрегата (двигателя). За счет вырученных средств от продажи автомобиля Крючкин Н.А. возместил имущественный ущерб Лялину Е.В., подтвердившему данное обстоятельство при проведении проверки органом дознания и в суде первой инстанции. От получения остатка цены за автомобиль Андреев А.А. отказался, потребовав у Крючкина Н.А. возмещение за автомобиль в размере 250000 руб. с учетом стоимости замененного двигателя, приобретенного за 18000 руб. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что собственником спорного автомобиля до отчуждения его Крючкиным Н.А. по сделкам с Минченко А.Л., Дакиевым Р.В., являлся Андреев А.А., который заключил и исполнил договор купли-продажи, оплатив цену за автомобиль, осуществив его принятие от продавца, а также дальнейшее владение, пользование и распоряжение, не исполнив полный объем обязанностей собственника ввиду не оформления со своей стороны надлежащим образом в срок договора купли-продажи, не осуществления изменения регистрационных данных, передав источник повышенной опасности во владение лицу, не имевшему права управления (за что привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ), оставившего автомобиль на месте происшествия, о чем Андрееву А.А. было известно, не принявшего надлежащих мер к истребованию автомобиля во время административного расследования по делу об административном правонарушении.

Установив данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции указал, что истец Андреева В.Г. является ненадлежащим истцом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, решение Енисейского районного суда в части

удовлетворения иска Андреевой В.Г. к Дакиеву Р.В. было отменено с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска к указанному ответчику. В апелляционном определении судебная коллегия указала, что Андреев А.А. вправе восстановить нарушенное право в результате утраты им автомобиля предъявлением иска в общем порядке о взыскании убытка с Крючкина Н.А.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец Андреев А.А. указал, что в результате действий ответчика Крючкина Н.А., повторно от своего имени реализовавшим автомобиль Nissan Wingroad, 2003 года выпуска, цвет серый, ему причинен ущерб, равный рыночной стоимости автомобиля.

Данные доводы истца суд находит обоснованными, поскольку ответчик Крючкин Н.А., добровольно реализовав в 2014 году спорный автомобиль, прекратил быть его собственником. Полномочий на повторное отчуждение автомобиля гражданину Минченко А.Л. по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ Крючкин Н.А. не имел, поскольку на момент заключения им договора с Минченко А.Л. собственником спорного автомобиля являлся Андреев А.А.

В ходе рассмотрения дела Крючкин Н.А. факт прекращения с 2014 года своего права собственности на данный автомобиль и дальнейшего приобретения его непосредственно истцом, не оспаривал, пояснив, что отказ в возврате автомобиля Андрееву А.А. и его дальнейшая реализация были в первую очередь вызваны необходимостью возмещения ущерба третьему лицу Лялину Е.В., и отказом самого истца Андреева А.А. возместить ущерб Лялину Е.В., в связи с чем, им и были предприняты указанные действия. Автомобиль был реализован за 70000 рублей, с учетом его технического состояния, из которых 35000 рублей были переданы в возмещение вреда Лялину Е.В.

В судебном заседании третье лицо Лялин Е.В. подтвердил факт возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 35000 рублей Крючкиным Н.А., путем приобретения ему аналогичного автомобиля.

Оценив в совокупности все вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Крючкин Н.А. не имел полномочий на повторную реализацию автомобиля, поскольку фактически не являлся его собственником и не вправе был препятствовать его настоящему собственнику в возврате автомобиля, при этом факт отсутствия перерегистрации транспортного средства, сам по себе не свидетельствует об обратном.

Таким образом, в результате неправомерных действий ответчика Крючкина Н.А. истцу Андрееву А.А. причинен материальный ущерб, равный стоимости выбывшего из его владения автомобиля Nissan Wingroad, 2003 года выпуска.

Согласно положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Белану
Александру Георгиевичу. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1.Какова рыночная стоимость автомобиля Nissan Wingroad, 2003 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом физического износа и имеющихся технических повреждений, зафиксированных в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенном
ООО «КЦПОиЭ «Движение»?

2. Какова рыночная стоимость транспортного средства Nissan Wingroad, 2003 года выпуска по состоянию на дату оценки, с учетом физического износа и имеющихся технических повреждений, зафиксированных в отчете № от 15 июня
2015 г., произведенном ООО «КЦПОиЭ «Движение»?

3. Изменится ли рыночная стоимость автомобиля Nissan Wingroad,
2003 года выпуска, в случае установки на него двигателя Nissan Sunny FВ15 QG15DE 221329В 87 т.км? В случае положительного ответа, указать в каком размере изменится стоимость автомобиля на дату ДД.ММ.ГГГГ и на дату оценки.

Экспертом на поставленные вопросы даны следующие ответы.

На 1 вопрос: Согласно приложения к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке транспортного средства с учетом технического состояния отраженного в фотоматериалах Отчета № ООО «КЦПОиЭ «Движение», рыночная стоимость автомобиля «NISSAN WINGROAD», 2003 года выпуска по состоянию на
ДД.ММ.ГГГГ составляет - 101540 рублей. Рыночная стоимость данного автомобиля принимаем равной, среднерыночной.

На 2 вопрос: Согласно приложения к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке транспортного средства с учетом технического состояния отраженного в фотоматериалах Отчета № ООО «КЦПОиЭ «Движение», рыночная стоимость автомобиля «NISSAN WINGROAD», 2003 года выпуска по состоянию на
ДД.ММ.ГГГГ составляет - 155589 рублей.

На 3 вопрос: Двигатели модели QG15DE, установленные на однотипные автомобили, являются однотипными и взаимозаменяемыми для «NISSAN WINGROAD» и «NISSAN SUNNY», следовательно, рыночная стоимость автомобиля «NISSAN WINGROAD» на
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не изменится.

Уточняя исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости материального ущерба представитель истца ссылалась на то, что размер ущерба необходимо оценивать по состоянию на дату проведения отчета, а не на дату реализации спорного транспортного средства Крючкиным Н.А. гр. Минченко А.Л.

Суд соглашается с доводами представителя истца в данной части, поскольку нарушение материальных прав истца со стороны ответчика не ограничено датой реализации спорного автомобиля, а продолжало существовать на момент рассмотрения настоящего гражданского дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца Андреева А.А. о взыскании с ответчика Крючкина Н.А. материального ущерба в размере 155589 рублей.

В ходе рассмотрения дела Крючкиным Н.А. заявлено ходатайство о применении к требованиям истца положений о пропуске срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований по данному основанию, мотивированное тем, что о нарушении своего права истцу было достоверно известно после ДД.ММ.ГГГГ при изъятии автомобиля после ДТП, иск в суд подан ДД.ММ.ГГГГ, за пределами трехгодичного срока. Стороной истца заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, в случае его пропуска.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Нарушение права истца возникло в результате причиненного ему ущерба, выразившегося в реализации его имущества ответчиком в июне 2015 г., срок исковой давности истекает в июне 2018 г., исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, Андреева ФИО43 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд к Крючкину ФИО44, Дакиеву ФИО45 о признании права собственности на автомобиль, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, указав в обоснование иска, что на основании договора купли-продажи она является собственником спорного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ судом было постановлено решение, требования Андреевой В.Г. были удовлетворены частично, в том числе за Андреевой ФИО46 ДД.ММ.ГГГГ рождения было признано право собственности на автомобиль марки Nissan Wingroad, 2003 года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак Т434ТО/24. Указанное решение отменено судебной коллегией по гражданским делам ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, учитывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (более года) истец Андреев А.А. полагал, что надлежащим истцом по делу является Андреева В.Г., в связи с чем, не предпринимал каких-либо иных действий по защите своих прав, кроме того, апелляционное определение было оспорено Андреевой В.Г. в суд кассационной инстанции, в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности Андреевым А.А. в период с июня 2018 г. по ноябрь 2018 г. пропущен по уважительной причине, в связи с чем, подлежит восстановлению.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Разрешая встречные исковые требования Крючкина Н.А. к Андрееву А.А. о взыскании денежной суммы в порядке регресса, суд, принимая во внимание, что факт возмещения Крючкиным Н.А. материального ущерба гражданину Лялину Е.В. в размере 35000 рублей нашел свое достоверное подтверждение в ходе рассмотрения дела, а также принимая во внимание позицию представителя Андреева А.А. – Гармашовой А.А. не возражавшей против удовлетворения исковых требований в данной части, суд приходит к выводу о взыскании с Андреева А.А. в пользу Крючкина Н.А. денежных средств в размере 35000 рублей, а также судебных расходов в размере 1250 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным произвести взаимозачет взыскиваемых со сторон сумм, окончательно определив к взысканию с Крючкина Н.А. в пользу Андреева А.А. материальный ущерба в размере 119339 рублей (155589 – 35000 – 1250).

Руководствуясь положениями ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андреева ФИО47 к Крючкину ФИО48 о взыскании материального ущерба удовлетворить, взыскать с Крючкина ФИО49 в пользу Андреева ФИО50 материальный ущерб в размере 155589 рублей.

Встречные исковые требования Крючкина ФИО51 к Андрееву ФИО52 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить, взыскать с Андреева ФИО53 в пользу Крючкина ФИО54 денежные средства в размере 35000 рублей, а также судебные расходы 1250 рублей.

Произвести взаимозачет взысканных сумм, окончательно взыскав с Крючкина ФИО55 в пользу Андреева ФИО56
119339 (сто девятнадцать тысяч триста тридцать девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Н.М. Ларионова

мотивированное решение изготовлено 15 августа 2019 года.

копия верна, решение не вступило в законную силу.

подлинник решения суда находится в Енисейском районном суде Красноярского края в гражданском деле №2-528/2019

Судья Н.М. Ларионова