Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3555/2016 ~ М-2603/2016 от 11.08.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 19 декабря 2016 года                            

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи:                Шкарина Д.В.,

при секретаре:                     Арнгольд В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Шикуровой В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению Шикуровой В.М. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратился в Минусинский городской суд с иском к Шикуровой В.М., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 74 014 рублей 12 копеек, а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере 2 420 рублей 42 копейки.

Свои требования мотивирует тем, что 10 декабря 2013 года между Банком и ответчиком Шикуровой В.М. был заключен кредитный договор № №, на основании которого истец предоставил ответчику кредит в размере 64 413 рублей 27 копеек, под 29,9 % годовых, на срок 36 месяцев.

Кредит был предоставлен заёмщику путём зачисления денежных средств в указанной сумме на его счёт, что подтверждается выпиской по счёту, однако ответчик нарушил обязательства по оплате кредита и процентов.

Просроченная задолженность по ссуде у ответчика возникла 12 августа 2014 года, и по состоянию на 30 июля 2016 года просрочка в календарных днях составила – 712 дней, в денежном выражении – 55 518 рублей 95 копеек.

Просроченная задолженность по процентам у ответчика возникла 11 января 2014 года, и по состоянию на 30 июля 2016 год просрочка в календарных днях составила 808 дней, в денежном выражении – 11 066 рублей 64 копейки.

За период пользования кредитом, ответчик произвёл выплаты в размере 18 007 рублей 33 копейки.

Руководствуясь разделом «Б» кредитного договора, за нарушение исполнения принятых на себя обязательств, Банком была начислена неустойка, которая за просрочку уплаты кредита составляет – 3 195 рублей 81 копейка, процентов – 4 232 рубля 72 копейки.

Несмотря на то, что о данном решении Шикурова В.М. была уведомлена в письменной форме, однако мер по погашению задолженности не предприняла (л.д. 5-5 оборот).

Не согласившись с требованиями Банка, Шикурова В.М. предъявила к ПАО «Совкомбанк» встречные исковые требования, в которых просила:

- признать условия кредитного договора № № от 10 декабря 2013 года в части взимания страховой премии недействительными и уменьшить размер задолженности заемщика на сумму 13 913 рублей 27 копеек;

- признать условия вышеуказанного договора в части взимания процентов по кредит недействительными и установить сумму процента 8 293 рубля 22 копейки;

- признать условия кредитного договора в части взимания штрафных санкций за просрочку уплату кредита, просрочку уплаты процентов недействительными и обязать ПАО «Совкомбанк» провести перерасчет имеющейся задолженности по процентам соразмерно сумме задолженности по основному долгу на основании ст.ст. 319, 333, 395 ГК РФ, либо исключить данные суммы из суммы задолженности;

- взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что Банк, определяя очередность списывания внесенных на счет денежных средств, руководствовался кредитным соглашением, а не ГК РФ. Условия, которые содержит кредитный договор, противоречит действующему законодательству, следовательно, должны быть признаны недействительными, а размер суммы задолженности по основному долгу уменьшен.

Также ответчик (истец по встречному требованию) указывает на то, что услуга по страхованию была навязана Банком при заключении кредитного договора, страховая компания заранее была выбрана кредитором, заемщику не предоставили право её выбора. Плата за включение в программу страхования составила 13 913 рублей 27 копеек, тем самым сумма задолженности по основному долгу должна быть уменьшена на указанную сумму удержания и составлять 41 605 рублей 68 копеек. Поскольку сумма задолженности по основному долгу подлежит уменьшению, начисленные проценты также должны быть снижены до 8 293 рублей 22 копеек (л.д. 50-51).

Представитель Банка в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5 оборот, л.д. 62), на встречные исковые требования подал письменный отзыв, в котором просил отказать Шикуровой В.М. в удовлетворении требований, мотивируя тем, что при заключении кредитного договора заемщик был ознакомлен со всеми его пунктами, в связи с чем собственноручно подтвердила свое согласие на, предложенные Банком, условия. Поскольку права Шикуровой В.М., как потребителя, при заключении договора не были нарушены, в связи с этим представитель ПАО «Совкомбанк» просит отказать Шикуровой В.М. в удовлетворении встречных требований и взыскать сумму задолженности по кредитному договору (л.д. 60-62, л.д. 65-66 оборот).

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) Шикурова В.М. в суд не явилась, причины неявки суду не сообщила, ходатайств не заявила, извещена надлежащим образом (л.д. 56-57).

Согласно ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Частью 2 ст. 35 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, учитывая надлежащее извещение сторон, заявленное представителем истца ходатайство, процессуальное поведение ответчика, срок рассмотрения дела в судах общей юрисдикции, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает иск ПАО «Совкомбанк» к Шикуровой В.М. подлежащим удовлетворению, а во встречных исковых требованиях Шикуровой В.М. к ПАО «Совкомбанк» отказать, исходя из следующих выводов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, а также подтверждено сторонами, 10 декабря 2013 года между Банком и Шикуровой В.М. был заключен договор о потребительском кредитовании № №, согласно которому ответчику на 36 месяцев (или 1098 дней) были предоставлены заёмные денежные средства в размере 64 413 рублей 27 копеек, под 29,9 % годовых.

Кроме того, при его заключении заёмщик была согласна на включение в программу добровольной страховой защиты, оплата по которой составляет 0,60 % от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев кредита, которая уплачивается единовременно в день заключения договора о потребительском кредитовании.

Из условий договора следует, что в случае нарушения обязательств по нему Банк вправе начислить неустойку в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по основному долгу и процентам, за каждый день просрочки (л.д. 17).

Согласно графику платежей, Шикурова В.М., начиная с 10 января 2014 года по 12 декабря 2016 года, должна была вносить денежные средства на заёмный счёт № № в размере 2 730 рублей 92 копейки, за исключением первого платежа (2 800 рублей 92 копейки) и последнего платежа (2 762 рубля 24 копейки). С данными условиями, ответчик была согласна, что подтверждается её подписью (л.д. 18).

Таким образом, согласно условиям кредитного договора, которые заёмщик принял, и был согласен их исполнять, Банк, за вычетом суммы страховой премии (13 913 рублей 27 копеек), предоставил Шикуровой В.М. денежные средства в размере 50 500 рублей (64 413 рублей 27 копеек *0,60 % * 36 месяцев), что согласуется с п. 1 раздела «Д» (л.д. 17).

Кроме того, Шикурова В.М. в добровольном порядке, в рамках договора, было подписано заявление-оферта со страхованием, что также подтверждается её подписью (л.д. 13-16).

Установленные обстоятельства согласуются с выпиской по движению денежных средств на лицевом счёте № № с 10 декабря 2013 года по 30 июля 2016 года (л.д. 8-8 оборот), согласно которой денежные средства в размере 50 500 рублей были зачислены Банком на счёт заёмщика, а заемные денежные средства, с согласия Шикуровой В.М., были перечислены на основании программы страховой защиты заемщика (13 913 рублей 27 копеек).

Довод стороны истца в части того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, нашёл своё подтверждение в судебном заседании, и согласуется с представленным Банком расчётом (л.д. 6-7).

Расчет истца Шикурова В.М. не оспорила, считала лишь необходимым снизить сумму задолженности по основному долгу на сумму, которая явилась платой за подключения к программе страховой защиты заемщика, и как следствием снизить сумму начисленных процентов.

Разрешая заявленные встречные требования Шикуровой В.М., суд, проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что в части страхования оспариваемый кредитный договор не содержит условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора личного страхования. Учитывая, что доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком истцу услуг по страхованию, невозможность получение им кредита без заключения договора личного страхования и заключения договора страхования в иной компании, в материалах дела не имеется, суд считает, что оспариваемые истцом условия кредитного договора не ущемляют его права как потребителя, в связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Из представленных материалов следует, что заемщик добровольно выразил согласие на участие в программе страхования, что подтверждается подписями, не выражал своего намерения застраховаться в какой-либо иной страховой компании. Банк, заключая договор страхования при оформлении с заемщиками кредитных договоров, действовал по поручению Страховщиков. Поскольку, оказанная Банком услуга по страхованию в соответствии с ч. 3 ст. 423 ГК РФ являлась возмездной взимание за нее платы не противоречило требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу о том, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным подключением к программе страхования, а поскольку никаких иных доказательств, подтверждающих навязанность этой услуги, истцом не представлено, предусмотренные законом основания для взыскания с Банка суммы платы за подключение к программе страхования отсутствуют.

Также суд считает необходимым отметить установленный факт злоупотреблением своим правом со стороны ответчика (истца по встречному исковому заявлению), а именно Шикурова В.М. не воспользовалась правом для обращения в суд, как лицо, чьи права, по её мнению, нарушены Банком при заключении договора, пока ПАО «Совкомбанк» не обратился в суд с настоящими требованиями. Все условия кредитного договора Шикурову В.М. устраивали, она была с ними согласна до обращения ПАО «Совкомбанк» в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Шикурова В.М. подала встречное исковое заявление в рамках настоящего дела, с целью уменьшить возможные последствия за нарушения условий договора, которые она обязалась выполнять с момента его заключения.

В связи с тем, что стороной истца представлены надлежащие доказательства по делу, суд находит их допустимыми (ст. 67 ГПК РФ), истцом доказан факт заключения договора между ним и Шикуровой В.М., предоставление денежных средств, отсутствие надлежащего исполнения принятых обязательств стороной ответчика, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Банка денежных средств в размере 55 518 рублей 95 копеек (просроченный основной долг), 11 066 рублей 64 копейки (просроченные проценты).

Также с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму просроченного основного долга (3 195 рублей 81 копейка), и на сумму просроченных процентов (4 232 рубля 72 копейки), поскольку в кредитном договоре данное условие было отражено и ответчик при его заключении был с ним согласен (л.д. 17).

Встречное требование Шикуровой В.М. о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания суммы страховой премии, удовлетворению не подлежат, поскольку заемщик не доказал того факта, что услуга по страхованию при заключении кредитного договора была навязана, либо Банк отказал в его заключении, в случае отказа от подключения к программе страхования.

Требование истца по встречному исковому заявлению о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания процентов, также не подлежит удовлетворению, поскольку Банк – коммерческая организация, целью которой является получение прибыли. Заключая с Шикуровой В.М. кредитный договор, ПАО «Совкомбанк» рассчитывал на получение прибыли, установил, с согласия заемщика, процентную ставку (29,9 % годовых), размер которой, не является кабальным.

Требование о взыскании суммы компенсации морального вреда является производным от предыдущих, и не может быть удовлетворено, поскольку в основных требованиях Шикуровой В.М. отказано.

На основании вышеизложенного суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика Шикуровой В.М. в пользу истца судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 2 420 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Шикуровой В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк с Шикуровой В.М., 01 сентября 1949 года рождения, уроженки: <адрес>, сумму задолженности по договору о потребительском кредитовании № № от 10 декабря 2013 года, в размере 74 014 рублей 12 копеек, а также государственную пошлину в размере 2 420 рублей 42 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требованиях Шикуровой В.М. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного теста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 20 декабря 2016 года.