Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5900/2015 ~ М-4719/2015 от 03.07.2015

Дело № 2-5900/2015

Решение

Именем Российской Федерации

12 августа 2015 года город Ставрополь

Ленинский районный суд город Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

при секретаре Косьяновой С.В.,

с участием истца Кочнева С.С.,

представителя истца Кочневой Н.Н.,

представителя ответчика Джабаровой Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кочнева С. С.ча к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа по п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

установил:

Истец Кочнев С.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, необоснованно удержанной с него части страховой премии по договору КАСКО в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение сроков начала оказания услуги по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение сроков окончания оказания услуги по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штрафа по п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, возмещении судебных расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов на составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что <дата обезличена> между ним и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования Росгосстрах АВТО «ЗАЩИТА» (страховой полис серии <данные изъяты>) в отношении транспортного средства марки Mazda CX-5, регистрационный знак <данные изъяты>-26, принадлежащего ему на праве собственности. В соответствии с условиями договора страхования, срок страхования установлен с <дата обезличена> по <дата обезличена> года, сумма страховой премии в размере <данные изъяты> рубль оплачена истцом в полном объеме. <дата обезличена> в 09час.20мин. в <адрес обезличен> в лобовое стекло его автомобиля Mazda CX-5, регистрационный знак <данные изъяты>-26, попал камень, в результате чего на стекле автомобиля появился «скол». <дата обезличена> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Рассмотрев поданное заявление, ООО «Росгосстрах» направило истцу sms-уведомление о проведении осмотра поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Модус». Однако, по прибытию на осмотр, сотрудники СТОА сообщили истцу о том, что ООО «Росгосстрах» отозвало свое направление на осмотр без объяснения причины. В связи с чем истец самостоятельно обратился на СТОА ООО «МОДУС» для определения стоимости работ по производству замены лобового стекла автомобиля. По результатам осмотра истцу был предоставлен счет на оплату № ММ <данные изъяты> от 19.05.2015г. с указанием стоимости ремонта в размере <данные изъяты> рублей. 02.06.2015г. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения. Однако, указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании истец Кочнев С.С. и его представитель по доверенности Кочнева Н.Н. в судебном заседании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить, привели доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Джабарова Э.Т. в судебном заседании исковые требования Кочнева С.С. не признала, пояснив, что оснований для выплаты истцу страхового возмещения у ООО «Росгосстрах» не имеется поскольку, в договоре страхования Кочнев С.С. не был указан в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем марки Mazda CX-5, регистрационный знак У500ХС-26. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае их удовлетворения судом, просила снизить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Кочнева С. С.ча подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Кочнев С. С.ч является собственником автомобиля марки Mazda CX-5, регистрационный знак <данные изъяты>-26, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 2610 <номер обезличен> и паспортом транспортного средства серии <адрес обезличен>.

<дата обезличена> между Кочневым С.С. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования Росгосстрах АВТО «Защита» (страховой полис серии <данные изъяты> в отношении транспортного средства марки Mazda CX-5, регистрационный знак <данные изъяты>-26, по рискам «Ущерб» и «Хищение». Страховая премия по договору в размере <данные изъяты> рубль оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии с условиями договора страхования, срок страхования установлен с <дата обезличена> по <дата обезличена> года.

Кроме того, 11.06.2014г. между истцом и ООО «Росгосстрах» заключено дополнительное соглашение к Договору (Полису) добровольного страхования транспортного средства серии 4000 <номер обезличен> от 16.05.2014г., согласно которому истец Кочнев С. С.ч указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством марки Mazda CX-5, регистрационный знак <данные изъяты>-26, принадлежащим ему на праве собственности.

За оформление указанного дополнительного соглашения от 11.06.2014г. истцом в пользу ответчика уплачена дополнительная страховая премия в размере <данные изъяты>.

<дата обезличена> в 09час.20мин. в <адрес обезличен> в лобовое стекло автомобиля истца марки Mazda CX-5, регистрационный знак <данные изъяты>-26 попал камень, в результате чего на стекле автомобиля появился «скол».

<дата обезличена> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Уведомлением от 08.05.2015г. за исх. № <данные изъяты>06, ООО «Росгосстрах» отказало истцу Кочневу С.С. в выплате страхового возмещения в связи с тем, что он не указан в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем марки Mazda CX-5, регистрационный знак <данные изъяты>-26.

Истец самостоятельно обратился на СТОА ООО «МОДУС» для определения стоимости работ по замене лобового стекла автомобиля.

По результатам осмотра истцу был предоставлен счет на оплату № ММ <данные изъяты> от 19.05.2015г. с указанием стоимости ремонта в размере <данные изъяты> рублей.

02.06.2015г. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения. Однако, указанная претензия также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся его причинителем.

На основании статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования, поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленными законом.

В соответствии с пунктом 13.18 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171, утвержденных Решением единственного участника от <дата обезличена> № <данные изъяты> в редакции, утвержденной Приказом ООО «Росгосстрах» от 21.01.2014г. № 33хк, если иное не предусмотрено Договором страхования, в случае повреждения одного элемента остекления кузова ТС (за исключением остекления крыши ТС), представление документов из компетентных органов не требуется.

Как следует из письма руководителя РЦУУ ООО «Росгосстрах» Литвиненко Н.В. от 08.05.2015г. <номер обезличен> Кочневу С.С. отказано в страховой выплате по его заявлению от 20.03.2015г. по факту повреждения лобового стекла его автомобиля Mazda CX-5, регистрационный знак <данные изъяты>-26, ударом камня от впереди идущего автомобиля, по той причине, что Кочнев С.С. не указан в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению.

Суд считает отказ ООО «Росгосстрах» в страховой выплате истцу незаконным ввиду следующего.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно приведенным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

По смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков осуществляется выплатой страхового возмещения, то есть право на получение денежных сумм в счет возмещения убытков по договору страхования предусмотрено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер обезличен> от <дата обезличена> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем учитываться не должно.

Принимая во внимание положения вышеприведенных норм закона, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд находит отказ ООО «Росгосстрах» в выплате истцу страхового возмещения в связи с неуказанием его в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, незаконным и необоснованным.

Анализируя представленный истцом счет на оплату № ММ <данные изъяты> от 19.05.2015г., выданный СТОА ООО «МОДУС М», суд считает возможным взять его за основу при вынесении решения по требованиям о взыскании страхового возмещения, поскольку он выдан специализированным СТОА по ремонту автомобилей марки Mazda, в нем указан перечень работ по восстановительному ремонту автомобиля, стоимость заменяемых деталей с указанием их каталожных номеров, кроме того, на нем проставлена печать и подпись руководителя СТОА. Доказательств, опровергающих указанный размер восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком суду не предоставлено.

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Кочнева С. С.ча подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, действия ООО «Росгосстрах» по взиманию с истца дополнительной страховой премии в сумме <данные изъяты> за включение его в число лиц, допущенных к управлению, принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством, суд также находит незаконными не соответствующими действующему законодательства, а потому в силу ст. 1102 ГК РФ, уплаченная истцом страховая премия в сумме <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст.395 ГК РФ «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения».

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента заключения несоответствующего требованиям закона Дополнительного соглашения от <дата обезличена> к Договору (Полису) добровольного страхования транспортного средства серии: 4000 <номер обезличен> от <дата обезличена>, в размере <данные изъяты> рублей за период с 11.06.2014г. по 26.06.2015г., из расчета: <данные изъяты>, где: <данные изъяты> рублей – сумма неосновательного обогащения, 381 – количество дней незаконного удержания денежных средств, 8,25% - ставка рефинансирования ЦБ РФ, 360 – среднее число дней в году.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013г.).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм в возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрена.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 октября 1998г. № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 4 декабря 2000г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести страховую оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27 июня 2013г.).

Таким образом, если страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Учитывая изложенное, в пользу истца подлежит взысканию неустойка по пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков оказания услуги по выплате страхового возмещения за период с 22.04.2015г. по 26.06.2015г. за 66 дней, исходя из размера уплаченной истцом страховой премии - <данные изъяты> руб., (с учетом взысканной в пользу истца необоснованно уплаченной им страховщику части страховой премии в размере <данные изъяты>.).

Расчет неустойки за нарушение сроков оказания услуги по выплате страхового возмещения: <данные изъяты>

Поскольку сумма неустойки по п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей не может превышать цену оказания услуги (страховой премии), то размер пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 43740,70руб.

При этом, в удовлетворении исковых требований Кочнева С.С. о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки по п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока окончания услуги по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. суд отказывает, поскольку пунктом 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171, в редакции, утвержденной Приказом ООО «Росгосстрах» от 21.01.2014г. № 33хк, для страховщика предусмотрен только срок страховой выплаты. Правила не содержат сроков начала и окончания страховой услуги. Более того, истцом заявлено о взыскании двух неустоек за один и тот же период времени, то есть, фактически, двойная неустойка, что противоречит п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей». Поэтому суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки по п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в общей сумме <данные изъяты>).

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст.151 ГК РФ для взыскания морального вреда необходимо предоставление суду доказательств, подтверждающих сам факт его причинения (физические, моральные, нравственные страдания, неоднократные обращения в адрес кредитора и т.п.).

С учетом установленного в судебном заседании, исходя из принципов разумности и справедливости, степени причинения истцу нравственных, физических страданий в результате неправомерных действий ООО «Росгосстрах» по невыплате истцу страхового возмещения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты> рублей (страховое возмещение) + <данные изъяты> (неосновательное обогащение) + <данные изъяты> рублей (проценты за пользование чужими денежными средствами) + <данные изъяты>. (неустойка) + <данные изъяты> рублей (компенсация морального вреда) * 50%.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей и расходы за услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца размер денежной компенсации затраченных на представителя средств с учетом разумности и справедливости в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального района <адрес обезличен> в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кочнева С. С.ча – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кочнева С. С.ча страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойку (пени) по п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф по п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Кочнева С. С.ча к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального района города Ставрополя в размере <данные изъяты> рублей.

Мотивированное решение составлено 14 августа 2015 года.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд. путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ставрополя, в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Л.И.Кононова