Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9а-21/2021 ~ М-174/2021 от 29.04.2021

№9а-21/2021

УИД 13RS0015-01-2021-000365-98

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснослободск 30 апреля 2021 г.

Судья Краснослободского районного суда Республики Мордовия Андреева Н.В., рассмотрев материалы административного искового заявления Шарафутдинова В. М. к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП по Республике Мордовия Тултаевой Н.А. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя и об освобождении транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий,

установил:

Шарафутдинов В.М. обратился в Краснослободский районный суд Республики Мордовия с названным административным исковым заявлением начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП по Республике Мордовия Тултаевой Н.А. о признании незаконным действий начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП по Республике Мордовия Тултаевой Н.А. в части отказа в снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ЛАДА-111730 (Калина), вынесенного в рамках исполнительного производства, и об освобождении транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий, указав, что приобрел данный автомобиль 20.08.2018 по договору купли-продажи у Утешева А.Ш. за 100 000 рублей. Передача автомобиля состоялась 20.08.2018, что подтверждается подписями в договоре купли-продажи от 20.08.2018. В органы ГИБДД он не обратился, так как автомобиль находился в неисправном состоянии, но начал пользоваться указанным автомобилем, оформлял страховые полисы, несет бремя содержания указанного автомобиля. Ему стало известно, что на принадлежащий ему автомобиль должностным лицом ОСП по Краснослободскому и Ельниковскому районам в рамках исполнительного производства в отношении должника Утешева А.Ш. наложен запрет на регистрационные действия. На обращение в ОСП по Краснослободскому и Ельниковскому районам о снятии запрета был получен отказ, в котором указано, что запрет на регистрационные действия будет снят после полного погашения долга должником Утешевым А..Ш.. Административный истец является собственником транспортного средства, в связи с чем полагает, что отказ является нарушает его права как собственника автомобиля, просит суд признать его незаконным и освободить транспортное средство ЛАДА-11730 Калина от запрета на совершение регистрационных действий.

Ознакомившись с представленными материалами, прихожу к выводу об отказе в принятии данного административного искового заявление в силу следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Из административного искового заявления следует, что административный истец не согласен с отказом судебного пристава-исполнителя в снятии запрета на совершение с регистрационных действий в отношении автомобиля ЛАДА-111730 Калина, государственный регистрационный знак №, в связи с чем нарушены его права как собственника указанного автомобиля. Фактически целью обращения Шарафутдинова В.М. в суд является освобождение имущества от ареста со ссылкой на то, что спорный автомобиль был приобретен им 20.08.2018, то есть до вынесения судебным приставом-исполнителем 22.02.2019 постановления о запрете на совершение с ним регистрационных действий.

Согласно ч. 1 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно п. 51 указанного Постановления разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Так, конституционное право на судебную защиту, как следует из ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 ч. 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов.

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации №508-О, №389-О-О, №314-О-О и др.).Соответственно суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Частью 1 ст. 1 КАС РФ установлено, что настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам ГПК РФ и АПК РФ, административного судопроизводства - по нормам КАС РФ и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Данная позиция нашла свое отражение в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», где отражено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Административный истец стороной исполнительного производства не является, оспаривая решение от 17.03.2021, ссылается на то, что по договору купли-продажи он приобрел спорный автомобиль. Требования заявителя о признании незаконным решения по результатам рассмотрения обращения по поводу постановления о наложении запрета вытекают из требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по запрету в отношении спорного имущества.

При таких обстоятельствах заявленный спор не вытекает из административных и иных публичных правоотношений, заявленные требования, как указано в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» подлежат рассмотрению в порядке искового производства с проверкой и оценкой доводов заявителя при разрешении исковых требований по существу.

Частью 6 ст. 128 КАС РФ установлено, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Согласно положениям ст. 442 ГПК РФ защита прав лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства, в связи с возникновением спора о принадлежности имущества, осуществляется по правилам искового производства.

Тем самым, по делу имеет место спор о правах лица, являющегося титульным собственником транспортного средства. Такие дела подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными правилами, установленными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Рассмотрение данной категории дел в порядке административного судопроизводства представляется процессуально неправильным, поскольку ограничивает полномочия и возможности суда по установлению указанных обстоятельств положениями административного процесса и приводит к нарушению процессуальных прав сторон, а также неправильному распределению бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.

Разрешение требований истца в рамках административного судопроизводства не возможно, о чем указано выше; они должны рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства с оформлением искового заявления в соответствии со ст. 131, ст. 132 ГПК РФ, оплатой государственной пошлины в установленном ст. 333.19 НК РФ размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 128, 198 - 199 КАС РФ, суд

определил:

в принятии к производству административного искового заявления Шарафутдинова В. М. к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП по Республике Мордовия Тултаевой Н.А. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя и об освобождении транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Краснослободский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья          Н.В. Андреева