Решение по делу № 2-3081/2020 ~ М-3596/2020 от 08.10.2020

Дело №

23RS0№-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2020 года                                             г.Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского рая в составе:

председательствующего судьи Тарасенко И.А.,

при секретаре судебного заседания Артеменко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Егиазарян И.И. к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

    Егиазарян И.И. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности на объект недвижимого имущества - двухэтажное нежилое здание, общей площадью 94,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

    В обосновании своих доводов истец ссылается на то, что на основании постановления администрации муниципального образования город-курорт Геленджик № от ДД.ММ.ГГГГ обществу «Лесное» был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером № площадью 4238 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для размещения кафе «Лесное», о чем ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка № сроком на 49 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. На основании соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № право аренды на указанный земельный участок перешло от ООО «Лесное» к истцу Егиазарян И.И. Данное соглашение было зарегистрировано в установленном законом порядке. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец Егиазарян И.И. приобрел у ООО «Лесное» основное здание - кафе, общей площадью 490,5 кв.м. Истец на указанном земельном участке осуществил за свой счет строительство спорного двухэтажного здания общей площадью 94,3 кв.м. являющийся вспомогательным объектом. Однако, зарегистрировать не представилось возможным ввиду отсутствия разрешительной документации. Истец обратился к ответчику о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на указанный объект недвижимости. Однако, ответчиком было отказано в вводе данного объекта в эксплуатацию. Данные обстоятельства препятствуют истцу в регистрации права собственности на спорный объект недвижимости. В связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, в котором на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объёме.

Представитель администрации муниципальное образование город-курорт Гленеджик также не явился, в адрес суда направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, в котором в рассмотрение спора полагался на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации муниципального образования город-курорт Геленджик № от ДД.ММ.ГГГГ обществу «Лесное» был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером № площадью 4238 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для размещения кафе «Лесное», о чем ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка № сроком на 49 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № право аренды на указанный земельный участок перешло от ООО «Лесное» к истцу Егиазарян И.И. ДД.ММ.ГГГГ.

Данное соглашение было зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ о чем сделана запись регистрации №.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец Егиазарян И.И. приобрел у ООО «Лесное» здание - кафе, общей площадью 490,5 кв.м. расположенное по адресу: РФ, <адрес>.

Истец на указанном земельном участке с кадастровым номером № осуществил за свой счет строительство спорного двухэтажного здания общей площадью 94,3 кв.м.

Истец обратился к ответчику о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на указанный объект недвижимости, однако получил отказ.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 в Постановлении от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, допущены ли были при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан для чего назначает экспертизу.

В рамках настоящего дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам НПП ООО «СтройТехЭкспертиза».

Заключением судебной строительно-технической экспертизы №.1. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что исследованное двухэтажное здание беседки закрытого типа общей площадью 94,3 кв.м, по адресу: <адрес>, является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей.

Сравнив требования пунктов 3.1, 3.2, 10.1 и прил. А (обязательное) ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований». Основные положения, с данными полученными по результатам проведенного экспертного осмотра здания беседки закрытого типа по <адрес> определено, что указанный объект в силу своего назначения (неотапливаемое здание в котором не предусмотрено постоянное пребывание людей) относиться к пониженному классу ответственности сооружений КС-1. Результатом осмотра определено, что на территории земельного участка с кадастровым номером № возведено основное здание кафе площадью 490,5 кв.м., что подтверждается представленной на листе 24 дела № копией выписки из ЕГРН. Таким образом, исследованное здание беседки является вспомогательным (служебным) объектом недвижимого имущества по отношению к основному зданию кафе, входящим с ними в состав единого инвентарного объекта в границах единого земельного участка, в частности кафе «Лесное».

Определено, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, 10-й км, не находится в границах какой-либо территориальной зоны <адрес>, в которых устанавливаются различные градостроительные регламенты для объектов капитального строительства (в зависимости от той или иной зоны). Территория земельного участка с кадастровым номером № отнесена к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землям для обеспечения космической деятельности, землям обороны, безопасности и землям иного специального назначения, для которых правила землепользования и застройки на территории муниципального образования не устанавливают градостроительного регламента. Размещение здания беседки закрытого типа общей площадью 94,3 кв.м, по адресу: <адрес>, 10-й км, относительно границ участка, а также существующие технические характеристики здания не противоречат градостроительным требованиям правил землепользования и застройки на территории муниципального образования <адрес>. Результатами проведенного экспертного осмотра определено, что минимальный противопожарный разрыв между двухэтажным деревянным зданием беседки закрытого типа (V степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности С3) и ближайшими зданиями составляет значительно более 15 м, что обеспечивает соблюдение требований табл. 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», в части максимально нормируемой величины противопожарного разрыва в 15 м. Здание беседки по адресу: <адрес>, 10-й км, в части принятых конструктивных решений соответствует требованиям СП 1.13130.2009, СП 14.13330.2018, СП 22.13330.2016, СП 28.13330.2017, СП 64.13330.2017 и строительным нормам Краснодарского края СНКК 22- 302-2000, предъявляемым к объектам, возводимым в местах с сейсмическим воздействием. Какие-либо санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН к неотапливаемым вспомогательным зданиям беседок без постоянного пребывания людей и без постоянных рабочих мест не предъявляются.

Здание беседки закрытого типа по адресу: <адрес>, 10-й км, в соответствии с требованиями СП 13-102-2003, находится в исправном состоянии - категория технического состояния строительной конструкции или здания в целом, характеризующаяся отсутствие дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Следовательно, здание автостоянки своим техническим состоянием, угрозу для жизни и здоровья граждан не создает.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение №.1 от ДД.ММ.ГГГГ подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено.

На основании вышеизложенного, заключение строительно-технической экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права собственности является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Согласно части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь приобретается лицом, если вещь изготовлена или создана с соблюдением закона.

В силу статей 4, 12 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон №122-ФЗ) в Едином государственном реестре прав государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона №122-ФЗ право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. При этом документы, представляемые для государственной регистрации права на вновь создаваемый объект недвижимого имущества, должны соответствовать общим требованиям, предусмотренным в статье 18 указанного Закона.

В силу положений пункта 1 статьи 41 Российской Федерации собственник земельного участка имет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Таким образом, собственник земельных участков вправе возводить, реконструировать жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации о получении разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, которые удостоверяют выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации.

Как следует из предоставленных документов, земельный участок, на котором расположен заявленный объект недвижимого имущества, предоставлен истцу в аренду в целях эксплуатации кафе. Разрешенное использование земельного участка для объектов общественно-делового назначения для кафе «Лесное».

Заявленный объект вспомогательного использования возведен с соблюдением целевого назначения земельного участка.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

То обстоятельство, что здание вспомогательного использования – не имеет разрешительной документации не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных норм и строительных правил.

При этом согласно пункту 3 части 17 указанной статьи выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, которые, как правило, предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер.

Из приведенных правовых норм усматривается, что под объектом вспомогательного назначения следует понимать постройки (сооружения), предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

Заявленный объект является объектом вспомогательного использования, поскольку предназначен для эксплуатации здания кафе и не имеет возможности самостоятельного использования для иной деятельности, а поэтому получение отдельного разрешения на строительство этого объекта не требовалось.

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности все представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Егиазарян И.И. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины, а также судебной экспертизы подлежат отнесению на истца, поскольку по существу между сторонами отсутствует спор в отношении объекта, являющегося предметом иска и обращение истца в суд с настоящим иском не связано с наличием противоправных действий (бездействия) со стороны ответчика, в связи с чем у суда отсутствуют основания для отнесения на последнего судебных расходов.

Также суд считает необходимым указать, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившее в законную силу решение суда по данному делу является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на спорные объекты.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 94,3 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.12.2020░.