Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2968/2013 ~ М-2968/2013 от 30.09.2013

                                                                                        Дело № 2-2968/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2013 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего                  Е.С. Николаенко

при секретаре           Ю.А. Татарникова,

при участии

истца Кахриманова Е.А.

представителя ответчика Лаздыньш С.А., действующей на основании доверенности от 09.09.2013 сроком по 27.12.2015г.,

представителя третьего лица - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области Кравцева С.В., действующего на основании доверенности от 10.04.2013г. сроком по 31.12.2013г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске посредством конференцсвязи гражданское дело по иску Кахриманова Е. А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кахриманов Е.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного требования указал, что в период времени с 14.01.2007 по 29.08.2007, с 16.01.2008 по 25.06.2008, с 21.10.2009 по 23.12.2009 он содержался в СИЗО-1 г.Томска. В период содержания Кахриманова, в нарушение ФЗ от 15.07.1995 №103-ФЗ камеры были оборудованы трехъярусными кроватями, а бытовые условия не отвечали нормам санитарной площади в камере на одного человека, менее 4 кв.м. Таким образом, его содержание в СИЗО было в ненадлежащих условиях. В результате этих незаконных действий были нарушены его права, предусмотренные ст. 2, 5 Всеобщей декларации прав человека, вследствие этого ему был причинен моральный вред в размере, испытал нравственные и физические страдания.

Со ссылкой на ст. 1069, 1071 ГК РФ, Европейской Конвенции о правах человека просит взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере /________/ рублей.

Определением суда от 01.10.2013г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что камеры были перенаселены, а также были сырыми, в камерах был бетонный пол, не соблюдались требования приватности, санитарный узел разделяла низкая перегородка, из которой все было видно. Ремонт в камерах вообще не проводился. С письменными жалобами к Администрации не обращался, однако устно жалобы по условиям содержания высказывал. Однако результата такие жалобы не приносили, они просто игнорировались.

Представитель ответчика исковые требования не признала, полагая, что сумма иска истцом завышена, не соответствует характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий. Норма санитарной площади не соблюдалась в течение 8 месяцев, в камере были 3-ярусные кровати. Остальные доводы истца не нашли своего подтверждения. Просила при принятии решения учитывать индивидуальные особенности личности, а именно его неоднократные судимости.

Представитель третьего лица поддержал позицию представителя ответчика. Пояснил, что нарушения были связаны с большим поступлением в СИЗО-1 лиц, которые Администрация учреждения принять большое количество лиц на содержание. Просил исковые требования удовлетворить в минимальном размере.

Заслушав истца, представителей ответчика и третьего лица, изучив письменные доказательства, показания свидетеля, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются прав и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из этого, а также из положений ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации.

В практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству.

Конституция РФ, провозглашая права и свободы человека высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).

Гражданское законодательство, согласно ст.1 ГК РФ, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с ч.3 ст.77.1 УИК РФ, осужденные содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда.

Согласно ч.2 ст.10 УИК РФ при исполнении наказаний гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее – Федеральный закон № 103-ФЗ) в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере 4 (четырех) квадратных метров, подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место (п.5 ст.23).

В соответствии с п. 42 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста РФ от 14.10.2005 N 189 (далее – Правила), камеры СИЗО оборудуются одноярусными или двухъярусными кроватями, столом и скамейками с числом посадочных мест по количеству лиц, содержащихся в камере, шкафом для продуктов, напольной чашей (унитазом), умывальником.

Из материалов дела следует, что Кахриманов Е.А. в период времени с 14.01.2007 по 29.08.2007, с 16.01.2008 по 25.06.2008, с 21.10.2009 по 23.12.2009 содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, что подтверждается справкой и.о. начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области от 12.11.2013г. №72/ТО/7/5-18876.

Обращаясь с требованием о взыскании компенсации морального вреда, истец указывает на то, что норма санитарной площади на одного человека не соблюдалась, так как на одного человека приходилось менее 4 кв.м.

Наличие переполняемости камер на момент нахождения истца в СИЗО не оспаривалась участниками процесса, доказательств обратному представителем ответчика не представлено.

Согласно сведениям, предоставленным начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области Пастушенко В.Н., Кахриманов Е.А. содержался в следующих камерах:

С 14.07.2007г. по 16.07.2007г. в камере № /________/; площадь камеры составляла 16,2 кв.м.; камера была оборудована 12 спальными местами (четыре трёхъярусные кровати); в указанный период содержалось 2 человека.

С 16.07.2007г. по 31.07.2007г. в камере № /________/; площадь камеры составляла 13,8 кв.м.; камера была оборудована 12 спальными местами (четыре трёхъярусные кровати); в указанный период содержалось от 9 до 12 человек.

С 31.07.2007г. по 01.08.2007г. в камере № /________/; площадь камеры составляла 13,2 кв.м.; камера была оборудована 12 спальными местами (четыре трёхъярусные кровати); в указанный период содержалось 10 человек.

С 01.08.2007г. по 29.08.2007г. в камере № /________/; площадь камеры составляла 15,8 кв.м.; камера была оборудована 12 спальными местами (четыре трёхъярусные кровати); в указанный период содержалось от 10 до 12 человек.

29.08.2007г. Кахриманов Е.А. вместе с личным делом, к которому была приложена его медицинская карта, был этапирован для дальнейшего отбывания назначенного судом наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области.

16.01.2008г. Кахриманов Е.А. вновь доставлен в СИЗО-1 г. Томска.

С 16.01.2008г. по 17.01.2008г. в камере № /________/; площадь камеры составляла
16,5 кв.м.; камера была оборудована 12 спальными местами (четыре
трёхъярусные кровати); в указанный период содержалось 12 человек.

С 17.01.2008г. по 03.03.2008г. в камере № /________/; площадь камеры составляла 15.8 кв.м.; камера была оборудована 12 спальными местами (четыре
трёхъярусные кровати); в указанный период содержалось от 8 до 12 человек.

С 03.03.2008г. по 22.04.2008г. в камере № /________/; площадь камеры составляла 15,1 кв.м.; камера была оборудована 12 спальными местами (четыре трёхъярусные кровати); в указанный период содержалось от 9 до 11 человек.

С 22.04.2008г. по 23.04.2008г. в камере № /________/; площадь камеры составляла 14,3 кв.м.; камера была оборудована 12 спальными местами (четыре трёхъярусные кровати); в указанный период содержалось 11 человек.

С 23.04.2008г. по 24.04.2008г. в камере № /________/; площадь камеры составляла 9,2 кв.м.; камера была оборудована 4 спальными местами (две двухъярусные кровати); в указанный период содержалось 4 человека.

С 24.04.2008г. по 05.06.2008г. в камере № /________/; площадь камеры составляла 14.9 кв.м.; камера была оборудована 12 спальными местами (четыре
трёхъярусные кровати); в указанный период содержалось от 7 до 8 человек.

С 05.06.2008г. по 25.06.2008г. в камере № /________/; площадь камеры составляла
13,9 кв.м.; камера была оборудована 12 спальными местами (четыре
трёхъярусные кровати); в указанный период содержалось от 8 до 12 человек.

25.06.2008г. Кахриманов Е.А. вместе с личным делом, к которому была приложена его медицинская карта, был этапирован из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области для дальнейшего отбывания назначенного судом наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области.

21.10.2009г. Кахриманов Е.А. вновь прибыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

С 21.10.2009г. по 22.10.2009г. в камере /________/; площадь камеры составляла 16,5 кв.м.; оборудована 12 спальными местами; в указанный период содержалось 12 человек;

С 22.10.2009г. по 01.12.2009г. в камере № /________/; площадь камеры составляла 16,6 кв.м.; камера была оборудована 8 спальными местами (четыре двухъярусные кровати); в указанный период содержалось от 5 до 7 человек.

С 01.12.2009г. по 23.12.2009г. в камере № /________/; площадь камеры составляла 13,9 кв.м.; камера была оборудована 12 спальными местами (четыре трёхъярусные кровати); в указанный период содержалось от 7 до 8 человек.

Оценив представленную справку, суд приходит к выводу о несоблюдении в камерах, в которых содержался Кахриманов Е.А., норм санитарной площади на одного человека, так как приходилось менее 4 кв.м.

Суд установил, что в период содержания Кахриманова Е.А. камере /________/ площадь на одного человека составляла 8,1 кв.м.; в камере № 177- до 1,15 кв.м.; в камере /________/ – до 1,1 кв.м.; в камере /________/ – до 1,3 кв.м.; в камере /________/ – до 1,3 кв.м.; в камере /________/ – до 1,3 кв.м.; в камере /________/ – до 1,3 кв.м.; в камере /________/ – 1,19 кв.м.; в камере /________/ – 2,3 кв.м.; в камере /________/ – 1,2 кв.м.; в камере /________/ – 1,1 кв.м.; в камере /________/ – до 1,3 кв.м.; в камере /________/ – 2,0 кв.м.; в камере /________/ – до 1,1 кв.м.

Таким образом, нарушение ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области санитарно-гигиенических требований (п.5 ст. 23 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений») в период содержания истца установлено и подтверждается материалами дела.

Довод истца об оборудовании камер трехъярусными кроватями ответчиком не опровергалось.

В связи с чем, суд делает вывод о том, что наличие трехъярусных кроватей не предусмотрено и является нарушением Правил внутреннего распорядка.

Довод истца о наличии в камерах бетонных полов нашел частичное подтверждение в ходе судебного заседания.

Довод истца об отсутствии в камере вентиляции, наличии сырости суд оценивает следующим образом.

Согласно ст. 23 Федерального закона № 103-ФЗ подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Все камеры обеспечиваются вентиляционным оборудованием.

Согласно справке от 12.11.2013 №72/ТО/7/5-18876 начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области в каждой камере имелись окна, которые были оборудованы в соответствии с требованиями, в камере /________/ – два окна. Размеры оконных проёмов составляли 1 X 0,8 м. Решётка оконная камерная наружная имеет каркас из стальной полосы сечением 60 X 12мм., решётчатое заполнение выполнено из стального прутка диаметром 20мм. и стальных полос сечением 60 X 12мм., размеры ячеек не превышают 100 X 200мм. Решётка оконная камерная внутренняя выполнена из стального прутка диаметром 10 мм, размеры ячеек не менее 50 х 50 мм. Металлические полосы и иные предметы, препятствующие естественному освещению и вентиляции, отсутствовали.

Оконные рамы в камерах изготовлены из дерева и оборудованы форточками, что предполагает естественную вентиляцию камер. Доступ к форточкам обеспечен.

Кроме того, на основании приказа МЮ РФ № 189 от 14.10.2005 «Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов УИС» камеры оснащены принудительным вентиляционным оборудованием, находящимся в исправном состоянии. Включение вентиляции на режимных корпусах производится согласно графику, утвержденному начальником учреждения.

Доводы истца об отсутствии рабочей вентиляции в камерах, духоте и сырости также опровергаются показаниями свидетеля Д., который суду показал, что в период содержания истца в камерах имела место переполняемость, однако каждый был обеспечен спальным местом. Во всех режимных корпусах имеется вентиляция, которая отключается строго по графику. В камерах имеется минимум по одному окну. Окна обрамлены деревянными рамами с форточкой со свободным к ней доступом. В летний период времени в камерах открываются ежедневно на 30 минут дверные окна – кормушки. Несколько раз в году комиссией осуществляются проверки, производятся замеры основных показателей влажности в камерах корпусов, о чем составляются соответствующие акты. Ни разу нарушений выявлено не было. Указаний или предписаний ему не поступало.

Таким образом, доводы истца об отсутствии в камере вентиляции, сырости и духоте суд полагает необоснованными, доказательств указанным обстоятельствам, истцом вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Довод истца о несоблюдении требований приватности суд оценивает следующим образом.

Как следует из справки ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области № 72/ТО/7/5-18876 от 12.11.2013 камеры были оборудованы санитарным узлом (чаша - «генуа»), которые снабжены системой слива (с целью соблюдения приватности санитарный узел отгорожен от помещения перегородкой (отсекающим экраном) выстой не менее 1м. 45см. в кирпичном исполнении, облицованной керамической плиткой; проход к санузлу отгорожен ширмой из плотной материи; младшим инспекторам, осуществляющим надзор через смотровой «глазок», и лицам, находящимся в камере, процесс отправления естественных надобностей не виден).

Наличие перегородки в санузле подтвердил свидетель Дмитриев.

Таким образом, довод истца о несоблюдении требований приватности не нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Конституция Российской Федерации (ст.53) гарантирует каждому гражданину право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 150,151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в том числе, и унижающими достоинство, суд может возложить на нарушителей обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) Моральный вред, в частности, может заключаться временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Согласно статье 15 Федерального закона в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных УПК РФ. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут предусмотренную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Пунктом 2 части первой статьи 17 Федерального закона закреплено право подозреваемых и обвиняемых на личную безопасность в местах содержания под стражей.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 10.10.2003 №. 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных норм международного права и международных договоров РФ» унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом требований режима содержания.

Поскольку в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о содержании его в ненадлежащих условиях, что нарушило его права, гарантированные законом, и причинило ему страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, требование Кахриманова Е.А. о взыскании денежной компенсации причиненного ему морального вреда подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд полагает что доказательств, позволяющих суду удовлетворить требования о компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, согласно ст.56 ГПК РФ, не представлено. Степень причиненных истцу нравственных страданий не обоснована.

Как видно из письма ФКУ СИЗО-1 УФСИН России от 12.11.2013 №72/ТО/7/5-18876 за время нахождения Кахриманова Е.А. в учреждении каких-либо замечаний, по предъявляемым им исковым требованиям, не высказывались, жалоб и заявлений по вопросам содержания от него не поступало.

Европейский Суд по правам человека в п. 94 Постановления от 29.01.2009 по делу Андреевский против Российской Федерации отметил, что при установлении нарушений прав лиц, содержащихся под стражей, их страдания и разочарование, вызванные бесчеловечными условиями содержания, не могут быть компенсированы одним фактом установления нарушения.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывает характер и степень тяжести причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период нахождения Кахриманова Е.А. в ФКУ СИЗО-1 времени с 14.01.2007 по 29.08.2007, с 16.01.2008 по 25.06.2008, с 21.10.2009 по 23.12.2009 и полагает разумным и обоснованным установить размер денежной компенсации в сумме /________/ рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает финансовый орган.

Как устанавливает ч.3 ст.125 ГПК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно ч.1 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов РФ или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ.

В соответствии с приказом Министерства финансов РФ от 12.02.1998 № 26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов РФ работы по выступлению от имени казны РФ, а также по представлению интересов Правительства РФ в судах» (с учетом Приказов Министерства финансов РФ от 30.12.2004 № 378, от 17.01.2005 № 1), обязанность по организации и ведению в судах работы по выступлению от имени казны РФ возложены на Управления Федерального казначейства Минфина России по республикам, краям, округам, областям, каждому из которых Министерством финансов РФ выдаются соответствующие доверенности.

Таким образом, обязанность компенсации морального вреда законом возложена на Министерство финансов РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ /________/ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░