Решение по делу № 2-655/2018 (2-3856/2017;) ~ М-3538/2017 от 18.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2018 года ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н., при секретаре Б.Т.С.,

с участием представителя истца ООО «~~~», Р.А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ по иску общества с ограниченной ответственностью «~~~» к обществу с ограниченной ответственностью «~~~», Ц.В.Э. о взыскании суммы долга, неустойки, процентов,

установил:

ООО «~~~» обратилось в суд с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «~~~» (ООО «~~~»), Ц.В.Э., в котором просило взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по договору поставки № от **/**/**** в размере ~~~ коп, а также предусмотренные договором неустойку в размере ~~~ коп. и проценты в размере ~~~ коп.

В обоснование заявленных требований ООО «~~~» указало, что между ООО «~~~» (поставщиком) и ООО «~~~» (покупателем) заключен договор поставки № от **/**/****.

Условия договора поставщик выполнил в полном объеме, что подтверждается товарной накладной (счетом-фактурой) № от **/**/****.

Гарантийным письмом от **/**/**** ООО «~~~» в лице генерального директора Ц.В.Э. гарантировало оплату поставленных изделий в срок до **/**/**** на сумму ~~~ коп.

Обязательства по договору поставки № от **/**/**** обеспечено поручительством Ц.В.Э., являющегося генеральным директором ООО «~~~».

**/**/**** ООО «~~~» направило ООО ~~~» досудебную претензию об оплате задолженности по договору поставки, данная претензия оставлена без ответа, задолженность по оплате товара покупателем не погашена.

ООО «~~~» по договору № от **/**/**** уступило право требования по договору поставки № от **/**/**** ООО «~~~».

В судебном заседании представитель ООО «~~~» Р.А.Н. требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Ц.В.Э., представитель ответчиков ООО «~~~» и Ц.В.Э. - Б.А.Н., о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки не известны.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, ознакомившись с письменными возражениями ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом установлено, что **/**/**** между поставщиком ООО «~~~» и покупателем ООО «~~~» в лице директора Ц.В.Э. заключен договор поставки №, согласно которому поставщик обязался передать товар покупателю на основании заказа, а покупатель принять товар и своевременно его оплатить.

Согласно пункту 3.3 договора поставки за поставляемую продукцию согласно с выписанными документами покупатель производит оплату в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента получения продукции, зафиксированной в товарной накладной.

Пунктами 4.5 и 4.6 договора поставки стороны предусмотрели, что покупатель несет ответственность перед поставщиком за просрочку оплаты изготовленного и/или поставленного товара в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты товара. В случае, если срок нарушения покупателем обязательства по оплате товара поставщику превышает 30 календарных дней, то поставщик вправе предъявить к покупателю требование об оплате процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента полного исполнения обязательства.

В обеспечение обязательств покупателя по договору поставки № от **/**/**** между Ц.В.Э. (поручителем) и ООО «~~~» (кредитором) заключен договор поручительства № от **/**/****, по которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником ООО «~~~» всех обязательств, возникающих из договора поставки № от **/**/****, заключенному между кредитором и должником. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, неустоек, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, которые вызваны неисполнением (ненадлежащим исполнение) обязательств должником по договору поставки.

Согласно товарной накладной (счету-фактуре) № от **/**/**** ООО «~~~» передало ООО «~~~» изделия из алюминиевого и ПВХ профиля на общую сумму ~~~ коп.

Получение товара ООО «~~~» подтверждает.

Согласно условиям договора поставки срок оплаты поставленного товара до **/**/****.

Гарантийным письмом директор ООО «~~~» Ц.В.Э. гарантировал оплатить задолженность в размере ~~~ коп. до **/**/****.

Претензиями от **/**/****, от **/**/**** ООО «~~~» обращалось к поручителю Ц.В.Э. с требованием об оплате задолженности по договору поставки № от **/**/****, включая сумму долга, неустойку и проценты, предусмотренные договором. Претензии оставлены без ответа.

По договору уступки права требования № от **/**/**** ООО «~~~» уступило ООО «~~~» право требования к должнику ООО «~~~» оплаты стоимости товара, поставленного по договору поставки № от **/**/**** на сумму ~~~.

**/**/**** ООО «~~~» направила ООО «~~~» и Ц.В.Э. уведомления об уступки права требования.

Оплата товара произведена частично платежным поручением № от **/**/**** на сумму ~~~ руб. уже после обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела подтверждены факты: заключения договора поставки, поставки товара, частичной оплаты товара, нарушения покупателем сроков оплаты товара, заключения договора поручительства, уступки права требования.

Согласно материалам дела сумма основного долга покупателя ООО «~~~» перед ООО «~~~» составляет ~~~ коп., неустойка за период с **/**/**** по **/**/**** (159 дней) – ~~~ коп., проценты за период с **/**/**** по **/**/**** (130 дней) – ~~~ коп.

ООО «~~~» признало иск в части суммы основного долга в размере ~~~ коп., просило снизить размер неустойки и процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать неустойку в размере ~~~ коп., проценты в размере ~~~ коп., в остальной части просило в иске отказать.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В пунктах 76, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая длительный период нарушения обязательств по оплате товара, сумму задолженности, согласованность сторонами размера договорной неустойки, коммерческий характер деятельности сторон, суд не находит оснований для снижения подлежащего взысканию размера договорной неустойки. Предусмотренные договором проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.

Довод представителя ответчиков ООО «~~~», Ц.В.Э. – Б.А.Н. о наличии сомнений в том, что договор поручительства подписан Ц.В.Э., не принимается судом во внимание, поскольку по ходатайству стороны ответчика в судебном заседании объявлялся перерыв и судебное заседание откладывалось для подготовки ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, однако, ходатайство стороной ответчиков так и не заявлено, ответчик Ц.В.Э. дважды извещался об обязательной явки в суд, но не явился, представитель ответчиков также не явился в суд на три последних судебных заседания. Стороной ответчиков о фальсификации договора поручительства не заявлялось. Учитывая утрату интереса стороны ответчиков в заявлении ходатайства о назначении экспертизы, отсутствие заявлений о фальсификации документов, оснований полагать, что договор поручительства подписан не Ц.В.Э. не имеется.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования ООО «~~~» к ООО «~~~» и Ц.В.Э. о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору поставки.

В связи с уменьшением истцом исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина в размере ~~~ коп. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от **/**/**** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков как проигравшей стороны в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ~~~ коп. в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Окон и Дверей» к обществу с ограниченной ответственностью «~~~», Ц.В.Э. о взыскании суммы долга, неустойки, процентов - удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «~~~» (ОГРН №), Ц.В.Э. (дата рождение: **/**/****, место рождения: ....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «~~~» задолженность по договору поставки № от **/**/**** в общей сумме ~~~ коп., включая: сумму долга за поставленный товар в размере ~~~ коп., неустойку за период с **/**/**** по **/**/**** в размере ~~~ коп., проценты за период с **/**/**** по **/**/**** в размере ~~~ коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ~~~ коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика Окон и Дверей» излишне уплаченную платежным поручением № от **/**/**** государственную пошлину в размере 5 ~~~ коп.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .....

Судья А.Н. Говорова