Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7185/2014 ~ М-6443/2014 от 24.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2014 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Щербакова Л.В.,

при секретаре судебного заседания Приговоровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7185/14 по исковому заявлению Перепечко А.И. к администрации сельского поселения <...> Раменского муниципального района Московской области о признании права собственности на баню с пристройкой,

у с т а н о в и л :

Истец Перепечко А.И. обратился в суд с иском, в котором просит признать за ним право собственности на баню с пристройкой лит. Б,б, общей площадью <...> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Свое обращение в суд истец мотивировал тем, что баня с пристройкой возведена им на основании решения Исполнительного комитета <...> Сельского Совета народных депутатов от <дата> Данным решением ему было разрешено возвести кирпичную баню с пристройкой сарая размером <...> кв.м. Указывает, что баня с пристройкой возведена им в установленном законом порядке, не нарушают права и охраняемые интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец Перепечко А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Маншилина Н.Ф., действующая по доверенности в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 22).

Ответчик администрация сельского поселения <...> Раменского муниципального района Московской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.21).

Суд, проверив и изучив материалы, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования и обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

При исследовании материалов дела судом установлено решением Исполнительного комитета <...> Сельского Совета народных депутатов от <дата> истцу Перепечко А.И. разрешено возвести кирпичную баню с пристройкой размером <...> кв.м по адресу: <адрес>

Как следует из представленного технического паспорта, техническая инвентаризация бани произведена Раменским отделением ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» <адрес> филиал по состоянию на <дата>г. (л.д. 8-20). Из указанного технического паспорта следует, что общая площадь бани с пристройкой составляет <...> кв.м. Строение возведено в <дата>., физический износ строения составляет 42 процента, что соответствует году постройки строения. Из технического паспорта следует, что разрешение на строительство бани лит. Б,б не предъявлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих исковых требований истцом суду представлены заключение строительно-технической экспертизы, согласно которой возведение бани с пристройкой, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, соответствует требованиям пожарной безопасности, градостроительных, строительных, санитарных норм и правил, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.23-35).

В судебном заседании установлено, что администрацией сельского поселения <...> Раменского муниципального района Московской области истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию бани с пристройкой, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.7).

В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что спорное строение возведено истцом в установленном порядке, указанная постройка не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем исковые требования являются законными и обоснованными.

Учитывая изложенное, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; ст.ст. 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Перепечко А.И., удовлетворить.

Признать за Перепечко А.И. право собственности на баню с пристройкой лит. Б,б, общей площадью <...> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательном виде.

Судья Л.В.Щербаков