Решение по делу № 33-8704/2019 от 14.11.2019

Судья Логвинова Е.С. Дело № 33-8704/2019

Номер дела суда первой инстанции 2-3/2010

УИД №76RS0014-01-2009-000617-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего Брюквиной С.В.,

при секретаре Хлестковой О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле 9 декабря 2019 года частную жалобу мэрии города Ярославля на определение Кировского районного суда города Ярославля от 17 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Заменить истца (взыскателя) Теплякову Любовь Виссарионовну на Ильичева Андрея Валентиновича по гражданскому делу №2-3/2010 по иску Степанычева В.В., Романова А.В., Елиной Т.П., Нагибиной А.В., Ивановой Е.И., Вихляевой Н.Н., Тепляковой Л.В., Ядрихинского М.Б., Ядрихинской Н.В., Виноградова В.И., Акимовой Т.В., Курбского Ф.А., Шемет А.В., Шемет Ю.Н. к Мэрии города Ярославля, Департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля, Степанову Н.Д., Щербаковой С.А., Департаменту финансов Ярославской области, территориальной администрации Кировского района мэрии города Ярославля, ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», МУ «Ярославльобщежитие», Департаменту культуры Ярославской области, ОАО «РЭУ №1», ОАО «Ярославтелесеть», ОАО «Ярославль Водоканал», ОАО «Яргазсервис», МУП «Яргорэнергосбыт», ОАО «ТГК-2» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, возложении обязанности провести капитальный ремонт и текущий ремонт, в части требований о возложении на мэрию г.Ярославля обязанности по проведению капитального и текущего ремонта жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме по адресу.»

у с т а н о в и л :

Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 24.02.2010 и дополнительным решением суда от 23.03.2010 (в редакции кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда), вступившими в законную силу (Дело №2-3/10), на мэрию г.Ярославля возложена обязанность по проведению капитального ремонта жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме по адресу, на ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» возложена обязанность по проведению текущего ремонта дома № по адресу; в пользу истцов взысканы компенсация морального вреда, судебные расходы.

Ильичев А.В. обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с заявлением о замене по указанному гражданскому делу взыскателя Тепляковой Л.В. на правопреемника Ильичева А.В.

В обоснование данных требований указал, что по гражданскому делу №2-3/2010 истцом, кроме прочих, являлась собственник комн.№ в кв№ дома по адресу, Теплякова Л.В. с 18 февраля 2014 года Ильичев А.В. на основании договора купли-продажи стал собственником комн. № в кв. № дома по адресу, полагает, что стал правопреемником Тепляковой Л.В., так как в силу указанных обстоятельств Теплякова Л.В. свои права на исполнение решение суда утратила, а Ильичева А.В., как новый собственник, эти права приобрел, в связи с тем, что решение суда по капитальному и текущему ремонту дома на сегодняшний день не исполнено.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна мэрия г. Ярославля.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Удовлетворяя заявление о замене выбывшей стороны взыскателя Тепляковой Л.В. правопреемником Ильичевым А.В., суд исходил из того, что последний в настоящее время является собственником жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу.Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что требования прежнего собственника жилого помещения Тепляковой Л.В. о выполнении капитального ремонта дома мэрией города Ярославля исполнены не были, данное требование является имущественным, не связано с личностью кредитора и допускает правопреемство, при отчуждении прежним собственником жилого помещения к новому собственнику переходит право требования к мэрии г.Ярославля о проведении капитального ремонта по решению суда в порядке универсального правопреемства.

Доводы жалобы о том, что правопреемство по исполнению решения суда о капитальном ремонте перед новым собственником жилого помещения допускается только в случае сделки (уступки) при заключении договора купли-продажи жилого помещения жилого помещения; что нормы законодательства, предусматривающие передачу прав нанимателя жилого помещения собственнику жилого помещения, отсутствуют; что обязанность по капитальному ремонту дома возникла у мэрии г.Ярославля на основании статьи 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» перед нанимателем жилого помещения и поэтому правопреемство собственника жилого помещения, приобретшего его по договору купли-продажи, по исполнению решения суда о капитальном ремонте дома не возникло, основанием к отмене определения не являются.

Установленная судом обязанность по капитальному ремонту жилого дома мэрией г.Ярославля не была исполнена перед Тепляковой Л.В. ни как перед нанимателем жилого помещения, в последующем ни как перед собственником жилого помещения.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между Тепляковой Л.В. и Ильичевым А.В. договора купли-продажи от 18.02.2014 Ильичев А.В. является собственником комн. № в кв. № дома по адресу. Право собственности Ильичев А.В. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.02.2014. В связи с чем к нему перешли все права собственника данных помещений. Следовательно, к Ильичеву А.В. как к новому собственнику помещения перешли права взыскателя по неисполненному судебному решению от 24.02.2010.

Возложенная решением суда обязанность по капитальному ремонту жилого дома связана с конкретным объектом недвижимости, при переходе прав на который другому лицу Теплякова Л.В. утратила права взыскателя.

Заключение сделки по уступке права требования по вступившему в законную силу решению суда в данном случае не требуется.

Таким образом, определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

частную жалобу мэрии города Ярославля на определение Кировского районного суда города Ярославля от 17 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.

Судья