Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-1298/2016 от 08.07.2016

дело № 22к-1298/2016                         судья Ракова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2016 г.                                            г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Языкеева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Агапкиной Д.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Меркуловой Е.В. на постановление Северного районного суда г. Орла от 3 июля 2016 г., которым в отношении

ФИО1, <дата> рождения, <...>, ранее судимого:

<дата> <...> районным судом <...> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

освобожденного <дата> по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до <дата>

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Меркуловой Е.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении в <дата> по <адрес>, преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, а именно в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства <...> в крупном размере.

<дата> по данному факту в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

<дата> ФИО1 по данному уголовному делу был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

<дата> ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Следователь <...> ФИО2 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца. В обоснование указал, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против здоровья населения, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет; ранее судим, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил умышленное преступление на территории <адрес>; <...>; находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда с целью избежания ответственности за совершенное им преступление; осознавая тот факт, что за совершение данного преступления может быть назначено наказание в виде реального лишения свободы иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу; в процессе следствия не установлено каких-либо препятствий содержания обвиняемого под стражей.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Меркулова Е.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; исключительных обстоятельств, позволяющих избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, не имеется; ее подзащитный признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и согласен сотрудничать со следствием; тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, не может служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. <...>

Выслушав стороны, проверив материал, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд, в пределах предоставленных им полномочий, вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжить заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть обвинения, данные о личности, возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как видно из представленного материала, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана по возбужденному уголовному делу, по которому он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет.

Данные, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для уголовного преследования ФИО1 судом проверены и нашли свое подтверждение в исследованных в судебном заседании материалах, а именно в показаниях обвиняемого ФИО1, подозреваемого ФИО3, протоколе обыска в жилище ФИО1 от <дата>, протоколе явки с повинной ФИО1, заключении эксперта от <дата> №.

С учетом того, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности; ранее судим за совершение особо тяжкого преступления против жизни и здоровья (судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке); расследование находится на первоначальном этапе, доказательства в полном объеме не собраны и не закреплены<...>, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку имеются основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может совершить иные противоправные деяния, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Судом в обжалуемом судебном решении приведены конкретные фактические данные, на основании принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем доводы защитника о незаконности постановления являются несостоятельными. Все данные о личности обвиняемого учитывались судом при принятии решения.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, суду представлены достаточные данные, свидетельствующие о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания ему иной, более мягкой меры пресечения.

В материале не имеется и стороной защиты не представлено каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей <...>.

Решение по ходатайству следователя судом принято в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Северного районного суда г. Орла от 3 июля 2016 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий