Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-383/2021 ~ М-254/2021 от 19.02.2021

Дело № 2-383/2021

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года

г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Пахаревой Н.Ф.,

при секретаре Александровой И.А.,

с участием истца Кожанова Д.В.,

представителя третьего лица ООО «ГЕО» Деревцова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по исковому заявлению

Кожанова Д.В. к Акционерному обществу «Мурманская областная электросетевая компания» о защите прав потребителя,

установил:

Кожанов Д.В. обратился в суд с иском к АО «Оборонэнерго» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, на котором расположен индивидуальный жилой дом, в доме отсутствует электричество, так как он не присоединён к электрическим сетям. Он пытался решить вопрос по технологическому присоединению энергопринимающих устройств для снабжения жилого дома, обратившись с соответствующими заявками в АО «МОЭСК», филиал ООО «Энергопромсбыт» «Желдорэнерго», направил запрос в Администрацию муниципального образования Кандалакшский район. Вместе с тем, решить возникшую проблему во внесудебном порядке не представилось возможным. Из информации Администрации муниципального образования Кандалакшский район ему стало известно о том, что ближайшие объекты электросетевого хозяйства, расположенные рядом с его участком, являются собственностью АО «Оборонэнерго». С учётом уточнённых исковых требований, просил суд обязать АО «Оборонэнерго» заключить договор на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям его земельного участка кадастровый <номер> и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, в течение двадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В ходе рассмотрения дела по существу, суд по заявлению истца произвёл замену ненадлежащего ответчика - АО «Оборонэнерго» на надлежащего - АО «Мурманская областная электросетевая компания» (далее АО «МОЭСК»).

В судебном заседании Кожанов Д.В. настаивал на заявленных требованиях к АО «МОЭСК», просил суд обязать АО «МОЭСК» заключить договор на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям его земельного участка кадастровый <номер> и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, муниципальное образование <адрес>, бывшее садоводческое товарищество «Динамо», в течение двадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Представители ответчиков АО «Оборонэнерго», АО «МОЭСК» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представители АО «Оборонэнерго» ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, предоставили в суд письменный отзыв на иск, в котором полагали, что являются ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку расстояние от границ участка Кожанова Д.В. до ближайших объектов электросетевого хозяйства АО «Оборонэнерго» 6200 м, а до ближайших объектов электросетевого хозяйства АО «МОЭСК» 3900м, следовательно, истец должен обратиться с соответствующим заявлением в АО «МОЭСК».

Представители АО «МОЭСК» представили письменный отзыв на иск, в котором указали, что <дата> истец обратился в АО «МОЭСК» с заявкой на технологическое присоединение жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, ему был дан ответ о том, что заявка подана в ненадлежащую сетевую организацию, поскольку на наименьшем расстоянии по прямой линии находятся объекты электросетевого хозяйства АО «Оборонэнерго», объекты электросетевого хозяйства АО «МОЭСК» находятся на расстоянии 4 км. Не согласны с требованием истца в установлении срока для заключения договора – 20 дней с даты вступления решения суда в законную силу, полагают, что минимальный срок для заключения спорного договора составляет 30 дней. В дополнении к отзыву на иск указали, что объекты электросетевого хозяйства АО «МОЭСК» (КТП-305, Л-25) находятся на расстоянии 4 км, измеряемом по прямой линии от границ участка истца. Между объектами электросетевого хозяйства АО «МОЭСК» и участком истца находятся водные объекты, как следует из проектных решений, прямая линия от границ участка истца до ближайшего объекта электросетевого хозяйства АО «МОЭСК» может быть проложена только в обход имеющимся водным объектам, что будет составлять 29 км.

Представитель ООО «ГЕО» Деревцов А.Н. в судебном заседании пояснил, что по поручению суда был осуществлен выезд с представителями сетевых организаций, администрации муниципального образования Кандалакшский район и истцом с целью закоординировать точки возможного подключения к электросетевым хозяйствам и дальнейшим вычислением расстояний, в результате работ получен плановый материал (схема) с указанием расстояний от земельного участка Кожанова Д.В. с кадастровым номером <номер> до точек возможного подключения к электросетевым хозяйствам. Так, расстояние по прямой линии до ближайших объектов электросетевого хозяйства АО «Оборонэнерго» (ТП-120) составило 6280 м, до объектов электросетевого хозяйства АО «МОЭСК» (ТП-305) – 3900 м.

Представители Администрации муниципального образования Кандалакшский район в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие, представлен письменный отзыв на иск, в котором полагали, что если энергопринимающие устройства заявителя расположены на расстоянии не более 300 метров от границ его участка до объектов электросетевого хозяйства на уровне напряжения до 20 кВ включительно, АО «Оборонэнерго» обязано заключить с заявителем договор на технологическое присоединение и осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям объект заявителя.

Представители Министерства природных ресурсов и экологии по Мурманской области в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие, сообщили, что спорный земельный участок с кадастровым номером <номер> не относится к землям лесного фонда.

Представители Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Мурманской области и Республике Карелия в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие, сообщили, что справочная информация по земельному участку с кадастровым номером <номер>, полученная с сайта Росреестра не содержит информации о наличии обременений участка.

Представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие, пояснили, что жалоба Кожанова Д.В. в связи с нарушением сетевой организацией Правил № 861 в адрес антимонопольного органа не поступала.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд постановил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав истца Кожанова Д.В., представителя ООО «ГЕО» Деревцова А.Н., специалиста ФИО8, свидетеля ФИО6, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что Кожанов Д.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь <данные изъяты> кв.м, по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес> (запись регистрации <номер> от <дата>) (л.д. 17), а также расположенного на нём нежилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м (запись о регистрации <номер> от <дата>) (л.д. 15).

Судом установлено также, что <дата> истец обратился в АО «МОЭСК» с заявкой на технологическое присоединение жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, <адрес> (л.д. 64), на что ему был дан ответ о том, что заявка подана в ненадлежащую сетевую организацию, поскольку на наименьшем расстоянии по прямой линии находятся объекты электросетевого хозяйства АО «Оборонэнерго» (л.д. 14).

С целью осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств максимальной мощностью до 15 кВт, для использования электроэнергии в коммунально-бытовых целях истец обратился <дата> в АО «Оборонэнерго» с соответствующей заявкой (л.д. 10-11).

Письмом от <дата> № <номер> АО «Оборонэнерго» отказало истцу в заключение договора на технологическое присоединение, указав, что на наименьшем расстоянии от границ его земельного участка находятся электрические сети АО «МОЭСК» (л.д. 12-13).

Как следует из материалов дела, истец обратился в Администрацию муниципального образования <адрес> по вопросу предоставления сведений о ближайшем объекте электросетевого хозяйства, расположенного рядом с принадлежащим ему участком.

<дата> Администрацией муниципального образования Кандалакшский район ему был дан ответ о том, что по имеющееся информации ближайшие объекты электросетевого хозяйства являются собственностью АО «Оборонэнерго» (л.д. 15).

Поскольку достоверно установить надлежащую сетевую организацию, обязанную заключить договор об осуществлении технологического присоединения истцу не представилось возможным, он обратился в суд с настоящим иском.

Положениями статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" на сетевую организацию, как сторону публичного договора об осуществлении технологического присоединения, возложена обязанность по осуществлению мероприятий, необходимых для осуществления технологического присоединения, в том числе мероприятий, обеспечивающих создание технических условий технологического присоединения в отношении любого обратившегося к такой организации заявителя.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утв. Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 № 861) (далее Правила № 861) срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12 (1), 14 и 34 Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Таким образом, сетевая организация присоединяет к электрическим сетям от существующих электрических сетей классом напряжения до 20 кВ включительно, расположенных на наименьшем расстоянии от границ земельного участка заявителя и осуществляет подготовительные мероприятия по понижению класса напряжения до уровня указанной заявителем в заявке на технологическое присоединение за свой счет.

Пункт 3 Правил № 861 обязывает сетевую организацию выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению, при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. В этом же пункте Правил указано, что независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно пункту 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что истец относится к лицам, указанным в пункте 14 Правил № 861, т.е. является физическим лицом, направившим заявку в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно, в целях использования - для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику.

Согласно пункту 8 Правил № 861 для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8 (1) настоящих Правил.

Для целей настоящих Правил под наименьшим расстоянием от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства сетевой организации понимается минимальное расстояние, измеряемое по прямой линии от границы участка (нахождения присоединяемых энергопринимающих устройств) заявителя до ближайшего объекта электрической сети (опора линий электропередачи, кабельная линия, распределительное устройство, подстанция), имеющего указанный в заявке класс напряжения, существующего или планируемого к вводу в эксплуатацию в соответствии с инвестиционной программой сетевой организации, утвержденной в установленном порядке, в сроки, предусмотренные подпунктом "б" пункта 16 настоящих Правил, исчисляемые со дня подачи заявки в сетевую организацию.

В судебном заседании достоверно установлено, что расстояние от земельного участка истца с кадастровым номером <номер>, по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес> по прямой линии до объектов электросетевого хозяйства АО «Оборонэнерго» (ТП-120) составило 6280 м, до объектов электросетевого хозяйства АО «МОЭСК» (ТП-305) – 3900 м, то есть на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя находятся объекты электросетевого хозяйства АО «МОЭСК».

Учитывая это, суд пришел к выводу, что АО «МОЭСК» не имел правовых оснований для отказа Кожанову Д.В. в технологическом присоединение к электрическим сетям.

АО «МОЭСК» в ответе на запрос суда указывает на невозможность строительства линий электропередач по указанной траектории по причине наличия водоёмов.

Вместе с тем, АО «МОЭСК» суду не представило безусловных доказательств невозможности осуществления технологического присоединения.

При этом в силу пункта 3 Правил № 861 независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Довод АО «МОЭСК» о том, что у АО «Оборонэнерго» имеется в собственности объект электросетевого хозяйства, который расположен на более близком расстоянии, а именно опора <номер>, не нашёл своего подтверждения в судебном заседании, доказательств принадлежности данного объекта электросетевого хозяйства АО «Оборонэнерго» суду не представлено, опровергается установленными судом обстоятельствами.

Представитель АО «Оборонэнерго» Дербан А.В. в судебном заседании пояснил, что опора <номер> и линия электропередачи от неё до ТП-120 не является собственностью АО «Оборонэнерго».

Как следует из схемы электрических соединений объектов производственного участка «Кандалакшский» РЭС «Александровский» филиала «Северо-Западный» АО «Оборонэнерго» на 2021 год, опора <номер> и линия электропередачи от неё до ТП-120 не указаны в качестве объектов данного участка (л.д. 144).

Специалист ПУ «Кандалакшский» РЭС «Александровский» ФИО8 в судебном заседании пояснил, что опора <номер> не является собственностью АО «Оборонэнерго», линия электропередач от опоры <номер> до точки раздела ТП-120, принадлежащей АО «Оборонэнерго», построена более 30 лет назад совместно ООО «КПК» и ООО «Кандалакшский авторемонтный завод» для подключения дробильной установки, СНТ «Импульс» и «Восход-17», позже СОТ «Урожай» и другие садоводческие товарищества были подключены к ней.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что СОТ «Урожай» не зарегистрировано в качестве юридического лица, он является председателем данного садоводческого товарищества, также пояснил, что садоводческое товарищество подключено к линии электропередач опосредовано через опору <номер>, которая более тридцати лет назад была построена ООО «КПК» для подключения дробильной установки.

При таких обстоятельствах судом установлено, что опора <номер> и линия электропередач от неё до принадлежащего АО «Оборонэнерго» объекта электросетевого хозяйства - ТП-120 была построена для собственных нужд сторонними организациями, не являющимися сетевыми, на которые в силу положений Федерального закона от <дата> № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" была бы возложена обязанность по осуществлению мероприятий, необходимых для осуществления технологического присоединения.

При этом ООО «ГЕО» достоверно установлено, что расстояние от земельного участка Кожанова Д.В. с кадастровым номером <номер> по прямой линии до ближайших объектов электросетевого хозяйства АО «Оборонэнерго» (ТП-120) составляет 6280 м, до объектов электросетевого хозяйства АО «МОЭСК» (ТП-305) – 3900 м.

С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований Кожанова Д.В. к АО «МОЭСК» о возложении обязанности заключить с ним договор на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям его земельного участка кадастровый <номер> и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Определяя срок, в течение которого необходимо заключить с истцом договор на осуществление технологического присоединения, суд полагает обоснованными доводы АО «МОЭСК» о том, что он не может быть менее 30 дней, поскольку Правила № 861 содержат ряд действий, которые должны быть совершены сетевой организацией при рассмотрении заявок на технологическое присоединение.

Так, согласно абзацу 1 пункта 15 Правил № 861 в адрес заявителей, указанных в пунктах 12(1) и 14 настоящих Правил, сетевая организация направляет в бумажном виде для подписания заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и подписанные технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 15 дней со дня получения заявки от заявителя (уполномоченного представителя) или иной сетевой организации, направленной в том числе посредством официального сайта сетевой организации или иного официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", определяемого Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 15 Правил № 861 в случае осуществления технологического присоединения по индивидуальному проекту сетевая организация направляет для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и подписанные технические условия (как неотъемлемое приложение к договору) в сроки, установленные пунктом 30(4) настоящих Правил.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Правил № 861 в адрес заявителей, за исключением заявителей, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, сетевая организация направляет для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и подписанные технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 20 рабочих дней со дня получения заявки.

В соответствии с пунктом 15 Правил № 861 сетевая организация в течение 3 рабочих дней рассматривает заявку, а также приложенные к ней документы и сведения и проверяет их на соответствие требованиям, указанным в пунктах 9, 10 и 12 - 14 настоящих Правил. При отсутствии сведений и документов, указанных в пунктах 9, 10 и 12 - 14 настоящих Правил, сетевая организация не позднее 3 рабочих дней со дня получения заявки направляет заявителю уведомление, содержащее указание на сведения (документы), которые в соответствии с настоящими Правилами должны быть представлены заявителем в дополнение к представленным сведениям (документам), а также указание на необходимость их представления в течение 20 рабочих дней со дня получения указанного уведомления. При этом сетевая организация приостанавливает рассмотрение заявки до получения недостающих сведений и документов. В случае непредставления заявителем недостающих документов и сведений в течение 20 рабочих дней со дня получения указанного уведомления сетевая организация аннулирует заявку и уведомляет об этом заявителя в течение 3 рабочих дней со дня принятия решения об аннулировании заявки. После получения недостающих сведений от заявителя сетевая организация рассматривает заявку и направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия (как неотъемлемое приложение к договору) в сроки, предусмотренные настоящим пунктом для соответствующей категории заявителя, исчисляемые со дня представления заявителем недостающих сведений.

При таких обстоятельствах, суд устанавливает срок для заключения с Кожановым Д.В. договора на осуществление технологического присоединения – 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец при подаче иска в суд был в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены, государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кожанова Д.В. к Акционерному обществу «Мурманская областная электросетевая компания» о защите прав потребителя удовлетворить.

Обязать Акционерное общество «Мурманская областная электросетевая компания» заключить с Кожановым Д.В. договор на осуществление технологического присоединения к сетям Акционерного общества «Мурманская областная электросетевая компания» энергопринимающего устройства, расположенного на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером <номер> и в жилом доме, расположенным по адресу <адрес>, <адрес>, в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Акционерного общества «Мурманская областная электросетевая компания» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

        Судья                       Н.Ф. Пахарева