Решение от 29.11.2017 по делу № 02-5340/2017 от 16.10.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 г. Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Федоровой Я.Е., при секретаре Муртазалиеве М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скоробогатовой С Д, Скоробогатова А Н к Департаменту городского имущества г. Москвы, Территориальному управлению Росимущества по г. Москве о признании права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации как на объект жилого фонда,

УСТАНОВИЛ:

Скоробогатова С.Д. и Скоробогатов А.Н. обратились в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что с г. по настоящее время они проживают в жилой комнате площадью (помещение №  в поэтажном плане БТИ по состоянию на г.), ранее использовавшегося в качестве общежития, предоставленной Скоробогатовой С.Д. как работнику Московского жирового комбината по ордеру от, зарегистрированы там по месту жительства. Решений об отнесении квартиры к нежилому фонду органами власти не принималось.  

Письмами Департамента городского имущества г. Москвы от г. и Территориального управления Росимущества по г.Москве от г. истцам отказано в заключении договора приватизации (безвозмездной передачи в собственность) занимаемого помещения со ссылкой на нахождение жилого дома в федеральной собственности и сохранение статуса общежития.

Письмом ДГИ г. Москвы от г. со ссылкой на материалы технической инвентаризации БТИ (поэтажный план и экспликацию) также сообщается о нахождении указанного помещения в нежилом фонде и его фактическом переоборудовании и многолетнем использовании под квартиру.

Истцы ссылаются на невозможность подтвердить отнесение занимаемого помещения к жилому фонду, кроме как в судебном порядке, а также на нарушение своего конституционного права иметь имущество в собственности, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своим жильем (ст. 1 ЖК РФ), а также на нарушение права каждого на однократную бесплатную приватизацию жилья, занимаемого на условиях договора социального найма.

В судебное заседание представитель истцов Кучина А.Н. явилась, иск поддержала.

Представитель ответчика, Департамента городского имущества г. Москвы явилась, иск не признала.

Представитель ответчика, ТУ Росимущества по г. Москве, в судебное заседание не явился.

3-и лица, Мосжилинспекция и ЗАО «Грайвороново», о судебном заседании извещены, участия представителей не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся участников о времени и месте судебного заседания, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц и проверив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что с мая  г. по настоящее время истцы проживают в жилой комнате площадью (помещение №  в поэтажном плане БТИ по состоянию на г.), ранее использовавшегося в качестве общежития, предоставленной Скоробогатовой С.Д. как работнику Московского жирового комбината по ордеру от г. №, зарегистрированы там по месту жительства, на данное жилое помещение истцам открыт финансовый лицевой счет.

         На заявления истцов в ДГИ г. Москвы, префектуру ЮВАО г.Москвы, Центральный государственный архив г. Москвы о предоставлении информации (документов) об отнесении указанной квартиры к нежилому фонду сообщается: - что ДГИ г. Москвы и его правопредшественниками не принималось решений о переводе помещений в жилом доме по указанному адресу в нежилые и отсутствует разрешительная документация на переоборудование (письмо ДГИ г. Москвы от г.); - в материалах БТИ нет разрешительной документации на перепланировку и перевод помещения из жилого фонда в нежилой; справкой Юго-Восточного ТБТИ г. Москвы от г. подтверждается, что жилой дом; - Центральный государственный архив г. Москвы рекомендует уточнить наименование органа власти и период принятия соответствующего решения (письмо ЦГА г. Москвы от г.); - согласно акту обследования жилого помещения префектурой ЮВАО г. Москвы от г. квартира по данному адресу находится в удовлетворительном состоянии (письма префектуры ЮВАО г. Москвы от 06. и г.).

Распоряжением префекта ЮВАО г. Москвы от 16.10.96 г. № 4040ЖК "О восстановлении ордера" сообщается о произведенной в жилом доме - общежитии перепланировке, в результате которой прибавилось 4 квартиры и изменилась общая площадь общежития.

Согласно ч. 2 ст. 94 ЖК РСФСР, действовавшей в период предоставления жилья, под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов.

Таким образом, как следует из материалов дела, решений об отнесении квартиры истцов к нежилому фонду органами власти не принималось.

В занимаемое жилое помещение истцы вселены по ордеру в связи с трудовыми отношениями, зарегистрированы по месту жительства, много лет пользуются помещением и оплачивают жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем между сторонами давно возникли и признаются правоотношения найма жилого помещения.

Экспертным заключением ООО "Горэкспертиза" от г. № подтверждается, что соответствует предусмотренным законодательством строительным и инженерно-техническим требованиям, которым должно отвечать жилое помещение.

Поскольку доказательств обратного в материалах дела не имеется, у суда нет оснований считать занимаемое истцами помещение нежилым.

Как следует из материалов дела, стороны не заключали какого-либо гражданско-правового договора, изменяющего определенные законом жилищные правоотношения, и не определяли иных условий пользования жилым помещением.

Согласно ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ на отношения по пользованию жилыми помещениями в бывших ведомственных общежитиях, ранее предоставленными гражданам на законных основаниях, распространены нормы о договоре социального найма.

Поскольку предоставленное истцам жилое помещение находится в жилом доме, принадлежавшем Государственному предприятию «Московский жировой комбинат», использовалось в качестве общежития и отнесено к муниципальной собственности в силу прямого указания пункта 1 приложения № 3 к постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.91 г. № 3020-1, со дня вступления в силу названного Федерального закона (22 января 2005 г.), отношения по проживанию семьи Скоробогатовой С.Д. регулируются нормами о договоре социального найма жилого помещения.

Статья 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29.12.2004 г. прямо устанавливает, что договор социального найма является заключенным по самому факту пользования жилым помещением, не требуя облечения его в письменную форму и независимо от наличия таковой.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.91 г. при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

При приватизации имущественного комплекса Московского жирового комбината (в 1992 – 1995 годах) жилищный фонд, в том числе дом, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости и остался в муниципальной собственности, что установлено определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от.

Сторонами не представлено и судом не выявлено допустимых доказательств нахождения жилого дома в собственности Российской Федерации. Согласно выпискам из ЕГРП права на вышеназванный жилой дом и занимаемое истцами жилое помещение ни за кем не зарегистрированы.

В соответствии со ст.ст. 1, 2, 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.91 г. граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Установленный ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.91 г. (в ред. от 29.12.2004 г.) запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях в данной ситуации неприменим, поскольку к правоотношениям по пользованию занимаемым жилым помещением применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма с г., в связи с чем статус общежития жилым домом и жилым помещением истцов утрачен в силу закона.

По указанным основаниям суд не может согласиться с доводами представителя ДГИ г. Москвы в отказе в приватизации о нахождении жилого дома в федеральной собственности и сохранении в связи с этим статуса общежития.

Ранее Скоробогатова С.Д. и Скоробогатов А.Н. в приватизации жилья не участвовали, что подтверждается справками.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. ░ ░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ №  ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.) ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░

3