Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1324/2019 (2-4671/2018;) ~ М-3190/2018 от 31.10.2018

Дело № 2-1324/2019

24RS0013-01-2018-004094-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2019 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Демидовой В.В.,

при секретаре Ковзан П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповалова Алексея Витальевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шаповалов А.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании с ответчика 400000 рублей невыплаченного страхового возмещения, 7000 рублей - убытки по составлению экспертного заключения, 30000 рублей - моральный вред, 400000 рублей - неустойка, 30000 рублей – судебные расходы (л.д. 6). Требования мотивировал тем, что 1.06.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Стрижнева В.М. и <данные изъяты> под управлением истца Шаповалова А.В. 25.06.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. САО «ВСК» 10.07.2018 ответило отказом в выплате возмещения ущерба, указав, что повреждения <данные изъяты>, зафиксированные в документах ГИБДД от 6.06.2018 и указанные в акте осмотра транспортного средства от 19.06.2018, не могли образоваться в ДТП от 1.06.2018 при указанных обстоятельствах. Согласно справке о ДТП от 1.06.2018 имеются данные о том, что в результате ДТП образованы следующие повреждения: капот, передний бампер, усилитель бампера, радиатор, телевизор, передний госномер, левая передняя блок фара, левая передняя дверь, левая задняя дверь, порог левый, две подушки безопасности. 8.09.2018 истец обратился за услугами эксперта в ООО «Оценщик». Согласно экспертному заключению № 466-2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом степени износа заменяемых деталей составляет 601251 рубль. За составление данного заключения истцом оплачено 7000 рублей. Ответчик выплату до настоящего момента не произвел, чем нарушил сроки осуществления страховой выплаты в полном размере, с ответчика на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежит взысканию неустойка. Кроме этого, истец понёс расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей. Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Причиненный моральный вред оценил в 30000 рублей.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ОСАО «Ингосстрах» и Стрижнев В.М. (л.д. 13 том 2).

В судебном заседании истец Шаповалов А.В. и его представитель Митясов А.В. (по доверенности л.д. 14) заявленные требования поддержали. Представители ответчика САО «ВСК», третьего лица ОСАО «Ингосстрах», третье лицо Стрежнев В.М. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом (л.д. 29,30,35-37 т.2).

Выслушав истца и его представителя, заслушав эксперта, исследовав материалы дела, суд полагает требования Шаповалова А.В. подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 (одного) процента от определённого в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 929 ГК РФ и пункта 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью и имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, текущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с им, страховать свой риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый ущерб, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

На основании п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что 1.06.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие на 2 км+100 метров автодороги Еловое-Элита-ст. Минино с участием автомобилей: <данные изъяты> под управлением Стрижнева В.М. и <данные изъяты> под управлением истца Шаповалова А.В.

Гражданская ответственность владельца <данные изъяты> застрахована САО «Ингоссрах» (страховой полис серия ХХХ №№), гражданская ответственность владельца <данные изъяты> застрахована САО «ВСК» (страховой полис серия ХХХ №№).

Согласно справке от 1.06.2018 в результате ДТП образованы следующие повреждения: капот, передний бампер, усилитель бампера, радиатор, телевизор, передний госномер, левая передняя блок фара, левая передняя дверь, левая задняя дверь, порог левый, две подушки безопасности (л.д. 9).

25.06.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. САО «ВСК» 10.07.2018 ответило отказом в выплате возмещения ущерба, не признав произошедшее событие страховым случаем (л.д. 10).

Согласно заключению ООО «Оценщик» от 8.09.2018 № 466-2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом степени износа заменяемых деталей составляет 601251 рубль. За составление данного заключения истцом оплачено 7000 рублей (л.д. 11, 16-48).

Истцом 14.09.2019 ответчику вручена претензия о взыскании страхового возмещения (л.д. 12-13).

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали. Настаивали, что в ДТП 1.06.2018 по вине водителя Стрижнева В.М. автомобилю истца причинены повреждения, что является страховым случаем. Доводы ответчика о том, что повреждения передней части автомобилем истца не относятся к ДТП 1.06.2018, в связи с чем отказано в страховой выплате, опровергаются заключением проведенной по делу ООО «Фортуна – Эксперт» судебной экспертизы и пояснениями эксперта в судебном заседании. Полагали, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие причинение автомобилю истца в ДТП 1.06.2018 с участием автомобилей под управлением истца и Стрижнева В.М. повреждений левой и передней части автомобиля, а так же размер ущерба. Против снижения размера неустойки, штрафа, морального вреда возражали. Указывали, что отказом в выплате страхового возмещения по страховому случаю от 1.06.2018 истцу причинен значительный моральный вред, поскольку проживает мкр. Живем п. Солонцы, где не имеется маршрутов общественного транспорта, имеет маленького ребенка, для проезда на работу и с работы вынужден был пользоваться услугами такси, а впоследствии приобрести подержанный автомобиль.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление представитель САО «ВСК» просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном размере по следующим основаниям. Истцом не представлены доказательства получения автомобилем Subary Forester повреждений в ДТП 1.06.2018 с участием Honda <данные изъяты> и <данные изъяты>. Поскольку ответчиком обоснованно отказано истцу в выплате страхового возмещения, не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В случае удовлетворения исковых требований судом просил снизить в соответствии со ст. 333 ГПК РФ размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца штрафа и неустойки, а также компенсации морального вреда. Полагал заключение проведенной по делу ООО «Фортуна – Эксперт» судебной автехнической экспертизы недопустимым доказательством. В обоснование указанного довода представил заключение специалиста ООО «АВАРКОМ-Сибирь» от 23.09.2019 (л.д. 128-131 том 1,17-26 том 2).

Суд, исследовав представленные доказательства, объяснения участников ДТП, имеющиеся в материалах административного дела, истца в судебном заседании, принимает во внимание, что 1.06.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие на 2 км+100 метров автодороги Еловое-Элита-ст. Минино с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Стрижнева В.М. и <данные изъяты> под управлением истца Шаповалова А.В. при следующих обстоятельствах.

Водитель автомобиля <данные изъяты> Стрижнев В.М. двигался в направлении п. Элита по автодороге Еловое-Элита-ст. Минино. Истец на автомобиле <данные изъяты> двигался во встречном автомобилю <данные изъяты> направлении. Водитель Стрижнев В.М. допустил выезд на полосу встречного движения, в результате чего произошло взаимодействие автомобиля Honda <данные изъяты> с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствовать разделом 9 ПДД РФ. Согласно п. 9.1 ПДД РФ на любых дорогах с двухсторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Оценивая совокупность исследованных доказательств по внутреннему убеждению: объяснений водителей в административном материале, расположение автомобилей на схеме ДТП, степень, характер, локализацию повреждений автомобилей, принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия 1.06.2018, заключение проведенной по делу ООО «Фортуна – Эксперт» судебной экспертизы, пояснения эксперта Огородникова А.И. в судебном заседании о механизме ДТП, суд полагает виновным в ДТП Стрижнева В.М., который в нарушение п. 9.1 ПДД выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушении требований дорожной разметки, и допустил взаимодействие с автомобилем истца, что привело к последующему наезду автомобиля истца на дорожное ограждение.

Стрижнев В.М. в объяснениях, имеющихся в материалах административного дела, вину в ДТП признал, указав, что выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, произошло столкновение с левой передней дверью автомобиля истца, из-за чего автомобиль <данные изъяты> наехал на препятствие.

Согласно заключению ООО «Оценщик» от 8.09.2018 № 466-2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом степени износа заменяемых деталей составляет 601251 рубль. За составление данного заключения истцом оплачено 7000 рублей (л.д. 11, 16-48).

Истцом 14.09.2019 ответчику вручена претензия о взыскании страхового возмещения (л.д. 12-13).

Определение суда от 29.04.2019 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 177-178 том 1).

Согласно заключению экспертов ООО «Фортуна – Эксперт» № 2-1324/2019 от 3.06.2019, пояснениям эксперта в судебном заседании проведенной экспертизой установлен механизм ДТП 1.06.2018: автомобили под управлением истца и Стрижнева В.М. двигаются во встречном направлении, автомобиль <данные изъяты> выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> в процессе скользящего столкновения контактировал своей боковой левой частью с боковой левой частью автомобиля <данные изъяты>, автомобили выходят из контактного взаимодействия, вследствие воздействия сил, действовавших при контактировании, а также вследствие воздействия водителей ТС-участников ДТП на органы управления, автомобиль <данные изъяты> смещается влево, походу своего движения, занимает конечное положение, обозначенное на схеме происшествия, автомобиль <данные изъяты> смещается вправо, по ходу своего движения, контактирует с элементами дорожного ограждения, занимает конечное положения, обозначенное на схеме происшествия.

Установленный судебной экспертизой механизм ДТП 1.06.2018 соответствует материалам административного дела: схеме ДТП, объяснениям водителей, локализацией повреждений автомобилей в справке о ДТП.

Указанным заключением судебной экспертизы установлено, что имеется техническая возможность восстановления данного ТС, ремонт с экономической точки зрения не целесообразен; стоимость восстановительного ремонта (размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая) автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 690067 рублей 50 копеек; рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> до аварийного состояния на дату причинения ущерба 01 июня 2018 года составляет 733200 рублей; стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> на дату оценки составляет 239295 рублей 58 копеек (л.д. 184-250 том 1, 1-4 том 2).

Истцом представлены в материалы дела достаточные доказательства, что в ДТП 1.06.2018 его автомобилю причинены повреждения согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в сумме 690067 рублей 50 копеек, поскольку размер ущерба не равен и не превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии.

При этом суд учитывает пояснения допрошенного в судебном заседании эксперта ООО «Фортуна – Эксперт» Огородникова А.И., указавшего, что при экспертном исследовании непосредственного провел осмотр автомобиля Subaru <данные изъяты>, а так же дорожного ограждения в месте наезда указанного автомобиля и неповрежденного дорожного ограждения. Установил, что неподвижное препятствие, с которым имело место столкновение, представляет собой дорожное ограждение, состоящее из вертикальных металлических стоек, а также горизонтально ориентированных волнообразных секционных поперечин. Высота верхней границы стойки относительно уровня опорной поверхности составляет, приблизительно, 0,50м. Верхняя кромка стойки ограждения имеет шероховатую поверхность, а также наслоение лакокрасочного покрытия светлого цвета. Исходя из анализа повреждений и следов контактного взаимодействия, имеющихся на элементах автомобиля истца, анализа характера, формы, рельефа и расположения неподвижного препятствия, установлено: дугообразный разрыв, локализованный в нижней средней части бампера переднего автомобиля <данные изъяты>, соответствует рельефу криволинейной («волновой») части торцевой кромки горизонтально ориентированной металлической секции исследовавшего дорожного ограждения; вертикально ориентированный разрыв, локализованный в средней части бампера переднего автомобиля <данные изъяты>, соответствует характеру, локализации и форме вертикальной части торцевой кромки горизонтально ориентированной металлической секции исследовавшего дорожного ограждения; разрушение прямоугольной формы, локализованное в правой верхней части воздуховода бампера переднего автомобиля <данные изъяты>, соответствует форме, характеру и локализации вертикально ориентированной стойки исследованного дорожного ограждения; статический след контактного взаимодействия, локализованный в правой части поперечины рамки радиатора нижней автомобиля <данные изъяты>, соответствует форме, характеру и локализации вертикально ориентированной стойки исследовавшегося дорожного ограждения; статический след контактного взаимодействия в виде дугообразного разрыва материала, локализованный в средней части поперечины рамки радиатора нижней автомобиля <данные изъяты>, соответствует рельефу криволинейной («волновой») части торцевой кромки горизонтально ориентированной металлической секции исследованного дорожного ограждения; характер, размер и форма динамических следов контактного взаимодействия, локализованных на поверхности пластины номерного знака переднего автомобиля <данные изъяты>, соответствуют характеру и рельефу кромки верхней «г»-образного сегмента исследованного дорожного ограждения (в неповрежденном положении); статический след контактного взаимодействия в виде деформации пластины и рамки номерного знака, а также средней части усилителя бампера переднего автомобиля <данные изъяты>, соответствует расположению (относительно уровня опорной поверхности) и характеру «г»-образного сегмента исследованного дорожного ограждения (в неповрежденном положении); расположение верхней границы группы динамических следов контактного взаимодействия, локализованных на поверхности номерного знака переднего автомобиля <данные изъяты>, соответствует уровню расположения верхней кромки «г»-образного сегмента исследованного дорожного ограждения (в неповрежденном положении) относительно уровня опорной поверхности (фото 25), с учетом движения ТС в процессе торможения при столкновении; отсутствие следов контактного взаимодействия, а также контактных деформаций на поверхности кромки капота автомобиля <данные изъяты> (наличие лишь вторичных деформаций), а также геометрическая целостность решетки радиатора данного ТС, указывают на то, что неподвижное препятствие, с которым контактировал данный автомобиль, имеет вертикальный размер, значение которого меньше половины высоты ТС; расстояние от опорной поверхности до максимально удаленного от нее статического следа контактного взаимодействия соответствует вертикальному размеру исследованного дорожного ограждения (в неповрежденном положении) с учетом движения ТС в процессе торможения при столкновении; образование имеющихся на боковой левой части автомобиля <данные изъяты> динамических следов контактного взаимодействия характерно для его контактирования с вращающимся колесом иного ТС, а также его боковой частью. Указанные в экспертном заключении повреждения автомобиля истца получены в ДТП 1.06.2018 с участием автомобилей, а также последующего наезда автомобиля истца на дорожное ограждение. Указанное в заключении специалиста ООО «АВАРКОМ-Сибирь» форма препятствия (л.д. 73 т.1), не соответствует повреждениям на автомобиле, исследованным экспертом при осмотре автомобиля.

По твердому убеждению суда с учетом непосредственного осмотра экспертом поврежденного автомобиля, места ДТП, в том числе, ограждения проезжей части, произведенных им замеров, заключение проведенной по делу экспертизы основано на непосредственном и тщательном исследовании экспертом материала, мотивировано, является достаточным, допустимым доказательством по делу. Более того, экспертом даны пояснения по результатам проведенной экспертизы, выводы эксперта в заключении основаны на непосредственном исследовании повреждений автомобиля, соотнесении повреждений на автомобиле ограждению дороги.

Суд полагает заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы допустимым доказательством, данное заключение мотивированно, выводы эксперта основаны на исследовательской части. Допрошенный в судебном заседании эксперт дал подробные объяснения по исследовательской части заключения.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый ущерб, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу Шаповалова А.В. страховое возмещение 400000 рублей.

Поскольку ответчик нарушил сроки осуществления страховой выплаты, с ответчика на основании пункта 21 статьи 12 на Закона об ОСАГО подлежит взысканию неустойка, начиная с 16.07.2018 из расчета: 400000 рублейх1%х100 дн (исковые требования).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание период просрочки выплаты страхового возмещения, сумму страхового возмещения, ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ по снижению подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и взыскать 40000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В результате ненадлежащего исполнения принятых САО «ВСК» обязательств, истцу причинен ответчиком моральный вред, в счет компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать 10000 рублей. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера и продолжительности допущенного ответчиком нарушения.

Согласно положениям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из п.п. 61,64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду; если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон; размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета: 400000 рублейх50%. Принимая во внимание период просрочки выплаты страхового возмещения, сумму страхового возмещения, ходатайство ответчика о снижении штрафа, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ по снижению подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа и взыскать 40000 рублей

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд полагает подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика в возмещение судебных расходов 7000 рублей- стоимости проведенной досудебной оценки причиненного истцу ущерба повреждением автомобиля в ДТП 1.06.2018 (л.д. 11 т.1), поскольку выводы оценщика соответствуют размеру страхового возмещения, взысканного в пользу истца.

Из материалов дела следует, что Шаповаловым А.В. оплачены услуги на представителя в размере 30000 рублей.

Принимая во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Учитывая, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред.

Суд полагает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу Шаповалова А.В. судебные расходы на представителя в размере 30000 рублей, как разумные и соответствующие категории настоящего дела, количеству проведенных по делу судебных заседаний (л.д. 10-11 т.2).

К заключениям специалиста ООО «АВАРКОМ-Сибирь» от 2.07.2018, 23.09.2019 Садковского Д.С. (л.д. 68-77 т.1, 22-24 т.2) суд относится критически, поскольку заключения даны на основании исследования административного материала, акта осмотра, фотографий автомобиля истца и места ДТП, заключения по результатам диагностики, тогда как судебный эксперт осматривал непосредственно автомобиль истца, место ДТП. По твердому убеждению суда с учетом непосредственного осмотра экспертом поврежденного автомобиля, места ДТП, в том числе, ограждения проезжей части, произведенных им замеров, заключение проведенной по делу экспертизы основано на непосредственном и тщательном исследовании экспертом материала, мотивировано, является достаточным, допустимым доказательством по делу. Более того, экспертом даны пояснения по результатам проведенной экспертизы, выводы эксперта в заключении основаны на непосредственном исследовании повреждений автомобиля, соотнесении повреждений на автомобиле ограждению дороги.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 7900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шаповалова Алексея Витальевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Шаповалова Алексея Витальевича страховое возмещение 400000 рублей, неустойку 40000 рублей, штраф 40000 рублей, судебные расходы 37000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, а всего 527000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину 7900 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца.

Председательствующий Демидова В.В.

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2019