Решение по делу № 33-3457/2020 от 25.05.2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                                                                                                  Дело №33-3457

                                                                                                    Строка 132г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2020 г.                                                                          город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда     в составе:

председательствующего:                                    Юрченко Е.П.,

судей:                                                         Жуковой Н.А., Шушлебиной Н.Н.,

при секретаре                                                       Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Шушлебиной Н.Н.

гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «ОЛСАМ» к Бутову А.В. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании договора купли-продажи земельного участка ничтожной сделкой и признании права собственности на земельный участок,

по встречному иску Бутова А.В. к ООО «ОЛСАМ» о признании нежилого здания самовольной постройкой, прекращения права собственности общества на него и признании права на это здание за Бутовым А.В.,

по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «ОЛСАМ», Бутова А.В.

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области               от 22 января 2020 года

(судья Андреещев Л.А.)

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «ОЛСАМ» обратилось в суд с иском к Бутову А.В. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок № с кадастровым номером № площадью 4 310 кв.м. по <адрес> <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании заключенного 11.04.2012 с ООО «Воронежская долговая компания» договора купли-продажи истцу на праве собственности принадлежит здание цеха вторичной переработки семян подсолнечника с кадастровым номером №, имеющего адрес: <адрес>Б <адрес> <адрес> <адрес>, а также земельный участок с кадастровым номером № площадью 51 220 кв.м. с таким же адресом. Данное здание было построено и введено в эксплуатацию в 2008 году одноименным с истцом обществом с ограниченной ответственностью «ОЛСАМ» с ОГРН № которое позже было ликвидировано в связи с банкротством. В июле 2019 года Бутов А.В. обратился к истцу с письмом освободить земельный участок № по <адрес> от находящихся на нём и принадлежащих истцу объектов недвижимости, после чего обществом было установлено, что часть вышеуказанного здания цеха вторичной переработки семян подсолнечника фактически расположено на принадлежащем истцу земельном участке № по <адрес>, а часть цеха – на спорном земельном участке, который, как выяснилось, зарегистрирован на праве собственности за ответчиком на основании договора купли-продажи, заключенного 12.05.2009 ответчиком с ранее существовавшим ООО «ОЛСАМ» с №. По мнению истца, заключенная в 2009 году между ответчиком и одноименным с истцом обществом сделка противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку нарушает принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости. Исключительное право на приобретение земельного участка в собственность имеют лица, являющиеся собственниками объектов недвижимости, которые расположены в границах этих земельных участков. (т.1 л.д.2-7).

В процессе рассмотрения спора районным судом были приняты в качестве дополнительных требований письменные пояснения представителя истца, в которых помимо первоначальных требований тот просил признать ничтожной сделкой заключенный ответчиком 12.05.2009 договор купли-продажи земельного участка № с кадастровым номером № площадью 4 310 кв.м. по <адрес> и признать за обществом право собственности на этот земельный участок, указав в обоснование заявленных требований, что ООО «ОЛСАМ» с № не вправе был отчуждать спорный земельный участок ответчику, поскольку в границах этого участка находилось возведенное обществом в 2008 году здание цеха вторичной переработки семян подсолнечника. Фактически спорный участок никогда не выбывал из владения собственника этого цеха, который, в свою очередь, является частью предприятия по производству растительного масла, доступ на территорию которого ограничен. Данная сделка в нарушение законодательства о банкротстве была заключена незадолго до обращения продавца по договору в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), и продажная стоимость спорного участка в размере 45 000 руб. также свидетельствует о мнимости сделки, поскольку его реальная рыночная стоимость составляла около полутора миллионов рублей. Признание за истцом права на спорный земельный участок является последствием недействительности ничтожной сделки, и хотя истец по делу не является правопреемником продавца земельного участка, однако полагает возможным выплатить ответчику указанную в договоре сумму в размере 45 000 руб. (т.4 л.д.239-259).

Бутов А.В., в свою очередь, предъявил встречный иск о признании самовольной постройкой принадлежащего обществу на праве собственности здания цеха вторичной переработки семян подсолнечника, признании за ним (Бутовым А.В.) права собственности на это здание и прекращении права собственности на него ООО «ОЛСАМ». Требования мотивировал тем, что указанный цех расположен на принадлежащем ему земельном участке, разрешение на его строительство выдавалось на другой земельный участок, документы, разрешающие строительство на земельном участке Бутова А.В., отсутствуют, в связи с чем общество не приобрело право собственности на этот объект как самовольную постройку, следовательно, права на защиту не имеет. Ссылаясь на п.3 ст.222 ГК РФ, полагал, что имеются основания для признания за ним права собственности на этот объект, как за лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором возведена постройка. (т.5 л.д.15-20).

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 22.01.2020 первоначальные исковые требования ООО «ОЛСАМ» и встречные исковые требования Бутова А.В. оставлены без удовлетворения. (т.5 л.д.76-80).

В апелляционной жалобе ООО «ОЛСАМ» просит решение суда отменить и удовлетворить его требования, указывает, что суд вышел за пределы заявленных требований, неправильно применил нормы материального права, считает, что его требования о признании права отсутствующим подлежат удовлетворению, так как право Бутова А.В. основано на ничтожной сделке, которая противоречит закону и является мнимой. Отсутствие регистрационной записи о праве собственности на недвижимое имущество у лица, которому указанное имущество принадлежит в силу прямого указания закона и при этом не подлежит регистрации в ЕГРН, не может служить основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим, предъявленном к лицу, за которым право собственности на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРН, поскольку в этой ситуации имеет место конкуренция равноценных доказательств наличия права на объект недвижимого имущества, которая не может быть устранена иными способами защиты гражданских прав. Кроме того, не может служить основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим и тот факт, что сделки, на основании которых лицо, чье право собственности на объект зарегистрировано в ЕГРН, не были признаны недействительными, поскольку право собственности лица, обладающего таким правом в силу прямого указания закона, нарушается самим фактом регистрации в ЕГРН права собственности ответчика на указанный объект, а не основанием для такой регистрации. У апеллянта право собственности на земельный участок, зарегистрированный за ответчиком, возникло на основании права собственности на расположенные на нём объекты недвижимого имущества, входящие в состав маслоперерабатывающего завода, в силу прямого указания закона. (т.5 л.д.123-131).

        В апелляционной жалобе Бутов А.В. оспаривает вывод суда о пропуске им срока исковой давности. Указывает, что здание является самовольной постройкой, так как его часть расположена на участке апеллянта, что лишает общество права на защиту своей собственности. Бутов А.В. не прекращал владения своим участком, общество чинило ему препятствия в пользовании им. (т.5 л.д.142-146).

         В письменном отзыве третьего лица ПАО «Сбербанк России» содержится просьба удовлетворить апелляционную жалобу ООО «ОЛСАМ» и оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Бутова А.В.

В суде апелляционной инстанции представители ООО «ОЛСАМ» Петриков А.В. и Караулов О.В. поддержали доводы апелляционной жалобы общества.

Представители Бутова А.В. Чуркина Ю.А. и Коняшин С.А. поддержали доводы апелляционной жалобы Бутова А.В.

Представители ПАО «Сбербанк России» Атласов Д.И., Хорошепцева Н.И., Вострикова А.Г. полагали апелляционную жалобу ООО «ОЛСАМ» обоснованной, апелляционную жалобу Бутова А.В. просили оставить без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

    Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобах и возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что общество с ограниченной ответственностью «ОЛСАМ» (№) было зарегистрировано 31.03.1999, одним из его участников был ФИО14 (третье лицо по делу), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.11.2019. (т.3 л.д.9-13).

    07.02.2003 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ныне Едином государственном реестре недвижимости) произведена запись регистрации права собственности ООО «ОЛСАМ» (ОГРН №) на земельный участок с кадастровым номером № площадью 119 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> км.3 +700м. (т.3 л.д.69).

    Регистрация права осуществлена на основании договора купли-продажи от 01.08.2002, заключенного обществом с <адрес> в лице комитета по управлению муниципальным имуществом и землей с указанием предназначения участка – для производственных целей. (т.3 л.д.102-106).

    Согласно протоколу общего собрания учредителей ООО «ОЛСАМ» (№) от 12.04.2005, в тот день было принято решение о разделе указанного земельного участка на два участка, один из которых площадью 114 690 кв.м., а другой площадью 4 310 кв.м. с последующей передачей последнего маслозаводу в аренду сроком на 49 лет. (т.3 л.д.150).

    26.04.2005 Администрацией Усманского 1-го сельского поселения принято постановление за № о присвоении земельному участку площадью 114 690 кв.м. адреса: <адрес> № <адрес>, земельному участку площадью 4 310 кв.м. (спорному по делу) адреса: <адрес> <адрес> <адрес>. 27.04.2005 в отношении последнего выдан кадастровый план № с указанием его кадастрового номера № разрешенного использования: для производственных целей, и местоположения границ, а 23.05.2005 право собственности на эти участки было зарегистрировано за ООО «ОЛСАМ» (№). (т.3 л.д.77, 93, 101, 107, 148, 149, 189).

    Из письма управляющего одним из отделений Сбербанка РФ от 31.05.2005 в адрес Управления Росреестра по Воронежской области следует, что в связи с вышеуказанным разделением земельного участка площадью 119 000 кв.м. на два земельных участка, банк просит снять обременение залога с земельного участка с кадастровым номером № площадью 4 310 кв.м. по <адрес>. (т.3 л.д.155).

    Впоследствии земельный участок площадью 114 690 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> №, был разделен на два участка.

    23.05.2007 Администрацией Усманского 1-го сельского поселения принято постановление за № о присвоении адресов двум земельным участкам, образовавшимся в результате раздела указанного земельного участка. Одному из участков площадью 63 470 кв.м. был оставлен прежний адрес <адрес> №, а другому площадью 51 220 кв.м. присвоен адрес: <адрес> <адрес>; 19.06.2007 в отношении последнего был выдан кадастровый план за № с указанием его кадастрового номера № и разрешенного использования: для производственных целей. (л.д.2 л.д.230-233).

    12.07.2007 зарегистрировано право собственности ООО «ОЛСАМ» (№) на земельный участок №Б площадью 51 220 кв.м. по <адрес>. (т.2 л.д.229).

    Постановлением Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской <адрес> № от 23.01.2008 был утвержден градостроительный план земельного участка № по <адрес> для проектирования строительства цеха вторичной переработки семян подсолнечника на территории производственно-складского комплекса в <адрес> подготовленный муниципальным предприятием района «Новоусманский производственный отдел» 16.01.2008 на основании заявления ООО «ОЛСАМ» (№) от 10.01.2008. (т.2 л.д.220-228).

    04.02.2008 Администрацией Новоусманского муниципального района Воронежской <адрес> обществу было выдано разрешение на строительство данного цеха, ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение на ввод его в эксплуатацию, а 13.02.2009 в Едином государственном реестре недвижимости была сделана запись регистрации права собственности ООО «ОЛСАМ» (№) на цех вторичной переработки семян подсолнечника с указанием его общей площади 1 955 кв.м. и адреса: <адрес> № (т.1 л.д.34-37).

    12.05.2009 между ООО «ОЛСАМ» (№) и Бутовым А.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 4 310 кв.м. по <адрес> (спорного по делу), где указано об отсутствии на нём каких-либо строений, отражена его продажная стоимость в размере 45 000 рублей, а также составлен передаточный акт. (т.1 л.д.38, 39).

    18.06.2009 была произведена государственная регистрация права собственности Бутова А.В. на данный земельный участок. (т.1 л.д.80-83).

    28.03.2011 истец по делу был зарегистрирован в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц с присвоением №, одним из его учредителей является ФИО14 (третье лицо по делу), что подтверждается соответствующей выпиской. (т.2 л.д.238-240).

    Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2011 ООО «ОЛСАМ» (№) признано несостоятельным (банкротом), а 16.03.2012 Арбитражный суд утвердил между его конкурсным управляющим и ООО «Воронежская Долговая Компания» мировое соглашение, по условиям которого ООО «ОЛСАМ», помимо прочего, приняло обязательства по погашению задолженности путем передачи в собственность ООО «Воронежская Долговая Компания» (в настоящее время ликвидировано) залогового имущества. (т.3 л.д.17-32).

    11.04.2012 между ООО «Воронежская Долговая Компания» и ООО «ОЛСАМ» (№) был заключен договор купли-продажи имущества, принадлежавшего ранее одноименному с истцом обществу, и на основании этого договора в собственность истца перешло здание цеха вторичной переработки семян подсолнечника (кадастровый №) и земельные участки <адрес>.

    В пункте 1.5. договора указано, что продавец подтверждает отсутствие каких-либо обременений в отношении продаваемого имущества, за исключением обремененной ОАО «Сбербанк России». (л.д.т.1 л.д.40-58).

    Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения как первоначальных, так и встречных исковых требований.

    Судебная коллегия соглашается с указанным выводом районного суда в силу следующего.

    Согласно ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

    В соответствии со ст. 304 данного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

    Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

    Как следует из установленных судом обстоятельств дела, собственником спорного земельного участка по данным ЕГРП является Бутов А.В. Право собственности Бутова А.В. на данный земельный участок возникло в результате приобретения его по договору купли-продажи.

    Указанный договор купли-продажи был оспорен истцом, однако в признании его недействительным и применении последствий ничтожности договора судом было отказано. При этом районный суд исходил из того, что ООО «ОЛСАМ», приобретая по договору купли-продажи от 11.04.2012 здание цеха вторичной переработки семян подсолнечника, проявляя должную предусмотрительность, должен был установить факт нахождения части здания цеха на земельном участке, не принадлежащем продавцу ООО «Воронежская Долговая Компания», об этом обстоятельстве истцу было известно, так как третье лицо по делу ФИО14, являющийся одним из учредителей истца, являлся также участником первоначального собственника цеха и всех трех участков – ликвидированного ООО «ОЛСАМ».

    Судебная коллегия с учетом заявления Бутова А.В. о пропуске срока исковой давности по данным требованиям (т.5 л.д.56) соглашается с указанными выводами районного суда.

    Согласно ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

    Исполнение договора купли-продажи от 12.05.2009 началось в соответствии с передаточным актом к данному договору (т.1 л.д.39) 12.05.2009.

    С настоящим иском ООО «ОЛСАМ» обратилось в суд 22.08.2019, т.е. с пропуском 10-летнего срока со дня начала исполнения данной сделки.

    Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Учитывая сделанное Бутовым А.В. до вынесения судом решения заявление о пропуске истцом срока исковой давности, а также обращение ООО «ОЛСАМ» в суд за защитой своих прав по истечении установленного вышеуказанной нормой Гражданского кодекса РФ срока, оснований для признания договора купли-продажи от 12.05.2009 ничтожным и применения последствий его недействительности не имеется.

    Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исковые требования общества о признании права собственности ответчика отсутствующим могут быть удовлетворены только в случае установления того, что общество, в соответствии с данными ЕГРП, является собственником и владельцем спорного земельного участка, а право Бутова А.В. зарегистрировано незаконно, при этом он не владеет этим участком, вследствие чего к нему не может быть предъявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

    Поскольку ООО «ОЛСАМ» в соответствии с данными ЕГРН не является собственником спорного земельного участка, районный суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его исковых требований о признании права собственности Бутова А.В. на этот участок отсутствующим.

    Согласно доводов апелляционной жалобы ООО «ОЛСАМ» и позиции его представителя в суде апелляционной инстанции, общество в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования не уточняло и заявило только одно требование: о признании права собственности ответчика на земельный участок отсутствующим, признание же договора купли-продажи от 12.05.2009 ничтожной сделкой и признание за обществом права собственности на указанный земельный участок является следствием признания права собственности Бутова А.В. на земельный участок отсутствующим, которое районный суд должен был применить при удовлетворении единственного требования общества.

    С учетом указанной процессуальной позиции истца и правомерности отказа обществу в удовлетворении его требования о признании права собственности ответчика на земельный участок отсутствующим оснований для признания за обществом права собственности на спорный земельный участок не имелось.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст.552 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Согласно ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 11.04.2012 между истцом и ООО «Воронежская долговая компания», при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса. Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

По смыслу указанных правовых норм, к покупателю переходит право пользования только той частью земельного участка, которая занята объектами недвижимости и необходима для их использования.

    С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО «ОЛСАМ» не могут повлечь отмену правильного по существу решения, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права и по существу выражают несогласие с принятым решением.

    Апелляционная жалоба Бутова А.В. также не подлежит удовлетворению.

    Отказывая во встречном иске, районный суд исходил из отсутствия правовых оснований для признания самовольной постройкой принадлежащего обществу на праве собственности здания цеха вторичной переработки семян подсолнечника, признании за Бутовым А.В., как за собственником земельного участка №, права собственности на это здание и прекращении права собственности на него ООО «ОЛСАМ».

    Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку спорное здание признаками самовольной постройки, указанными в ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обладает: оно построено ООО «ОЛСАМ» с № на принадлежащих ему на праве собственности земельных участках с разрешенным использованием для производственных целей после получения обществом соответствующего разрешения на строительство и введено в эксплуатацию в установленном законом порядке, право собственности общества на данный объект зарегистрировано в ЕГРН.

    Право собственности Бутова А.В. на цех вторичной переработки семян подсолнечника у него не возникло, так как по договору купли-продажи от 12.05.2009 он приобрел только земельный участок, хотя на тот момент здание цеха уже было построено. Как пояснил судебной коллегии представитель Бутова А.В., граница приобретаемого им земельного участка проходила по стене здания цеха.

    Из материалов дела усматривается, что цех фактически расположен на двух земельных участках: №, принадлежащем ООО «ОЛСАМ», и №, принадлежащем Бутову А.В.

    Наличие у Бутова А.В. права собственности на земельный участок, на котором размещен чужой объект недвижимости, не является основанием для возникновения у него права собственности на этот объект недвижимости, а предоставляет право требовать от собственника этого объекта соответствующей платы за пользование земельным участком, занятым этим объектом и необходимым для его использования.

    Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

    Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

    Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 22 января 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ОЛСАМ», Бутова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: