Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1023/2021 ~ М-408/2021 от 19.02.2021

Дело № 2-863/2021

УИД 24RS0024-01-2020-003135-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2021 года                     г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой М.М.,

при помощнике судьи Романовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сакалаус Г.А. к Гончарову Н.Н. о включении в состав наследства умершего наследственных прав, признании наследником, принявшим наследство,

УСТАНОВИЛ:

Сакалаус Г.А. обратилась с иском к Гончарову Н.Н. о включении в состав наследства умершего наследственных прав, признании наследником, принявшим наследство, взыскании в счет возврата произведенной полной оплаты предмета предварительного договора купли-продажи от 16.07.2012г. в размере 260736 руб. Требования мотивированы тем, что истец Сакалаус Г.А. является вдовой умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, с которым она прожила в браке с ДД.ММ.ГГГГ по день его смерти. Ей было известно, что в 2012 году им был приобретен возмездно у Гончарова Н.Н. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> смерти супруга она обратилась к нотариусу для принятия наследства за умершим супругом в порядке наследования по закону в качестве его супруги. Однако на момент обращения к нотариусу у нее не было документов о приобретении супругом указанного земельного участка и информации относительно точного адреса его приобретения, так как она не могла найти документы о приобретении супругом данного имущества у ответчика, в связи с чем, ею принята только 1/3 доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В 2020 году она обнаружила в гараже принадлежащие супругу документы, среди которых были найдены оригинал предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, №, площадью 9312 кв.м., кадастровый №, а также оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении ответчиком от супруга 260736 рублей в счет оплаты указанного земельного участка по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям предварительного договора купли-продажи земельного участка, ответчик обязался передать супругу указанный земельный участок в собственность посредством заключения основного договора купли-продажи земельного участка после оплаты его полной стоимости предварительной в размере 260 736 рублей и в течение 20 дней с момента регистрации ответчиком права собственности на указанный земельный участок за собой. Супруг в полном объеме выполнил взятые им на себя обязательства по данному предварительному договору для приобретения у ответчика в собственность указанного земельного участка. Однако согласно полученной в 2020 году выписке № КУВИ-002/2020- 49355145 из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности так и не было приобретено супругом при жизни, Гончаров Н.Н. остается до сих пор его собственником наряду с иными лицами на праве общей долевой собственности. Ответчик, вопреки произведенной супругом при жизни в 2012 году полной оплаты стоимости земельного участка так и не исполнил взятые на себя обязательства в качестве продавца по сделке, не передал в собственность супруга земельный участок и не возвратил произведенную оплату такого земельного участка. Поскольку основной договор купли-продажи не был заключен супругом истца и ответчиком по вине последнего в течение 20 суток с момента регистрации им ДД.ММ.ГГГГ права собственности только на долю в земельном участке, являющимся предметом их предварительной сделки, предварительный договор прекратил свое действие и ответчик обязан был возвратить полную предварительную оплату в размере 260736 руб. В связи с чем, Сакалаус Г.А. просит включить в состав наследства ФИО2 принадлежащее ему имущественное право о возврате предварительной оплаты по указанному предварительному договору купли-продажи земельного участка, заключенному 16.07.2012г. между ним и Гончаровым Н.Н., признать истца принявшей наследственное имущество в виде указанного имущественного права и взыскать с ответчика Гончарова Н.Н. в свою пользу полную предварительную оплату указанного земельного участка в размере 260736 руб., а также судебные расходы: по оплате услуг государственной пошлины в размере 5807,36 руб., по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. за составление искового заявления.

В ходе рассмотрения дела истец Сакалаус Г.А. уточнила исковые требования, просила также взыскать проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с 17.07.2012г. по 02.04.2021г. в размере 177814,01 руб. и расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 20000 руб.

В судебное заседание истец Сакалаус Г.А. не явилась, извещена надлежащим образом, ее интересы представляет адвокат Ильков В.В. В предварительном судебном заседании пояснила, что между ее супругом и Гончаровым Н.Н. было достигнуто соглашение о приобретении земельного участка, они договорились, что сначала Гончаров Н.Н. оформит земельный участок в свою собственность, а потом перепишет его на ФИО2, но этого не произошло.

Представитель истца адвокат Ильков В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что в период совместной жизни истец обсуждала с супругом приобретение земельного участка, хотели заниматься там хозяйственной деятельностью, но после смерти, вступив в наследство, она не обнаружила документов на земельный участок. Запросив сведения в ЕГРН узнала, что земельный участок не принадлежал супругу, а принадлежит другим лицам, в том числе ответчику на праве общей долевой собственности. Полагает, что заявление ответчика о применении срока исковой давности не подлежит применению, поскольку о том, что земельный участок не был передан в собственность её супруга истец узнала только в 2020г., когда нашла предварительный договор купли-продажи. И даже если исковую давность исчислять с момента смерти ФИО2 – срок исковой давности также не пропущен. Доказательств передачи спорного земельного участка на каком-либо праве ФИО2 или его сыну Сакалаус М.С. не имеется. Земельный участок в пользование никому из них не передавался. Документов, подтверждающих передачу земельного участка, не имеется. Кроме того, сын ФИО2 – Сакалаус М.С. полностью отказался от принятия наследства после смерти отца в пользу своей матери Сакалаус Г.А.

Ответчик Гончаров В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, заявив ходатайство о рассмотрении дела с участием своего представителя Осипова Д.В., покинул зал судебного заседания.

Представитель ответчика Осипов Д.В. исковые требования частично не признал, пояснив, что не имеет возражений относительно включения в состав наследства имущественного права и признания истца принявшей наследство, но просил применить срок исковой давности относительно заявленного требования о взыскании предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами, исчислять срок необходимо с момента когда ФИО2 узнал о нарушении своего права, следовательно трехлетний срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок был передан Гончаровым Н.Н. ФИО2, в настоящее время им пользуется его сын, передав в пользование другому лицу. Документов, подтверждающих переход права собственности на земельный участок к ФИО2, акты приема-передачи земельного участка не имеется. Также ссылался на то, что поскольку предварительным договором купли-продажи предусмотрена полная предварительная оплата предмета договора, покупатель был вправе требовать государственной регистрации перехода права собственности на него, однако наследодатель данным правом не воспользовался.

Представитель ответчика Лиманская З.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В предварительном судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, пояснив, что действительно между ФИО2 и Гончаровым Н.Н. была договоренность, что в связи с инвалидностью у Гончарова Н.Н. 3 группы, покупатель сам оформит земельный участок в свою собственность, но по какой-то причине этого не сделал. Гончаров по просьбе ФИО2 оформил себе участок больше, чем нужно, заплатив за него около 500000 руб., половину из которых действительно дал ему Сакалаус. Деньги были переданы продавцу, но супруга покупателя просит вернуть ей деньги, хотя он пользовался земельным участком, до пожара там была его лесопилка, до настоящего времени сын истца сдает этот земельный участок в аренду, то есть фактически им пользуется.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика, с учетом мнения представителей истца и ответчика, и, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (ч.6 ст.429 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии со ст.ст. 485, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ст. 487 ГК РФ определено, что если договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности но передаче товара в установленный срок (ст.457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (ч.4 ст.487 ГК РФ).

В силу п.8 Постановления № 54 Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 года «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

Право наследования, гарантированное ч.4 ст.35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (абз.2 ч.2 ст.218 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст.1142 ГК РФ).

В силу ч.2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Пунктом 1 Постановления № 9 Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» определено, что дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам.

Согласно п.14 Постановления № 9 Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, а также имущественные права и обязанности (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм).

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на основании предварительного договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Гончаров Н.Н. обязался продать ФИО2 земельный участок общей площадью 9312 кв.м, находящийся в пределах земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. По условиям предварительного договора, на момент его подписания расчет между сторонами произведен полностью, что подтверждается также распиской от 16.07.2012г., согласно которой Гончаров Н.Н. получил от ФИО2 260726 руб. по предварительному договору от 16.07.2012г. Стороны обязались заключить основной договор, который подлежит государственной регистрации, в течение 20 дней с момента государственной регистрации права собственности Гончарова Н.Н. на указанный земельный участок. Земельный участок подлежал передаче ФИО2 в течение 10 дней после заключения основного договора и свободным от любых прав третьих лиц.

Согласно выписке из ЕГРН, право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано 01.08.2012г. за Гончаровым Н.Н. (113-146 доли), Камардиной Е.В. (6/146 доли), Митрошиной Н.А. (23/146 доли), Даниленко В.Я. (4/146 доли).

В установленный договором срок, по истечении 20 дней с момента регистрации права Гончарова Н.Н. на земельный участок – 01.08.2012г., земельный участок, являющийся предметом предварительного договора от 16.07.2012г., не был передан в собственность ФИО2

ФИО2 умер 16.12.2018г. Согласно материалам наследственного дела № его наследниками первой очереди по закону являются супруга Сакалаус Г.А. и сын Сакалаус М.С. Сын наследодателя Сакалаус М.С. отказался от наследства по закону к имуществу умершего отца в пользу Сакалаус Г.А., с заявлением о принятии наследства обратилась супруга Сакалаус Г.А., которая на основании свидетельств от 16.08.2019г. приняла наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - бокс; денежные вклады в банке, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Факты заключения предварительного договора от 16.07.2012г., получения от ФИО2 денежных средств в сумме 260736 руб., как и факт их удержания Гончаров Н.Н. не оспаривает. Доказательств заключения основного договора купли-продажи земельного участка либо возврата указанной выше суммы ФИО2 либо его наследнику Сакалаус Г.А. ответчиком также не представлено. Право общей долевой собственности на земельный участок по прежнему зарегистрировано за Гончаровым Н.Н.

Из содержания выше приведенных правовых норм следует, что предварительный договор прекращает свое действие в случае, если стороны в установленный срок не заключили основной договор. При этом никаких обязательств, вытекающих из основного договора, предварительный договор не порождает.

Учитывая, что между ФИО2 и Гончаровым Н.Н. не был заключен основной договор купли-продажи, однако оплата стоимости земельного участка ФИО2 произведена в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с момента прекращения обязательств, установленных предварительным договором, полученные ответчиком денежные средства в размере 260736 руб. подлежали возврату ФИО2 вместе с начисленными на эту сумму процентами в порядке ст.395 ГК РФ.

К наследнику наследодателя в порядке наследования по закону в силу приведенных норм права, при принятии наследства переходит не только имущество наследодателя, но и имущественные права, в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором, к которым относится также права по предварительному договору купли-продажи,

Поскольку имущественное право в отношении полученных ответчиком денежных средств в размере 260736 руб. вместе с начисленными на эту сумму процентами в порядке ст.395 ГК РФ принадлежало ФИО2 на момент его смерти, оно подлежит включению в состав его наследства и переходит в порядке наследования к истцу.

Доводы представителя ответчика Осипова Д.В. о том, что у покупателя имелось право требовать государственной регистрации права собственности на земельный участок, не могут быть приняты судом в силу следующего.

Согласно п.9 Постановления № 54 Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 года «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» судам следует иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 558 ГК РФ требование о государственной регистрации договора распространяется только на договор купли-продажи такого имущества, которое в момент заключения договора принадлежит на праве собственности продавцу и это право зарегистрировано в ЕГРП. Если сторонами заключен договор купли-продажи будущего жилого помещения (пункт 2 статьи 455 ГК РФ), то этот договор не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его подписания сторонами.

Поскольку на момент заключения предварительного договора 16.07.2012г. право собственности Гончарова Н.Н. на спорный земельный участок не было зарегистрировано, более того, 01.08.2012г. на земельный участок зарегистрировано право общей долевой собственности Гончарова Н.Н. наряду с тремя иными лицами, при этом земельный участок площадью 9312 кв.м не выделен в натуре из состава земельного участка с кадастровым номером № и до настоящего времени, доводы представителя ответчика суд полагает основанными на неправильном толковании норм права. Кроме того, доказательства передачи земельного участка на праве собственности ФИО2 или его наследнику, в материалы дела ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика Осипова Д.В. о том, что земельный участок находится в фактическом пользовании сына наследодателя, материалами дела не подтверждаются, и не имеют правового значения, поскольку вопрос защиты собственником Гончаровым Н.Н своего права собственности на спорный земельный участок не является предметом рассмотрения настоящего гражданского дела.

Вместе с тем, ответчиком Гончаровым Н.Н. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 г. № 2/1, заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

О пропуске срока исковой давности было заявлено ответчиком Гончаровым Н.Н., то есть надлежащим лицом, заявление сделано до вынесения решения, пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что срок заключения основного договора сторонами определен в течение 20 дней с момента государственной регистрации права собственности Гончарова Н.Н. на земельный участок. Поскольку согласно сведений ЕГРН право собственности (общей долевой 113/146 доли) Гончарова Н.Н. зарегистрировано 01.08.2012г., при установлении судом факта, что основной договор в срок до ДД.ММ.ГГГГг. не был заключен, по истечении 10 дней с ДД.ММ.ГГГГг. земельный участок не был передан в собственность ФИО2, право собственности ФИО2 на земельный участок в ЕГРН не было зарегистрировано, что сторонами не оспаривалось, обязательства, предусмотренные предварительным договором купли-продажи земельного участка от 16.07.2012г. прекратились ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенных правовых норм к моменту подачи искового заявления (17.02.2021г.) трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании предварительной оплаты по предварительному договору купли-продажи земельного участка истек ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает, что ни в судебном заседании, ни при подаче иска истцом не заявлено о восстановлении срока исковой давности, в ходе рассмотрения гражданского дела уважительных причин, которые могут послужить основанием для восстановления срока, истцом не представлено и судом не установлено.

Доводы представителя истца Илькова В.В. о том, что для Сакалаус Г.А. срок исковой давности не истек, поскольку его необходимо исчислять с момента, когда она нашла документы супруга, в том числе предварительный договор от 16.07.2012г. и расписку, либо с момента открытия наследства – 16.12.2018г., суд не может согласиться, поскольку в силу положений ст.1110 ГК РФ и разъяснений п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, по смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В данном случае срок исковой давности начал течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права (ФИО2) узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, на момент смерти ФИО2 – 16.12.2018г. и в дальнейшем обращения в суд наследника Сакалаус Г.А. срок исковой давности уже истек.

Требования истца о возмещении судебных расходов подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, в том числе расходы на оплату услуг представителей. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 23000 руб. за составление искового заявления и представительство интересов в суде первой инстанции. Исходя из требований разумности, обстоятельств дела и фактически выполненной работы представителем, стоимости подобных услуг, суд полагает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 8500 руб. (3000 руб. – составление иска, 2500 руб. – участие в предварительном судебном заседании 02.04.2021г., 3000 руб. – участие в судебном заседании 01.06.20221г.). С учетом требований о пропорциональности взыскиваемых судебных расходов удовлетворенным исковым требованиям, суд полагает необходимым взыскать с ответчика 4250 руб. в счет оплаты услуг юриста.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 5807,36 руб. суд считает также подлежащими частичному удовлетворению в силу ст. 94, 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 300 руб. (за удовлетворенные требования неимущественного характера).

Кроме того, при решении судом вопроса о распределении судебных расходов, суд учитывает, что в ходе рассмотрения гражданского дела истцом были увеличены исковые требования на сумму 177814,01 руб. (проценты по ст.395 ГК РФ), в связи с чем, в силу п. 3 ст. 333.36 НК РФ, у истца возникла обязанность в оговоренном законом порядке оплатить сумму госпошлины, которая согласно ст. 333.19 НК РФ составляет 4756 руб., и подлежит оплате истцом - в той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с этим, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать в доход местного бюджета с истца Сакалаус Г.А. госпошлину в размере 4756 руб. в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сакалаус Г.А. к Гончарову Н.Н. о включении в состав наследства умершего наследственных прав, признании наследником, принявшим наследство – удовлетворить частично.

Включить в состав наследства ФИО2, умершего 16.12.2018г., принадлежащее ему имущественное право о возврате предварительной оплаты в размере 260736 рублей по прекратившему свое действие 21.08.2012г. предварительному договору купли-продажи земельного участка, заключенному между ФИО2 и Гончаровым Н.Н. 16.07.2012г.

Признать Сакалаус Г.А. принявшей наследственное имущество в виде имущественного права о возврате предварительной оплаты в размере 260736 рублей по прекратившему свое действие 21.08.2012г. предварительному договору купли-продажи земельного участка, заключенному между ФИО2 и Гончаровым Н.Н. 16.07.2012г.

Взыскать с Гончарова Н.Н. в пользу Сакалаус Г.А. судебные расходы: по оплате услуг государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате услуг представителя в размере 4250 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Сакалаус Г.А. в доход местного бюджета государственную пошлину 4756 рублей, в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                М.М. Смирнова

Решение в окончательной форме принято 07 июня 2021 года.