Решение по делу № 1/2-1658/2014 ~ М-1424/2014 от 16.10.2014

№ 1/2-1658/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 декабря 2014 г.                            город Ливны

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Андрюшиной Л.Г.,

при секретаре Пчельниковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Федина А.Ф. к Черкасову А.Н., Черкасовой Т.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Федин А.Ф. является собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Черкасов А.Н. и Черкасова Т.Н. являются собственниками по ? доле каждый домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Федин А.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Черкасову А.Н., Черкасовой Т.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а именно об обязании убрать дощатый сплошной забор, установленный по границе между домовладениями № и № по <адрес>, а также убрать кусты малины, расположенные по границе данных домовладений. В обоснование исковых требований было указано, что ответчик осенью 2014 года самовольно без его разрешения установил по границе дощатый сплошной забор высотой около 2 метров 30 сантиметров, в результате чего почти целый день затеняется его земельный участок по дворовой части и по огороду, так как забор установлен с западной стороны, отсутствие света создает сырость стен жилого дома и надворных построек. Кроме того, по границе земельных участков растут кусты малины ответчика высотой около 2 метров, в результате ему приходится выкорчевывать поросль малины, которая также дает тень на его земельный участок.

В судебном заседании Федин А.Ф. исковые требования поддержал, уточнив их в части, просил обязать ответчиков привести спорный забор в соответствие с требованиями действующих нормативов.

Ответчики по встречному иску Черкасов А.Н. и Черкасова Т.Н. исковые требования Федина А.Ф. не признали.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2.3. Правил благоустройства территории г. Ливны Орловской области, утвержденных решением Ливенского городского Совета народных депутатов от 25.04.2012 года № 12/68-ГС, ограждение, устанавливаемое на границе с соседним земельным участком, должно быть сетчатым или решетчатым (с площадью просветов не менее 50% от площади забора) с целью минимального затенения территории соседнего участка и иметь высоту до 2,2 м. Глухие ограждения допускаются только со стороны улиц и проездов. Установка по меже глухих ограждений (с применением строительных материалов, в том числе сборного железобетона, кирпича, асбестоцементных листов, пиломатериалов) осуществляется при их высоте не более 0,75 м (наращиванием их до предельной высоты неглухими конструкциями).

По меже с соседними земельными участками глухие ограждения при высоте более 0,75 м устанавливаются застройщиком только при письменном согласии владельцев соседних участков, оформленном в двух экземплярах, хранящихся у заинтересованных сторон, заключивших соглашение.

Согласно п. 2.5.9. Региональных нормативов градостроительного проектирования Орловской области «Градостроительство. Планировка и застройка на территории Орловской области», утвержденных Постановлением Правительства Орловской области от 01.08.2011 года № 250, расстояния до границы соседнего придомового участка по санитарно – бытовым условиям и в зависимости от степени огнестойкости должны быть не менее 1 м от кустарников (до 2 м высотой).

В соответствии с п. 12.9.4. вышеназванных нормативов, инсоляция территорий и помещений малоэтажной застройки должна обеспечивать непрерывную 3 – часовую продолжительность в весенне – летний период или суммарную 3,5 часовую продолжительность.Из материалов гражданского дела следует, что Федин А.Ф. является собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. По правой меже его земельный участок граничит с земельным участком №, собственниками которого по <данные изъяты> доле каждый являются Черкасов А.Н. и Черкасова Т.Н.

На момент осмотра в ходе выездного судебного заседания было установлено, что вдоль границы между данными земельными участками от фасада до середины участка установлен дощатый забор высотой 2 метра. Спорный забор установлен с западной стороны по отношению к участку истца. Также на территории огорода Черкасовых имеется поросль кустов малины.

В силу ст. 2 Федерального закона "О техническом регулировании" свод правил - это документ в области стандартизации, в котором содержатся технические правила и (или) описание процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации продукции и который применяется на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов. Поэтому несоблюдение указанных в нем правил само по себе не может являться основанием для сноса возведенного сооружения - забора. Юридически значимым обстоятельством в указанном случае является нарушение в результате возведения сооружения прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Спорный забор расположен с западной стороны участка истца. Таким образом, в солнечное время установленный ответчиком дощатый забор не может создавать тень, затемнение участка истца свыше установленных Региональными нормативами градостроительного проектирования Орловской области «Градостроительство. Планировка и застройка на территории Орловской области» пределов, солнце находится со стороны участка ответчика только в вечернее время, поскольку он находится западнее участка истца.

Также истцом не представлено доказательств того, что установка спорного забора ухудшила условия выращивания насаждений, снижения урожайности на земельном участке истца, либо привела к созданию сырости стен его строений.

Поскольку спорный забор не препятствует истцу использовать земельный участок по целевому назначению, истцом не представлено доказательств нарушения его прав возведенным строением ответчика, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о приведении забора, разделяющего участки сторон, в соответствие с требованиями действующих нормативов.

Что касается требований об обязании убрать кусты малины от границы домовладений, то с учетом требований Региональных нормативов градостроительного проектирования Орловской области, принимая во внимание, что более близкое по сравнению с данными нормативами расположение растений относительно границы участков приводит к увеличению поросли на участке истца, а их перенос от границы участков не связан со значительными затратами, суд считает данные требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Федина А.Ф. удовлетворить частично.

Обязать Черкасова А.Н., Черкасову Т.Н. убрать кусты малины на расстояние не менее 1 метра от границы домовладений № и № по <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья