Решение от 20.01.2020 по делу № 8Г-2651/2019 [88-256/2020 - (88-1852/2019)] от 20.11.2019

Дело №88-256/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                                 20 января 2020 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Марченко А.А.,

рассмотрев гражданское дело №2-3145-5/2019 по иску Гусева Владислава Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Восток» на апелляционное определение суда Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 октября 2019 года,

    установил:

Гусев В.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – ООО «Восток»), просил взыскать в его пользу в счёт возмещения ущерба 42561 рубль, расходы на подготовку претензии о возмещении ущерба в размере 2000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 5000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1477 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 07 марта 2019 года в результате схода снега с крыши здания гостиницы «Россия», расположенного по ул. Республики, д. 12, принадлежащего ООО «Восток», был повреждён принадлежащий истцу автомобиль. Согласно отчёту ООО «Экспертно-оценочная палата» от 18 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта составляет 42561 рубль. 29 марта 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия для разрешения конфликта в судебном порядке, в ответ на которую ответчик предложил ему оплатить 50% от всей суммы ущерба, на что он не согласился.

Решением мирового судьи судебного участка №5 судебного района города окружного значения Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 июля 2019 года исковые требования Гусева В.В. удовлетворены частично, с ООО «Восток» в его пользу взыскано в возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, 21280,50 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 738,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 рублей.

Апелляционным определением суда Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 октября 2019 года указанное решение мирового судьи изменено в части, с ООО «Восток» в пользу Гусева В.В. возмещение ущерба, причинённого в результате повреждения автомобиля, в размере 42561 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1477 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, в остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Восток» просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гусев В.В. является собственником автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Лицами, допущенными к управлению указанным транспортным средством, являются Гусев В.В. и Гусева А.А.

07 марта 2019 года указанный автомобиль был поврежден снежной массой, сошедшей с крыши здания гостиницы «Россия», расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Восток».

В ходе проверки по данному факту установлено, что 07 марта 2019 года около 15 часов 20 минут Гусева А.А. припарковала автомобиль Ниссан Теана, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на парковке гостинице «Россия» с левой стороны от центрального входа. Находясь на первом этаже гостинице «России», Гусева А.А. услышала, что на брелок автосигнализации поступил сигнал о срабатывании сигнализации установленной на автомобиле, после чего Гусева А.А. вышла на улицу и обнаружила, что с крыши гостиницы «Россия» сошла снежная масса, в результате чего в передней части капота образовалась вмятина.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 15, 210, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, установив причинно-следственную связь между повреждениями автомобиля и падением снега с крыши, пришёл к выводу о возложении на ООО «Восток» обязанности по возмещению ущерба, причинённого имуществу истца по вине ответчика, допустившего противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении обязанности по регулярной очистке крыши здания от снега, однако уменьшил размер возмещения ущерба на 50%, сославшись на то, что возникновению вреда содействовала грубая неосторожность самого истца.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи не согласился, руководствуясь ст.ст. 56, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменил решение мирового судьи, исключив вывод о наличии в действиях истца грубой неосторожности, поскольку ответчиком не было представлено доказательств того, каким образом водитель должен был сделать вывод о возможном сходе снега при ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию здания гостиницы, в том числе и по уборке снежного покрова с крыши здания, в связи с чем взыскал возмещение ущерба, причинённого в результате повреждения автомобиля, расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя в заявленном истцом размере.

Такие выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неверном определении судом апелляционной инстанции обстоятельств дела являются несостоятельными, поскольку суд должным образом исследовал представленные по делу доказательства, в том числе фотоснимки, сделанные сотрудником ОМВД России по г. Ноябрьск в рамках проверки обращения, из которых усматривается отсутствие знаков, запрещающих парковку, знаков, предупреждающих о возможном падении наледи и сосулек, предупреждающих табличек на месте происшествия. При исследовании и оценке доказательств не допущены нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, о чем в определении так же указал суд апелляционной инстанции. Между тем, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в апелляционном определении выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░