Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2180/2017 от 10.10.2017

Дело № 12-2180/17

(в районном суде № 5-834/17) судья Цибизова Е.Ю.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретарях Карамовой М.Р. и Ржанникове С.Ю., рассмотрев 19 октября 2017 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2017 года в отношении

РУМЯНЦЕВА Н. Н.ча, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес> по адресу: <адрес>;

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2017 года Румянцев Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

Вина Румянцева Н.Н. установлена в том, что 03 апреля 2017 г. около 07 часов 15 минут, управляя автомобилем Киа Рио гос.номер №..., осуществлял движение в г.Санкт-Петербурге в Приморском районе по прилегающей территории (внутридворовой) по направлению со стороны д.7, к.1 по ул.Яхтенной в сторону д.9, к.1 по ул.Яхтенной, около д.9 к.1 по ул.Яхтенной совершил нарушение требований пункта 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, а именно, управляя транспортным средством при выполнении маневра движение задним ходом совершил наезд на припаркованное транспортное средство Хундай Солярис гос.номер №..., тем самым причинив данному транспортному средству механические повреждения. После чего водитель Румянцев Н.Н. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Румянцев Н.Н. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, указывая, что, отъезжая от дома, где проживает, не заметил, что наехал на какой-то автомобиль. Ввиду незначительности соприкосновения мог просто не заметить факт ДТП. Умысла на оставление места такового не имел. У. не настаивает на лишении Румянцева Н.Н. права управления, поскольку ДТП было не существенное. Кроме того, административное расследование по делу фактически не проводилось, в связи с чем дело подлежало рассмотрению мировым судьей. Учитывая факт незначительных повреждений на обоих автомобилях, а именно повреждение лакокрасочного покрытия, полагает, что имеются основания для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью.

В ходе рассмотрения жалобы Румянцев Н.Н. и его защитник А. изложенные в ней доводы поддержали, дополнив, что Румянцев Н.Н. возместил потерпевшему причиненный вред. В судебном заседании У. показал, что сигнализация на его автомобиле не работала, а на машине мягкий лак и можно было не заметить столкновения.

Потерпевший У. в ходе рассмотрения настоящей жалобы показал, что 03 апреля 2017 г. около 7.15 сработала сигнализация на удар на брелоке от ключей его автомобиля. Сигнализация на автомашине на срабатывала, в постановлении судьи его показания изложены неверно. Выглянув в окно, он увидел отъезжавший от его транспортного средства автомобиль Киа Рио, а выйдя через 15 минут на улицу, обнаружил на своей автомашине Хундай Солярис вмятину на левом переднем крыле и сдвинутое зеркало. При этом металл, из которого изготовлен его автомобиль, мягкий и для образования вмятины достаточно незначительного соприкосновения транспортных средств. Полагает, что Румянцев Н.Н. мог не заметить факта столкновения автомобилей. Ущерб ему возмещен, транспортное средство отремонтировано.

Исследовав материалы дела, считаю постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом, в силу ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения настоящего дела не выполнены.

Так, субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, характеризуется прямым умыслом со стороны виновного.

Как следует из объяснений Румянцева Н.Н., данных в ходе производства по делу, он не заметил факта столкновения с автомобилем Хундай Солярис.

Согласно показаниям потерпевшего У., исходя из характера повреждений на его транспортном средстве, материала, из которого он изготовлен, а также обстоятельств правонарушения, Румянцев Н.Н., действительно, мог не почувствовать столкновения транспортных средств.

Не доверять сведениям, изложенным последним, оснований не имеется, а противоречия в его показаниях, данных в ходе административного расследования и изложенных в постановлении судьи, были устранены при рассмотрении настоящей жалобы.

При таких обстоятельствах вывод постановления судьи о том, что Румянцев Н.Н. не мог не заметить столкновение, так как на автомобиле Хундай Солярис сработала сигнализация, не основаны на представленных по делу доказательствах, а доводы о наличии на данном автомобиле значительных повреждений не мотивированы ссылками на доказательства, отражающие такие обстоятельства.

Какие-либо другие данные, свидетельствующие об осведомленности Румянцева Н.Н. о событии ДТП, судом не приведены и не исследованы.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления.

При этом дело не может быть направлено на новое рассмотрение, а производство по нему подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2017 г. в отношении Румянцева Н. Н.ча отменить.

На основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Румянцева Н.Н. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Широкова Е.А.