Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-125/2014 (2-4312/2013;) ~ М-3832/2013 от 03.12.2013

Дело № 2-125/14

Решение в окончательной форме изготовлено 31.01.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2014 года                           город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи              Кигана С.В.,

при секретаре                      Федун Н.В.,

с участием представителя истца Лукьяненко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большакова С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Большаков С.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (далее по тексту – ООО «БИН Страхование») о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что 18.10.2013 в районе дома *** по ул. *** в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Fiat Ducato, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ООО ***, под управлением Н.К.В. и автомобилем Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак ***, принадлежащем истцу и под его управлением. В результате ДТП, произошедшего по причине нарушения истцом п. 9.10 Правил дорожного движения, автомобиль истца получил механические повреждения. Между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования по риску «хищение+ущерб», 18.10.2013 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив весь комплект документов, предусмотренный условиями страхования. Поскольку ответчик в установленный правилами страхования срок не принял решение о выплате страхового возмещения, 13.11.2013 истцу была направлена претензия с оригиналом отчета № *** от 01.11.2013 о выплате страхового возмещения. До настоящего времени решение о выплате не принято. Согласно отчету, выполненному ООО «***» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** рубля, стоимость услуг по оценке *** рублей. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере *** рубля, судебные издержки за оказание юридических услуг в размере *** рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявленные требования уточнил, в связи с частичной выплатой страховщиком страхового возмещения просил взыскать страховое возмещение в размере *** рубля, в остальном на заявленных требованиях настаивал.

Истец Большаков С.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Лукьяненко А.Е. заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил провести судебное заседание в свое отсутствие. С иском не согласился, представил экспертное заключение независимой экспертизы ООО «***», согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца составляет *** рублей, размер ущерба по заявленным истцом требованиям полагал завышенным. Ввиду противоречий в оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца просил назначить судебную автотехническую экспертизу. В случае отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы просил отложить судебное разбирательство.

Судом в судебном заседании в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств отказано ввиду отсутствия оснований для назначения экспертизы и отложения судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

Согласно статье 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Положения статьи 943 ГК РФ предусматривают, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Установлено, что Большаков С.Н. является собственником транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак ***.

18 октября 2013 года в г. Мурманске в районе дома *** по ул. *** в г. Мурманске произошло ДТП с участием автомобиля Fiat Ducato, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ООО «***», под управлением Н.К.В. и автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак ***, под управлением Большакова С.Н.

Факт совершения и обстоятельства ДТП, а также наличие механических повреждений у автомобиля Volkswagen Touareg подтверждается материалом проверки по факту ДТП, предоставленным ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области, согласно которому произошедшее ДТП является результатом действий водителя Большакова С.Н., который, управляя автомобилем, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно: нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, неправильно выбрал дистанцию,

Постановлением должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области Большаков С.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, и он вынужден нести расходы на ремонт транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 10 октября 2013 года между ООО «БИН Страхование» и Большаковым С.Н. заключен договор добровольного страхования транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак *** по риску страхования АВТОКАСКО (хищение+ущерб). Срок действия договора страхования установлен с 00 часов 16 октября 2013 года до 24 часов 15 октября 2014 года, страховая сумма установлена в размере *** рублей, выплата страхового возмещения осуществляется в форме выплаты по калькуляции без учета износа. Страховая премия составила *** рублей, которая была уплачена истцом 13.10.2013, что подтверждается квитанцией. Доказательств того, что страховая премия не была уплачена страхователем, ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Выгодоприобретателем по договору добровольного страхования является собственник застрахованного транспортного средства – Большаков С.Н.

Из договора страхования от 10.10.2013 следует, что он заключен на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств.

В силу п. 3.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных Генеральным директором ООО «БИН Страхование» 30.01.2013 от (далее – Правила) страховым случаем является событие, совершившееся в период действия договора страхования транспортного средства, предусмотренное договором страхования транспортного средства, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно п. 3.2.1. Правил к страховому риску «ущерб» относится повреждение или гибель транспортного средства, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате ДТП.

При таких обстоятельствах, указанный случай следует признать страховым, ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение.

Из материалов дела следует, что Большаков С.Н. 18 октября 2013 года обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и предоставил страховщику документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения или об отказе в нем, что представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В силу п.п. 11.2,11.3 Правил после предоставления страховщику страхователем всех предусмотренных настоящими правилами документов, страховщик в течение 15 рабочих дней составляет страховой акт о признании события, в результате которого произошел ущерб страховым и выплате страхового возмещения либо направляет страхователю письменный мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

В случае признания события страховым случаем и утверждения страхового акта, страховщик производит выплату страхового возмещения в течение 20 рабочих дней при повреждении транспортного средства и/ или дополнительного оборудования.

В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет № *** от 01 ноября 2013 года, выполненный ООО «***» согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила *** рубля.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» определены правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих физическим лицам для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.

Статьей 11 указанного Закона установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Суд принимает в качестве доказательства действительного размера причиненного истцу ущерба, отчет № *** от 01 ноября 2013 года, поскольку оснований сомневаться в выводах оценщика, его квалификации у суда не имеется, указанный отчет изготовлен лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, в соответствии с методической литературой, по результатам технического осмотра автомототранспортного средства, в котором зафиксированы повреждения автомобиля, полученные в результате ДТП, подтвержденные фототаблицей, исходя из средних сложившихся цен на запасные части и детали, а так же стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе.

Повреждения, перечисленные в акте независимого оценщика ООО «***», соответствуют указанным в справке о ДТП, находятся в аварийной зоне, подтверждены фотоматериалами, доказательств того, что данные повреждения не относятся к страховому случаю, ответчиком не представлено. Ответчик, надлежащим образом, уведомленный о дате и месте осмотра поврежденного автомобиля независимым экспертом, своего представителя на осмотр не направил.

Проанализировав указанные повреждения, суд приходит к выводу, что их перечень, приведенный в акте независимого оценщика, детализирован, а не расширен.

При этом суд учитывает, что составивший справку о ДТП инспектор ДПС, специалистом в области определения характера и механизма повреждений автомобиля при ДТП не является, и внес в справку сведения о повреждениях, которые он визуально мог определить, что не исключает наличие у автомобиля истца скрытых повреждений.

Представленное ответчиком экспертное заключение от 27.11.2013, выполненное ООО «***», составлено без проведения осмотра транспортного средства непосредственно экспертом-техником, не содержит необходимых сведений, подтверждающих квалификацию лица, производившего расчет, в калькуляции и акте не указаны цели и задачи проведения оценки, стандарты ее проведения. В документе отсутствуют сведения о том, расценками какого региона при указании стоимости нормо-часа руководствовалось лицо, производившее расчет. Отсутствует описание процесса оценки, не учтено наличие у автомобиля скрытых повреждений, выявленных при его осмотре специалистом-оценщиком.

Кроме того, как следует из представленных ответчиком документов, в основу экспертного заключения положен акт осмотра автомобиля от 18.10.2013, проведенного сотрудником ООО «БИН Страхование» в присутствии Большакова С.Н. Вместе с тем каких-либо документов, подтверждающих квалификацию лица, проводившего осмотр, материалы дела не содержат.

Фототаблица, содержащаяся в отчете № *** от 01 ноября 2013 года, соответствует фотоснимкам повреждений, приложенным ответчиком к экспертному заключению от 27 ноября 2013 года, доказательств несоответствия повреждений обстоятельствам ДТП стороной ответчика не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком в ходе судебного разбирательства каких-либо допустимых доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта, определенная отчетом № *** от 01 ноября 2013 года, не соответствует реальному размеру ущерба, причиненного истцу, а также доказательств, обосновывающих уменьшение размера страхового возмещения, не представлено.

Суд считает, что представленный истцом отчет отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, в связи с чем при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд руководствуется отчетом № *** от 01 ноября 2013 года.

Материалами дела достоверно подтверждено, что страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в сумме *** рублей, размер оставшейся суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет *** рубля.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что истцом понесены расходы за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере *** рублей. Данные расходы являются для истца убытками и в силу ст. 15 ГК РФ, а также пункту 12.2.5 Правил подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, в том числе подлежит применению ст. 13 Закона о защите прав потребителей (п. 2).

В силу п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Согласно материалам дела заявление о страховом случае и необходимые документы были представлены ответчику 18.10.2013, страховое возмещение в неоспариваемой части произведено лишь 16.12.2014, то есть за пределами срока, установленного Правилами страхования.

Документально подтверждено, что 13 ноября 2013 истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, которая получена ООО «БИН Страхование» 14.01.2014, приложив оригинал отчета № *** от 01 ноября 2013 года.

ООО «БИН Страхование» на претензию не ответило, мотивированный отказ в страховой выплате истцу не направило, страховую выплату в неоспариваемой части произвело только 16.12.2013, то есть при нахождении дела в суде, что не оспаривалось представителем ответчика.

Судом установлено, что произведенная страховщиком страховая выплата не соответствует размеру фактического ущерба, причиненного истцу. Допустимых и достоверных доказательств того, что у страховщика имелись основания для уменьшения размера страхового возмещения, ответчиком не представлено.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что ответчик необоснованно уклонялся от добровольного исполнения законных требований Большакова С.Н., страховое возмещение в полном объеме до настоящего времени не выплатил, чем нарушил его права, как потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере *** рубль ((***+***)х50%).

Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» прямо не предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа. Между тем, судом принимается во внимание, что ответственность исполнителя, продавца или иного лица, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является гражданско-правовой и носит компенсационный характер. В Постановлении Конституционного Суда РФ № 14-П от 12.05.1998 отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

В связи с изложенным, с учетом всех обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, размера невыплаченного страхового возмещения, учитывая непродолжительность периода с момента обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, взыскание с ответчика штрафа в полном размере, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», явилось бы чрезмерно суровой мерой ответственности. Учитывая вышеуказанную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до *** рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право лица, обратившегося с обоснованными требованиями в суд, на возмещение расходов, понесенных в связи с защитой нарушенных прав.

Исходя из принципов гражданского права, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом в силу ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 11.11.2013, свидетельствующий об оплате услуг в сумме *** рублей.

Понятие разумности пределов следует соотносить с объемом защищаемого права, сложностью рассматриваемого гражданского дела и объемом оказанных представителем услуг.

Принимая во внимание объем оказанной помощи истцу по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом того, что по делу состоялось три судебных заседания, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расценивая указанную сумму как разумную и справедливую.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Большакова С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Большакова С.Н. страховое возмещение в сумме *** рубля, расходы за составление отчета в сумме *** рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме *** рублей, штраф в размере *** рублей, а всего *** рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере *** рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                    С.В. Киган