Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1069/2020 (33-43711/2019;) от 28.10.2019

Судья Кальчевский А.Н. Дело № 33-1069/20 (2-812/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2020 г. город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Гончарова Д.С., Юрчевской Г.Г.

при секретаре Ус О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «СОГАЗ» на решение Выселковского районного суда от 3 сентября 2019 г. по делу по иску Васина М.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васин М.А. обратился с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 21.12.2018г. в результате ДТП автомобилю «Тойота», принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП была признана Шапошникова О.П., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована на момент ДТП, истец обратился с заявлением в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП, страховщик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 203 300 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к страховщику с претензией, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, он вынужден был обратиться с настоящим иском в суд.

Решением Выселковского районного суда от 3 сентября 2019 г. с АО «СОГАЗ» в пользу Васина М.А. взыскано страховое возмещение в размере 72067 руб., штраф в размере 20000 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда 2000 руб., судебные расходы.

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» просит решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Ответчик также просил назначить по делу повторную судебную экспертизу, ссылаясь на то, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку составлено с нарушением положений Единой методики.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что для отмены или изменения решения суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов настоящего дела, 21.12.2018г. в результате ДТП автомобилю «Тойота», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признана Шапошникова О.П., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована на момент ДТП, истец обратился с заявлением в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника, страховщик признал ДТП страховым случаем и выплатил сумму страхового возмещения в размере 203 300 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к страховщику с претензией, которая оставлена страховщиком без удовлетворения

В целях устранения сомнений относительного размера причиненного ущерба судом была назначена автотехническая экспертиза, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа и положений Единой методики составляет 259100 руб.

Суд обоснованно принял данное заключение в качестве допустимого по делу доказательства, поскольку оно по поставленным судом вопросам мотивировано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость транспортного средства истца рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Утверждение апеллянта о незаконности экспертного заключения, представленного в суд по результатам проведенной судебной экспертизы, фактически сводится к несогласию с ее результатами. Доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, не представлено.

Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обсуждении заявленного ответчиком ходатайства о назначении повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает, автомобиль истца отремонтирован, данных о наличии в настоящее время спорного автомобиля у истца не представлено, что исключает его представление для проведения повторной экспертизы, на чем настаивает ответчик.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку с применением положений на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в установленный законом срок.

Взыскивая со страховой компании штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суд с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом ходатайства ответчика и требований разумности, применил к штрафным санкциям, подлежащим взысканию со страховой компании положения ст. 333 ГПК РФ.

Исходя из требований п. 1 ст. 333 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.п. 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», размер неустойки может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным ч.5 ст. 330 ГПК РФ.

Оснований для повторного снижения, определенного судом размера штрафа и неустойки в суде апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выселковского районного суда от 3 сентября 2019 г. –оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: