Решение по делу № 2-308/2015 (2-4841/2014;) ~ М-3936/2014 от 18.11.2014

Дело № 2 – 308/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2015 года

Московский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего судьи Гуляевой И. В.

при секретаре Азарян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кощеева В.В. к ООО «О.А.», ЗАСО «Э.Р.», Аникину В.В., 3 лица Пулин А.И., ООО СК «О», ООО «Р» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец Кощеев В.В. изначально обратился в суд с иском к ООО «О.А.» и Аникину В.В. о возмещении материального ущерба, указав, что в ходе ДТП, имевшего место 03 июня 20хх года на автодороге М-В Республики Б., двум принадлежащим истцу транспортным средствам, в том числе: тягачу седельному «V» РРР и полуприцепу «S» ААА, двигавшимся в составе автопоезда под управлением истца, причинены механические повреждения по вине работника ООО «О.А.» Аникина В.В. - водителя автопоезда в составе тягача «D» ООО и полуприцепа «N» ВВВ. В данном ДТП также получили повреждения и другие транспортные средства.

Страховая компания ЗАСО «Э.Р.» в досудебном порядке выплатила истцу страховое возмещение в сумме *** *** руб., что не покрывает совокупной стоимости восстановительного ремонта двух его поврежденных транспортных средств.

Так, согласно двум Отчетам ООО НАС «К» по состоянию на дату ДТП, с учетом износа, стоимость ремонта автомобиля «V» РРР составила ** *** руб., а полуприцепа «S» ААА - *** *** руб. Таким образом, недоплаченная разница составляет *** *** руб. из расчета (** *** + *** *** - *** ***), которую истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу, а также просил возместить убытки в виде расходов по оплате услуг эвакуатора ** *** руб., судебные расходы, в том числе: по оценке стоимости восстановительного ремонта двух транспортных средств силами ООО НАС «К» в сумме ** *** руб., услуги представителя ** *** руб., оплате госпошлины ****,** руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечен соответчик ЗАСО «Э.Р.», а также третьи лица Пулин А.И., ООО СК «О» и ООО «Р».

Заявлением от 28 мая 20хх года истец уточнил первоначально предъявленные исковые требования. Окончательно просит взыскать со всех трех соответчиков в свою пользу в возмещение материального ущерба *** *** руб. с учетом оценки судебной автотехнической экспертизы ООО «Д», расходы по оплате услуг эвакуатора ** *** руб., оценке стоимости восстановительного ремонта двух транспортных средств в совокупной сумме ** *** руб., оплате услуг своего представителя Нагаева В.В. - ** *** руб., в возмещение расходов по госпошлине ****,** руб.

В судебное заседание явились истец Кощеев В.В., ответчик Аникин В.В. и представляющий без доверенности интересы ответчика ООО «О.А.» генеральный директор Пулин И.А.

В судебном заседании истец Кощеев В.В. уточненные заявлением от 28 мая 20хх года исковые требования поддержал в полном объеме ко всем трем соответчикам. Пояснил, что как физическое лицо является собственником двух транспортных средств: тягача седельного «V» РРР и полуприцепа «S» ААА. Ему, как собственнику данных транспортных средств, в ходе ДТП причинен материальный ущерб по вине работника ООО «О.А.» водителя Аникина В.В. Подтвердил, что в национальное бюро «Зеленая карта» Республики Беларусь он не обращался. Страховщик ЗАСО «Э.Р.» признал ДТП страховым случаем, поскольку авария произошла на территории Республики Б. по вине российского водителя, управлявшего российским автопоездом, а в ДТП также пострадали российские транспортные средства. Согласен с тем, что ответчик ЗАСО «Э.Р.» обязан произвести ему доплату страхового возмещения в сумме *** *** руб., с учетом ранее полученной в данной страховой компании страховой выплаты в сумме *** *** руб.. Также подтвердил, что является действующим (данные изъяты), однако полагает, что причинение материального ущерба его двум машинам никак не связано с его (данные изъяты) деятельностью.

Представитель истца по доверенности в материалах дела Нагаев В.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Ранее предъявленные исковые требования поддерживал с учетом их уточнения, давал пояснения, аналогичные пояснениям истца.

Генеральный директор ООО «О.А.» Пулин И.А., действующий без доверенности, полагает, что возникший между сторонами спор носит экономический характер, вытекает из (данные изъяты) деятельности сторон и подлежит рассмотрению Арбитражным судом. По существу спора пояснил, что вину своего работника Аникина В.В. в данном ДТП не оспаривает. С учетом оценки стоимости восстановительного ремонта транспортных средств Кощеева В.В., произведенной в рамках судебной автотехнической экспертизы силами ООО «Д», ответчик ООО «О.А.» убедился в объективности первичной оценки, выполненной в досудебном порядке ООО НАС «К». При этом оценку ООО «Д» находит завышенной. Согласен с размером материального ущерба, указанным истцом в первоначальных исковых требованиях, поскольку доказательств понесенных расходов на большую сумму истцом не представлено, обе машины Кощеевым В.В. уже отремонтированы. С учетом обязанности страховой компании ЗАСО «Э.Р.» по выплате страхового возмещения на общую сумму *** *** руб. по двум договорам страхования, согласен возместить истцу оставшуюся сумму материального ущерба по первичной оценке.

Представитель ООО «О.А.» по доверенности в материалах дела Целихин С.В. в суд не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в суде настаивал на том, что страховщик ЗАСО «Э.Р.» обязан произвести доплату страхового возмещения в пределах совокупного лимита страховой ответственности по двум договорам страхования, равного *** *** руб. (*** *** + *** ***), поскольку вред имуществу истца (автопоезду), также причинен автопоездом под управлением Аникина В.В., при том что все транспортные средства принадлежат гражданам РФ, застрахованы в ЗАСО «Э.Р.».

Соответчик Аникин В.В. в судебном заседании доводы Пулина И.А. поддержал. Свою вину в ДТП не оспаривал. Также полагает, что истец необоснованно не воспользовался своим законным правом на обращение в национальное бюро «Зеленая карта» Республики Б., как страны, на территории которой произошло ДТП.

Представитель соответчика ЗАСО «Э.Р.» в суд не явился, извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и письменные возражения на иск, в которых просит отказать истцу в части требований к страховой компании, поскольку в досудебном порядке страховщиком в пределах лимита страховой ответственности *** *** руб. по полису страхования гражданской ответственности «Зеленая карта» владельца тягача «D» уже выплачено истцу страховое возмещение *** *** руб. в связи с причинением вреда его имуществу в виде автомобиля «V» РРР и полуприцепа «S» ААА. Также выплачено страховое возмещение потерпевшему в ДТП ООО «В-Т» за повреждение полуприцепа «S» (сумма страхового возмещения ** *** руб.). Произведенная истцу страховая выплата является предельной для одного потерпевшего, законных оснований для каких- либо доплат со стороны страховика не имеется. По полису страхования гражданской ответственности владельца прицепа «N» ВВВ страховая выплата не производилась.

3 лица на стороне ответчиков Пулин А.И. (собственник полуприцепа «N» ВВВ, находившегося в момент ДТП в аренде у ООО «О.А.») и страховщики по ОСАГО ООО СК «О» и ООО СК «Р» в суд не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства по делу, своего мнения по иску не представили.

От представителя ООО «Р» поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав пояснения явившихся участников судебного разбирательства, допросив специалиста ООО НАС «К» Ч.А.И., исследовав письменные материалы дела, обозрев видеозапись момента дорожно-транспортного происшествия, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что 03 июня 20хх года в хх-хх час. на территории Республики Б. на ххх км автодороги «М-В» имело место ДТП, в результате которого произошло столкновение автопоезда в составе тягача «D» ООО и полуприцепа «N» ВВВ под управлением работника ООО «О.А.» водителя Аникина В.В. с автопоездом в составе тягача «V» РРР и полуприцепа «S» ААА, под управлением истца Кощеева В.А.

Из ОВД Л. райисполкома Республики Б. по запросу суда представлена заверенная копия материала по факту ДТП.

Из пояснений участников ДТП Кощеева В.В. и Аникина В.В., данных в ходе судебного разбирательства по делу, их же аналогичных пояснений, данных по факту аварии сотрудникам ГАИ Республики Б., видеозаписи ДТП, следует, что российские автопоезда под управлением Кощеева В.В. и Аникина В.В. двигались во встречном направлении по - отношению друг к другу. При этом автопоезд Кощеева В.В. следовал в направлении г. М., Аникина В.В. - в обратном направлении.

Водитель Аникин В.В., в ходе выполнения маневра «обгон» принадлежащего российскому ООО «С-Т» автопоезда в составе тягача «D» ООО и полуприцепа «S» ААА под управлением водителя данного предприятия Лелявина Р.П., совершил выезд на встречную полосу дороги, где и произошло столкновение с автопоездом под управлением Кощеева В.В., который следовал по своей полосе дороги во встречном направлении.

После данного столкновения автопоезд истца совершил съезд на обочину дороги по ходу своего движения и, в свою очередь, совершил столкновение с белорусским легковым автомобилем «М-Б» ААА под управлением гражданина Республики Б. Ш.В.И., двигавшимся по обочине дороги в попутном с автопоездом истца направлении. От данного удара автомобиль «М» совершил съезд в кювет, где остановился. Автопоезд истца также совершил съезд в кювет по ходу своего движения.

В результате аварии получили различные механические повреждения полуприцеп «S» ААА (владелец ООО «С-Т»), тягач «V» и полуприцеп «S» истца Кощеева В.В. Поврежден и белорусский автомобиль «М-Б».

Транспортные средства, посредством которых совершена авария (тягач «D» и полуприцеп «N»), также получили механические повреждения.

Перечень внешних механических повреждений всех машин отражен в материале по факту ДТП и участниками судебного разбирательства не оспаривался.

Принадлежность Кощееву В.В., как физическому лицу, тягача седельного «V» РРР и полуприцепа «S» ААА подтверждены двумя свидетельствами о праве собственности на каждое их них, в чем суд не имеет оснований сомневаться. По договорам ОСАГО оба транспортные средства застрахованы в ООО «Р». Также гражданская ответственность Кощеева В.В. застрахована в ЗАСО «Э.Р.» в рамках международной системы страхования «Зеленая карта» по двум договорам.

Кощеев В.В. действительно имеет статус (данные изъяты), вместе с тем, достаточных оснований полагать, что возникший между сторонами гражданско-правовой спор вытекает из (данные изъяты) деятельности и носит экономический характер суд не усматривает, в связи с чем ходатайство ООО «О.А.» о прекращении производства по делу оставлено без удовлетворения определением суда от 08 июля 20хх года.

По состоянию на дату ДТП автомобиль «D» ООО, принадлежащий на праве собственности ООО «О.А.», по договору ОСАГО был застрахован в ООО СК «О». Полуприцеп «N» ВВВ принадлежащий 3 лицу Пулину А.И. находился в аренде у ООО «О.А.» на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от 17 октября 20хх года, также застрахован в договору ОСАГО в ООО СК «О».

Каждое из данных транспортных средств застраховано в ЗАСО «Э.Р.» в рамках международной системы страхования «Зеленая карта» по двум различным договорам.

Ответчик Аникин В.В. находится в ООО «О.А.» в трудовых отношениях с 17 октября 20хх года. Трудовой договор заключен на неопределенный срок (п. 7.1 договора). В соответствии с п. 2.4.10 договора за Аникиным В.В. закреплены транспортные средства: тягач седельный «D» ООО и полуприцеп «N» ВВВ.

Причиной ДТП между автопоездами сторон явилось нарушение водителем Аникиным В.В. требований п. 92 Правил дорожного движения Республики Б., в соответствии с которым до начала обгона водитель должен убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна и своими действиями он не создаст угрозу безопасности дорожного движения, не заставит участников дорожного движения изменить направление и (или) снизить скорость движения.

Факт нарушения Аникиным В.В. требования данного пункта ПДД РБ, повлекшего создание аварийной ситуации на дороге с последующим причинением вреда имуществу участников ДТП, подтвержден выводами сотрудников ГАИ РБ. В действиях иных водителей, участвовавших в ДТП, нарушений требований ПДД РБ не установлено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Аникин В.В. свою вину в ДТП вследствие допущенного им нарушения п. 92 ПДД РФ не оспаривал.

С учетом обстоятельств совершения ДТП суд находит маневр водителя Кощеева В.В. с выездом на обочину дороги по ходу своего движения вынужденным, направленным на избежание лобового столкновения с автопоездом под управлением Аникина В.В.

Суд также отмечает, что Аникин В.В., будучи профессиональным водителем, осуществляя управление транспортным средством за пределами РФ, обязан знать и безукоснительно соблюдать Правила дорожного движения страны пребывания (в данном случае - Республики Б.). Именно несоблюдение им ПДД РБ повлекло совершение ДТП с причинением вреда, в том числе, имуществу истца.

Таким образом, причинение механических повреждений как седельному тягачу, так и полуприцепу принадлежащим истцу, находится в причинной связи с неправомерными действиями водителя автомобиля ответчика ООО «О.А.» Аникина В. В.

С учетом обстоятельств ДТП, суд считает, что степень вины Аникина В.В. в данном дорожно-транспортном происшествии составляет ххх %.

Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на нраве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно с.1 ст.931 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона РФ №40-ФЗ РФ «Об ОСАГО» в редакции, актуальной на момент возникновения спорных правоотношений, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С 01 января 2009 года распоряжением Правительства РФ № 337-р от 19 марта 2008 года РСА был признан участником международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по системе «Зеленая карта» и на РСА были возложены функции национального страхового бюро системы «Зеленая карта».

В соответствии со ст. 3.4 Внутреннего регламента Совета бюро «Зеленая карта», являющимся одним из основных документов, устанавливающих требования международной системы «Зеленая карта», претензии потерпевших в результате дорожно-транспортных происшествий по вине держателей иностранных страховых сертификатов «Зеленая карта» урегулируются национальным бюро «Зеленая карта» страны, на территории которой произошло ДТП.

В соответствии с ч. 2 ст. 1219 ГК РФ если стороны обязательства, возникающего вследствие причинения вреда, имеют место жительства или основное место деятельности в одной и той же стране, применяется право этой страны.

Аналогично, согласно подпункту «б» пункта 8 Правил страхования в рамках международной системы страхования «Зеленая карта», утвержденных коллегией бюро «Зеленая карта» 23 сентября 20хх года и одобренных Правлением РСА 24 сентября 20хх года, возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и произошедшего в период действия срока страхования при участии транспортных средств, зарегистрированных в РФ, производится в соответствии с законодательством об обязательном страховании РФ.

Как следует из содержания возражений ответчика ЗАСО «Э.Р.» на иск Кощеева В.В., гражданская ответственность владельца автомобиля виновника ДТП «D» ООО застрахована в ЗАСО «Э.Р.» по полису «Зеленая карта» №ххх.

Из копии страхового дела ЗАСО «Э.Р.» усматривается, что ДТП признано данной страховой компанией страховым событием. По полису №ххх Кощееву В.В. произведена выплата страхового возмещения в сумме *** *** руб. за повреждения двух транспортных средств «V» РРР и полуприцепа «S» ААА, исходя из лимита страховой ответственности *** *** руб., с учетом двух обратившихся в страховую компанию потерпевших: Кощеева В.В. и ООО «С-Т», которому выплачено ** *** руб. за полученные в ходе аварии повреждения полуприцепа «S» ААА.

Из возражений представителя ЗАСО «Э.Р.» на иск следует, что владелец белорусского автомобиля «М» ААА с требованием о страховой выплате в данную страховую компанию не обращался.

То обстоятельство, что страховое возмещение страховщиком выплачено истцу, как (данные изъяты), правового значения по настоящему спору сторон не имеет.

Гражданская ответственность ООО «О.А.», как владельца полуприцепа «N» ВВВ, застрахована также у страховщика ЗАСО «Э.Р.» по полису «Зеленая карта»№ххх. Однако, как следует из содержания п. 1 письменных возражений ЗАСО «Э.Р.» по данному полису страхования страховые выплаты не производились.

Истец в суде подтвердил, что с самостоятельным заявлением о доплате ему стразового возмещения в досудебном порядке к страховщику не обращался, данные обстоятельства выяснились в ходе рассмотрения дела судом.

Судом установлено, что в обоснование стоимости восстановительного ремонта каждого автотранспортного средства истец по направлению ЗАСО «Э.Р.» в досудебном порядке обращался в ООО НАС «К». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «V» РРР по состоянию на дату ДТП согласно экспертному заключению ООО НАС «К» от 13 июня 20хх года составила с учетом износа ** *** руб., а полуприцепа «S» ААА согласно экспертному заключению ООО НАС «К» от 13 июня 20хх года №ххх - сумму *** *** руб.

Как следует из содержания копии страхового дела, по запросу суда представленного ответчиком ЗАСО «Э.Р.», выплата страхового возмещения страховщиком ЗАСО «Э.Р.» произведена с учетом данных двух оценок, направление в ООО НАС «К» получено истцом в данной страховой компании.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиками ООО «О.А.» и Аникиным В.В. изначально оспаривались объем и перечень повреждений, причиненных машинам истца в ходе данного ДТП, излагались доводы о завышении оценщиком ООО НАС «К» стоимости нормочаса, в связи с чем в судебном заседании 17 февраля 20хх года был допрошен специалист ООО НАС «К» Ч.А.И., настаивавший на обоснованности выводов оценки, а затем, по ходатайству данных ответчиков, судом назначена автотехническая экспертиза в ООО «Д» в целях определения стоимости восстановительного ремонта машин с учетом документально подтвержденных повреждений, относящихся к ДТП.

Согласно заключению эксперта М.Д.Н. от 14 мая 20хх года №хх по состоянию на дату наступления страхового события 03 июня 20хх года, с учетом износа стоимость восстановительного ремонта автомобиля «V» РРР составила ** ***,** руб., а полуприцепа «S» ААА - *** ***,** руб.

Оснований не доверять обоснованности и правильности оценки, произведенной экспертом М.Д.Н., который имеет соответствующее специальное образование, стаж экспертной работы, предупрежден о привлечении к уголовной ответственности за дачу ложного заключения, суд не усматривает. Экспертом произведен без разборки осмотр автомобиля и полуприцепа, которые частично восстановлены, произведено их фотографирование. Оценка произведена с применением официального программного продукта и базы данных, разработанных компанией A.G. «ХХХ», официальным пользователем которого является ООО «Д». Отвод эксперту никем не был заявлен.

Изучив представленные документы, определяющие стоимость восстановительного ремонта транспортных средств истца, суд приходит к выводу о том, что наиболее достоверным и объективным является заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненное силами ООО «Д».

После возобновления производства по делу определением суда от 18 мая 20хх года, ознакомления с результатами автотехнической экспертизы, 28 мая 20хх года истец уточнил исковые требования с учетом выводов эксперта ООО «Д», что является правом истца, предусмотренным ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством относится к транспортным средствам.

Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (п. 1.2 ПДД).

Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время, при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.

В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.

Таким образом, если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками или одним страховщиком, если он застраховал ответственность владельца тягача и прицепа. При этом размер страховой выплаты определяется в долях, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как указано выше, в ЗАСО «Э.Р.» застрахована гражданская ответственность ООО «О.А.», как владельца полуприцепа «N» ВВВ, по полису «Зеленая карта»№ххх, по которомустраховые выплаты не производились.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным доводы истца и ответчика ООО «О.А.» о взыскании с ЗАСО «Э.Р.» страхового возмещении в сумме *** *** руб. по договору страхования №ххх.

С учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля «V» РРР - ** ***,** руб. и полуприцепа «S» ААА - *** ***,** руб., совокупный размер материального вреда причиненного имуществу истца составил с учетом округления *** *** руб.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, в пользу истца с ООО «О.А.», как работодателя водителя Аникина В.В. - непосредственного причинителя вреда имуществу Кощеева В.В., подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба:

*** *** - *** *** = *** *** руб.

Истец также понес убытки в виде расходов на эвакуацию автомобиля в сумме ** *** руб. Указанная сумма страховщиком не возмещалась, в связи с чем также подлежит взысканию в пользу Кощеева В.В. с ООО «О.А.».

При решении вопроса о возмещении судебных расходов, понесенных истцом по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относят к издержкам, связанным с рассмотрением дела, то есть к судебным расходам.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право гражданина на получение квалифицированной юридической помощи является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя Нагаева В.В. истцом предоставлены квитанция от 26 августа 20хх года и договор на оказание правовых услуг, из содержания которых следует, что за оказание юридических услуг истцом оплачено ** *** руб.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из объема выполненной представителем истца работы, включающей подготовку искового заявления, участие в судебных заседаниях. Также суд принимает во внимание степень сложности гражданского дела и, с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца в возмещение расходов на оплату представителя ** *** руб., по **** руб. с ЗАСО «Э.Р.» и ООО «О.А.».

При этом факт оплаты истцом услуг представителя в большем размере, сам по себе, не является основанием для возмещения расходов на представителя в полном объеме..

Доказательств оплаты услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобилей в заявленной истцом сумме ** *** руб. суду не представлено, в связи с чем в указанной части требование истца не подлежит удовлетворению.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме ****,** руб.

Размер госпошлины от суммы *** *** + ** *** = *** *** руб. составляет:

**** + Х% х (*** *** - *** ***) = ****,** руб.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ сумма ****,** руб. подлежит взысканию с ООО «О.А.» в пользу истца в возмещение расходов по госпошлине.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования (как личного, так и имущественного), Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами РФ.

Следовательно, к возникшим правоотношениям сторон должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, об освобождении от уплаты госпошлины (ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, госпошлина, уплаченная истцом в сумме, равной ****,** - ****,** = ****,** руб. подлежит возврату истцу на основании самостоятельного определения суда по вступлении решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ от суммы *** *** руб., взысканной с ЗАСО «Э.Р.» в пользу истца, следует взыскать в доход местного бюджета ГО «Город Калининград» госпошлину в сумме **** руб. (**** + Х% х (*** *** – *** ***).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Кощеева В.В. к ООО «О.А.», ЗАСО «Э.Р.», Аникину В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Кощеева В.В.:

- с ООО «О.А.» *** *** руб. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в возмещение судебных расходов ** ***,** руб., всего – *** ***,** руб.

- с ЗАСО «Э.Р.» страховое возмещение в сумме *** *** руб., судебные расходы **** руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАСО «Э.Р.» госпошлину в сумме **** руб. в доход местного бюджета ГО «Город Калининград».

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13.07.2015 года.

Решение суда лицами, участвующими в деле, не обжаловалось и вступило в законную силу 14.08.15 года.

Судья И.В. Гуляева