Решение по делу № 2-1023/2017 ~ М-1057/2017 от 16.10.2017

                                                                   Дело № 2-1023/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кабанск                                    24 ноября 2017 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Герасименко В.С., при секретаре Мисюра Е.С.,

с участием представителя истца Шашкова С.В., представителя ответчика Тогочеева Ж.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыреновой М.В. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Цыренова М.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения в размере 93100 руб., убытков от проведения независимой экспертизы в размере 5000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50 % от удовлетворенных требований, судебных расходов размере 10200 руб., в т.ч. расходы по составлению нотариальной доверенности - 2200 руб., услуги представителя – 8000 руб. Требования мотивированы тем, что 04 июня 2017 г. в г. Улан-Удэ на ул. Кирова произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиль марки «<данные изъяты>» госрегзнак № под управлением К. совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», госрегзнак №, принадлежащим на праве собственности истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине К., автогражданская ответственность истца по ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда истец обратился за получением страховой выплаты, к которой ей отказано в связи с аннулированием его договора страхования. Не согласившись с этим истец обратился в ООО «Динамо Эксперт» для проведения экспертизы, составлено экспертное заключение №, согласно которого ущерб составил 93100, 00 руб., стоимость оценки 5000 руб. 26.07.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и возмещению расходов по оплате независимой экспертизы, требование не исполнено, позиция ответчика осталась неизменной.

Истец Цыренова М.В. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие, направила своего представителя. Суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности Шашков С.В. на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что автомобиль был восстановлен, акт утилизации истец не составлял, в ГИБДД не предоставлял.

Представитель ответчика по доверенности Тогочеев Ж.Б. исковые требования не признал, суду пояснил, что по предыдущему ДТП с участием данного автомобиля ими выплачено страховое возмещение по его рыночной стоимости как в связи с его тотальным повреждением, гибелью, автомобиль было экономически нецелесообразно восстанавливать. Договор страхования фактически расторгнут в связи с полной гибелью транспортного средства. Истец мог обратиться в страховую компанию виновного в ДТП, тот также застрахован. При этом ходатайствовал в отношении штрафных санкций применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 04 июня 2017 г. в г. Улан-Удэ на ул. Кирова произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиль марки «<данные изъяты>» госрегзнак № под управлением К. совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», госрегзнак №, принадлежащим на праве собственности истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине К., автогражданская ответственность истца по ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда истец обратился за получением страховой выплаты, в которой ей отказано в связи с аннулированием её договора страхования. Не согласившись с этим истец обратился к ООО «Динамо Эксперт» для проведения экспертизы, составлено экспертное заключение №, согласно которого ущерб составил 93100, 00 руб., стоимость оценки 5000 руб. 26.07.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и возмещению расходов по оплате независимой экспертизы, требование не исполнено, позиция ответчика осталась неизменной.

Доводы ответчика о фактическом прекращении договора страхования в связи с тотальным повреждением, гибелью автомобиля суд находит несостоятельными, поскольку автомобиль не был утилизирован и снят в связи с этим с регистрационного учета, материалами дела подтверждается, что он стал участником ДТП по вине водителя другого транспортного средства, в результате проведенной экспертизы причиненный собственнику ущерб установлен, при подобных обстоятельствах действующее законодательство не предусматривает оснований для прекращения действия (аннулирования) договора страхования по ОСАГО. При этом в данном случае факт выплаты страхового возмещения по предшествующему страховому случаю в результате ДТП исходя из тотального повреждения, гибели автомобиля доказательственного значения по данному делу не имеет.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 93100 руб. в счет невыплаченной страховой выплаты и 5000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы, которые подтверждаются копией квитанции от 20.07.2017г.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы иска на основании Закона о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда. Указывает на то, что страховая компания не исполнила в добровольном порядке требование о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

С учетом изложенного, суд полагает, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, требование о взыскании штрафа от суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения.

При этом разрешая ходатайство представителя ответчика- юридического лица Тогочеева Ж.Б. о применении ст. 333 ГК РФ об уменьшении суммы штрафа, учитывая принцип разумности и справедливости, несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму штрафа до 5000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом р

азмер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., поскольку заявленный размер в 50000 руб. является чрезмерно завышенным и не соответствующим характеру и степени причиненного морального вреда.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., с учетом понесенных расходов и потери времени на проезд, учитывая разумные пределы, количество судебных заседаний, незначительную сложность рассматриваемого дела, заявленную сумму в 8 000 руб. суд считает явно чрезмерной и завышенной.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на участие в деле в размере 2200 руб., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении в данной части, поскольку из текста доверенности следует, что фактическим затрачено 2000 руб., в.т.ч. взыскано государственной пошлины -200руб., уплачено за оказание услуг правового и технического харатктер-1800руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в бюджет МО «Кабанский район» подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. по неимущественному требованию о компенсации морального вреда, и 2993 руб. по требованию имущественного характера, итого 3083 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Цыреновой М.В. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Цыреновой М.В. денежные средства в размере 108 100 рублей, в том числе:

- 93100 рублей в счет страхового возмещения;

- 5000 рублей штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя,

- 2000 расходы на представителя,

- 5000 рублей в возмещение расходов на проведение экспертизы;

- 1000 рублей в счет компенсации морального вреда;

- 2000 расходы по оформлению доверенности.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет МО «Кабанский район» государственную пошлину в размере 3293 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                              В.С. Герасименко