Решение по делу № 2-194/2019 от 25.05.2018

                                                                                        Дело № 2-194/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«16» апреля 2019 года                                                          Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Н. Грибова,

при секретаре Барабошкине Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попенко Сергея Васильевича, Попенко Любови Николаевны к Федорову Павлу Владимировичу, Федорову Владимиру Филипповичу о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Попенко С.В., Попенко Л.Н. обратились во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Федорову П.В., Федорову В.Ф., в котором в порядке уточнения требований просили взыскать в равных долях с ответчиков в равных долях в пользу Попенко С.В. в счет возмещения ущерба сумму в размере 27 047 рублей 50 копеек, в пользу Попенко Л.Н. в счет возмещения ущерба сумму в размере 27 047 рублей 50 копеек, расходы по составлению отчета об оценке в размере 3 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива из вышерасположенной квартиры № 25, собственниками которой является ответчики, имуществу истцов причинен ущерб.

В судебном заседании представитель истцов Попенко С.В., Попенко Л.Н. – Кучина М.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики Федоров П.В., Федоров В.Ф., третьи лица СПАО «РЕСО Гарантия», ООО «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в суд от представителя ответчиков Степанюка В.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие ответчиков, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Сторона, требующая возмещения вреда, должна доказать и его размер.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на причинителе вреда.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч.ч. 1, 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Материалами дела установлено, что истцы являются собственниками по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Ответчики являются собственником по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Из акта ООО «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района» от 22 марта 2018 года следует, что 20 февраля 2018 года была протечка в квартире № 20, виновником которой является квартира № 25. Собственниками квартиры № 20 была вызвана аварийная служба, которая зафиксировала протечку и установили причину залития: соединение трубы со смесителем в квартире № 25 нарушено было. При визуальном осмотре видны следы залития: кухня площадью 9 кв.м, протечка – потолок, стена – кафель.

Из толкования положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Истцы в обоснование заявленных требований указали, что их квартира была залита водой, поступившей из вышерасположенной квартиры.

Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что залитие квартиры истцов произошло из квартиры ответчиков, данное обстоятельство установлено материалами дела, в том числе подтверждается актом ООО «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района» от 22 марта 2018 года.

В ходе судебного разбирательства ответчики не доказали отсутствие их вины в причинении ущерба.

Неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчика само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 августа 2017 года № 78-КГ17-55).

Возражения ответчиков о недоказанности виновности в протечке не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае именно на ответчиков должно быть возложено бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда, которая предполагается, пока последний не докажет обратное. Ответчиками же не представлено ни одного доказательства отсутствия своей вины.

Сведения, указанные в акте ООО «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района» от 22 марта 2018 года, как и сам акт, ответчиками не оспорены.

Ходатайств о назначении строительно-технической экспертизы с целью определения причины протечки в квартире истцов ответчиками заявлено не было.

В соответствии с проведенной по заказу истцов экспертизой экспертной компанией в результате залива квартиры истцов причинен материальный ущерб в размере 66 768 рублей 10 копеек. Стоимость работ по оценке восстановительного ремонта составила 3 000 рублей.

Из материалов дела следует, что между истцами и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования спорного имущества в том числе по риску «повреждение водой». СПАО «РЕСО-Гарантия» был признан факт наступления страховая случая, в связи с чем истцам была выплачена страховая премия в размере 7 270 рублей, по 3 635 рублей в пользу каждого.

Истцы вправе обратиться с настоящими требованиями к причинителю вреда в случае недостаточности страхового возмещения для полного возмещения вреда, что в данном случае имеет место, доказательств, подтверждающих иной размер страхового возмещения, материалы дела не содержат.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчиков определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2018 года по настоящему делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов № 86/2018-ТВЭ от 10 декабря 2018 года ООО Экспертный комплекс «Приоритет» стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов после залива составила сумму в размере 61 365 рублей, в том числе НДС (185) 9 360 рублей 76 копеек.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу. Экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8, выполнивший судебную экспертизу, полностью подтвердил представленное заключение, повторно указал на методы проведенного исследования, разъяснив свои вывод.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Отклоняя ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд исходит из того, что экспертом было проведено исследование всех представленных документов, каких-либо иных документов, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, не представлено, заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные в определении вопросы, неясностей ответы не содержат, эксперт был опрошен в судебном заседании, где подтвердил свое заключение, в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имеется.

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, ответчиками в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлено не было. Кроме того, в основу решения судом положено не только заключение экспертизы, но и совокупность собранных по делу доказательств.

Тот факт, что ответчики не согласны с заключением эксперта, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

Поскольку заключение эксперта является полным, ясным, противоречий в выводах не имеется, вывод эксперта мотивирован со ссылками на различные документы, то суд не находит оснований для назначения повторной экспертизы по ходатайству ответчика.

Оценивая представленные доказательства, касающиеся размера причиненного ущерба, суд учитывает заключение судебной экспертизы, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении уточненных требований истцов о возмещении материального ущерба в размере 27 047 рублей 50 копеек ((61 635 (материальный ущерб) – 7 270 рублей (страховое возмещение) / 2 ) в пользу каждого из истцов с ответчиков в равных долях, т.е. по 13 523 рубля 75 копеек (27 047 рублей 50 копеек / 2).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца Попенко Л.Н. подлежат взысканию судебные расходы на проведение оценки ущерба в размере 3 000 рублей, по 1 500 рублей с каждого.

На основании ст. 95 Гражданского процессуального кодекса РФ, определения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2018 года о возложении на ответчиков расходов на проведение судебной экспертизы, отсутствия доказательств предварительной оплаты данной экспертизы ответчиками, суд полагает необходимым взыскать с каждого из ответчиков в пользу ООО Экспертный комплекс «Приоритет» судебных расходов по проведению экспертизы на сумму в размере 17 500 рублей, что подтверждается счетами №№ 105, 106 от 03 декабря 2018 года.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 1 822 руб. 85 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Попенко Сергея Васильевича, Попенко Любови Николаевны к Федорову Павлу Владимировичу, Федорову Владимиру Филипповичу о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры удовлетворить.

Взыскать с Федорова Павла Владимировича, Федорова Владимира Филипповича в равных долях в пользу Попенко Сергея Васильевича в счет возмещения ущерба сумму в размере 27 047 рублей 50 копеек.

Взыскать с Федорова Павла Владимировича, Федорова Владимира Филипповича в равных долях в пользу Попенко Любови Николаевны в счет возмещения ущерба сумму в размере 27 047 рублей 50 копеек, расходы по составлению отчета об оценке в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Федорова Павла Владимировича, Федорова Владимира Филипповича в равных долях государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 1 822 руб. 85 коп.

Взыскать с Федорова Павла Владимировича, Федорова Владимира Филипповича в пользу ООО Экспертный комплекс «Приоритет» расходы по проведению экспертизы в размере 35 000 рублей, по 17 500 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья                                                                                            И.Н. Грибов

Мотивированное решение суда составлено 12 мая 2019 года.

Копия верна

                                                                                                Дело № 2-194/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

«16» апреля 2019 года                                                          Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Н. Грибова,

при секретаре Барабошкине Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попенко Сергея Васильевича, Попенко Любови Николаевны к Федорову Павлу Владимировичу, Федорову Владимиру Филипповичу о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Попенко Сергея Васильевича, Попенко Любови Николаевны к Федорову Павлу Владимировичу, Федорову Владимиру Филипповичу о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры удовлетворить.

Взыскать с Федорова Павла Владимировича, Федорова Владимира Филипповича в равных долях в пользу Попенко Сергея Васильевича в счет возмещения ущерба сумму в размере 27 047 рублей 50 копеек.

Взыскать с Федорова Павла Владимировича, Федорова Владимира Филипповича в равных долях в пользу Попенко Любови Николаевны в счет возмещения ущерба сумму в размере 27 047 рублей 50 копеек, расходы по составлению отчета об оценке в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Федорова Павла Владимировича, Федорова Владимира Филипповича в равных долях государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 1 822 руб. 85 коп.

Взыскать с Федорова Павла Владимировича, Федорова Владимира Филипповича в пользу ООО Экспертный комплекс «Приоритет» расходы по проведению экспертизы в размере 35 000 рублей, по 17 500 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья                                                                                            И.Н. Грибов