Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-154/2018 ~ М-73/2018 от 30.01.2018

Городской суд города Лесного Свердловской области

№ 2-154/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2017 года город Лесной Свердловской области

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Чариковой И.В.

секретаря судебного заседания Заниной Т.Ю.

с участием:

представителя истца Торопова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Найдановой А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Сити», взыскании пени по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Найданова А.С. обратилась в городской суд города Лесного с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Сити» (ООО «Строй Сити»), в котором просит суд взыскать с ООО «Строй Сити» в ее пользу по Договору долевого строительства № пени в размере 100612,80 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование требований указала, что 13.04.2015 г., между Найдановой А.С. и ООО «Строй Сити» был заключен Договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома. 07.02.2017 года решением городского суда города Лесного Свердловской области № иск ее и супруга *** к ООО «Строй Сити» о взыскании неустойки по Договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома и компенсации морального вреда удовлетворен частично. Согласно тем исковым требованиям неустойка была рассчитана по 31.12.2016 года. Однако, квартира была сдана согласно акту принятия-передачи квартиры 17.05.2017 года. Дополнительных соглашений подписано не было, соответственно она полагает, что повторная подача искового заявления за период неустойки с 01.01.2017 по 17.05.2017 года, уместна. 04.07.2017 года городским судом было вынесено решение по иску *** и Найдановой А.С. к ООО «Строй Сити» о взыскании неустойки по Договорам долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес> № и компенсации морального вреда. Данным решением суда неустойка по договорам № и № взыскана только в пользу ***, в пользу Найдановой А.С. неустойка взыскана только по договору №. По договору № – неустойка взыскана не была. 18.08.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просила выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, однако, застройщиком претензия была оставлена без ответа. По мнению истца, отказ застройщика от добровольного удовлетворения ее требований является незаконным и нарушает ее права. На день исполнения обязательств ставка рефинансирования составляет 10,00%, день сдачи объекта 31.12.2016 года. Период с 31.12.2016 по 17.05.2017 года составляет 136 дней. Таким образом, пени рассчитываются следующим образом: 1109 700 рублей * 1/300 * 136 дней * 10,00% = 50306,40 руб.; 50306,40 руб.* 2 = 100612,80 руб. Очевидно, что незаконные действия ответчика, связанные с необоснованным отказом от выполнения требований стали причиной того, что в течении длительного времени истец испытывал сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей, друзьями и коллегами на работе. Таким образом, был причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 50 000 руб.

Найданова А.С. ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности, Торопов Е.В., иск поддержал. На требованиях настаивал.

Представитель ответчика, ООО «Строй Сити», Цуренков Е.Д. направил письменный отзыв на иск, из которого следует, что заявленные требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда несоразмерны, просит снизить их в порядке ст.333 ГК РФ, в том числе и штрафа. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В силу п.5 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, огласив иск, отзыв представителя ответчика, заслушав позицию представителя истца, представленные в дело доказательства, обозрев материалы гражданских дел № 2-52/2017, 2-387/2017, 2-771/2017 по искам Найдановой А.С. и *** к ООО «Строй Сити» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, приходит к следующему:

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении городским судом гражданского дела № 2-52/2017по иску Найдановой А.С. и *** к ООО «Строй Сити» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа было установлено, что 13.04.2015 года между истцами *** и Найдановой А.С. (участниками долевого строительства) и ООО «Строй Сити» (застройщиком) в лице директора Цуренкова Е.Д. заключены два Договора № и № на участие в долевом строительстве двух жилых помещений: двухкомнатной <адрес> на 3 этаже, общей площадью <данные изъяты>.м. и однокомнатной <адрес> на 3 этаже, общей площадью <данные изъяты> в многоквартирном доме, по адресу: <адрес>. В соответствии с п.п. 2.1 и 2.3.Договоров № и № ответчик, ООО «Строй Сити» обязался в предусмотренный договором срок (30.12.2015 года) построить многоквартирный дом и (после получения разрешения на ввод в эксплуатацию) передать объект долевого строительства его участникам. Решением суда от 07.02.2017 года было признано, что объект долевого строительства – квартиры по двум договорам в срок, предусмотренный договором переданы не были. В связи с этим, требования истцов были удовлетворены. С ответчика - ООО «Строй Сити» в пользу каждого из истцов (Найдановой А.С. и ***) была взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес> № от 13.04.2015 г. за период с 30.12.2015 по 23.12.2016 г. в сумме <данные изъяты>., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>. Итого, в пользу каждого из истцов взыскано по <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, жалоба ООО «Строй Сити» оставлена без удовлетворения, а решение городского суда – без изменения.

Городским судом по материалам гражданского дела № 2-387/2017 по иску Найдановой А.С. и *** к ООО «Строй Сити» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа установлено, что 17.05.2017 года сторонами подписан Акт приема-передачи объектов долевого строительства (квартиры). Следовательно, ответчиком, ООО «Строй Сити», обязательства по договору были выполнены. Решением городского суда города Лесного № 2-387/2017 от 04.07.2017 года были удовлетворены заявленные истцами требования. С ООО «Строй Сити» в пользу Найдановой А.С. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта по Договору № 15-19 за период с 01.01.2017 г. по 20.04.2017 г. в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда – <данные изъяты>., в остальной части требования отказано. С ООО «Строй Сити» в пользу ***. была взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта по договору № 15-19 за период с 01.01.2017 г. по 20.04.2017 г. в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>.; по договору № 16-19 за период с 01.01.2017 г. по 20.04.2017 г. – <данные изъяты>., компенсация морального вреда – <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>. В остальной части требований отказано. Решение городского суда обжаловано не было, вступило в законную силу 08.08.2017 года.

При рассмотрении третьего иска в рамках гражданского дела № 2-771/2017 Найдановой А.С. к ООО «Строй Сити» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа судом, с учетом поданных по иску уточнений, были рассмотрены требования истца по Договору № за период с 21.04.2016г. по 17.05.2017г. Требования истца были удовлетворены, с ООО «Строй Сити» в пользу Найдановой А.С. взысканы: - неустойка в сумме <данные изъяты>., - компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>., - штраф в размере <данные изъяты>. Решение суда сторонами обжаловано не было, вступило в законную силу 09.12.2017 г.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, суд освобожден от установления обстоятельств заключения истцом Найдановой А.С. Договоров № и № от 13.04.2015 года на участие в долевом строительстве двух квартир в городе Лесном, <адрес> а также факт передачи квартир дольщику с нарушением срока: не 30.12.2015 г. (по договору), а лишь 17.05.2017 г.

В силу ст.4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином, участником долевого строительства, исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9 статьи 4 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

По правилам ст.ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При рассмотрении предыдущих исков Найдановой А.С. судами установлен и подтвержден факт нарушения ответчиком, ООО «Строй Сити», предусмотренного договором № ( п. 2.3) срока передачи объекта долевого строительства многоквартирного дома.

При перечисленных обстоятельствах у истца Найдановой А.С. возникло право требовать уплаты неустойки, предусмотренной ст.4 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», со дня, следующего после указанной в договоре даты, с которой связывается исполнение этого обязательства до дня подписания документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства, в данном случае, с 01.01.2017 по 17.05.2017 года, поскольку указанное требование за обозначенный период при рассмотрении гражданских дел №№ 2-52/2017, 2-387/2017, 2-771 /2017 – судами не рассматривалось.

Истцом представлен расчет неустойки за 136 дней, от суммы 1 109 700 руб., по ставке рефинансирования 10%, что составило 100612,80 руб. (1 109700*1/300*136*10%*2).

Суд полагает, что расчет неустойки соответствует требованиям закона и составлен арифметически правильно, ответчиком расчет не оспорен, в связи с чем, принимает его для вынесения решения по существу.

Ответчик, ООО «Строй Сити», считая размер неустойки несоразмерным нарушенному обязательству, причинам нарушения срока передачи объекта, просит снизить его в порядке ст. 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающего из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

По смыслу ст. 333 ГК РФ под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации, которая будет адекватна и соизмерима последствиям, вызванным нарушением должником возложенного на него обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом понятие "несоразмерности" является оценочной категорией, определение которой производится судом по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств и юридически значимых обстоятельств конкретного дела.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, наличия объективных причин, послуживших перенесению сроков окончания строительства дома, установленных при рассмотрении гражданских дел №№ 2-52/2017, 2-387/2017, 2-771 /2017, отсутствия привлеченных личных средств истца по указанных договорам, наличие заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд полагает уменьшить размер взыскиваемой неустойки с 100612,80 руб. до 30000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда - 50000 руб. за нарушение ответчиком прав потребителей. При рассмотрении данного требования суд исходит из следующего:

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и объем нарушения прав потребителя, учитывая положения статьи 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 руб. Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, поскольку негативных последствий вызванных задержкой сдачи объекта долевого строительства для истцов не наступило, доказательств обратного - не представлено.

18.08.2017 года Найдановой А.С. в адрес ответчика направлялась претензия о выплате ей неустойки за период с 01.01.2017 по 17.05.2017 года за нарушение срока передачи квартиры. Факт направления ответчику претензии и получения ее 04.04.2017 года подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Ответчик на претензию истца не ответил.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа, в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения, отсутствия негативных последствий для истца, вызванных задержкой сдачи объекта.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потребителя о выплате неустойки не удовлетворил, то с ответчика в пользу истца, в порядке ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит присуждению в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет 15500 руб. (30000 руб.+1000 руб.)*50%.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, отсутствия доказательств со стороны истца о понесенных ею материальных убытков, в связи с несвоевременной передачи квартиры, отсутствие со стороны истца каких-либо личных денежных вложений в строительство данной квартиры, наличие у истца и ее семьи жилого помещения, в котором она зарегистрирована по настоящее время, причин нарушения срока передачи объекта, объема средств, заявленного ходатайства ответчика о снижении штрафа, суд полагает возможным снизить размер штрафа присужденный в пользу истца до 5 000 руб.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, абзацем 5 части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ и частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа «Город Лесной» государственная пошлина в сумме 300 руб. по требованию неимущественного характера и в сумме 1100 руб. - по требованию имущественного характера. Всего: 1 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Найдановой А.С. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строй Сити» в пользу Найдановой А.С. неустойку за нарушение срока передачи объекта по Договору долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес> от 13.04.2015 года за период с 01.01.2017 по 17.05.2017 года в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., штраф в размере 5000 руб. Всего взыскать – 36 000 руб. (тридцать шесть тысяч пятьсот) руб.

В остальной части иска Найдановой А.С. отказать.

Взыскать с ООО «Строй Сити» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1 400 (одна тысяча четыреста) руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через городской суд города Лесного.

Текст резолютивной части решения изготовлен при помощи компьютерной техники в совещательной комнате.

СУДЬЯ И.В Чарикова

Текст мотивированного решения изготовлен при помощи компьютерной техники 22.02.2018 г.

СУДЬЯ И.В Чарикова