Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4093/2016 ~ М-2034/2016 от 28.03.2016

Дело № 2-4093/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2016 года Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной

при секретаре О.Г.Федориновой,

с участием представителя истца по доверенности С.О.Разинковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Власовой Т.В. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Власова Т.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах», в котором просит, с учетом уточнения требований, взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости в размере 31 200 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3 000 рублей, неустойку за период с 16.03.2016 года по 05.04.2016 года в размере 33 106 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 14.02.2016 года по адресу: 62 км+390 м а/д Воронеж-Луганск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – ГАЗ 3110, гос.номер (№), под управлением (ФИО)5, и Лада 217230, гос.номер (№), (ФИО)4 Собственником автомобиля Лада 217230, гос.номер (№) является Власова Т.В., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах». Виновным в произошедшем признана водитель ГАЗ 3110, гос.номер (№) (ФИО)5 В связи наступлением страхового случая Власова Т.В. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Для определения величины действительного ущерба Власова Т.В. самостоятельно обратилась в ООО «АВТО ПЛЮС», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 165 532 рубля, величина утраты товарной стоимости – 31 200 рублей. На основании полученных сведений Власова Т.В. направила в ПАО «Росгосстрах» претензию, содержащую требование произвести выплату страхового возмещения, однако в установленные законом сроки ответчиком страховая выплата не произведена, что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском (л.д.5-7, 40).

В судебное заседание истец Власова Т.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом (л.д.51), просит о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.52).

Представитель истца Разинкова С.О., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.54), выданной в порядке передоверия на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.53), исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ПАО «Росгосстрах» и третье лицо ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.49,50), представителей в суд не направили, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении судебного заседания.

    Кроме того, о дате, времени и месте проведения судебных заседаний указанные участники процесса были извещены путем публичного размещения информации на сайте Коминтерновского районного суда г.Воронежа.

    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

    С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок и условия заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 года №431-П.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно положениям ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В п.4 ст.14.1 названного Закона указано, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что транспортное средство 217230, гос.номер С536УТ36, принадлежит на праве собственности Власовой Т.В. серии (№) (л.д.10).

14.02.2016 года в 02 часа 15 минут по адресу: 62 км+390м а/д Воронеж-Луганск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств ГАЗ 3110, гос.номер (№) под управлением (ФИО)5, и Лада 217230, гос.номер (№), (ФИО)4, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.02.2016 года серии <адрес> (л.д.11).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14.02.2016 года виновным в произошедшем признан водитель ГАЗ 3110, гос.номер (№), (ФИО)5, не обеспечивший необходимый боковой интервал для безопасного движения, в результате чего допустил столкновение с попутно движущимся автомобилем Лада 217230, гос.номер (№) (л.д.12).

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от 14.02.2016 года серии <адрес> гражданская ответственность виновника столкновения была застрахована по полису ОСАГО в ЗАО «МАКС», потерпевшего – в ПАО «Росгосстрах».

В соответствии с п.10,11. ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В связи с произошедшим ДТП 19.02.2016 года Власова Т.В. направила в ПАО «Росгосстрах» заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением всех необходимых документов, содержащее также указание о невозможности самостоятельного передвижения транспортного средства, дату и время осмотра страховщиком – в 10 часов 00 минут 01.03.2016 года по адресу: г.Воронеж, Авторынок, кооператив «Буран», 13 бокс, гараж 48 (л.д.13-14,15).

По правилам п.13 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В указанное страхователем время и место представитель ПАО «Росгосстрах» не явился, в связи с чем Власова Т.В. самостоятельно организовала осмотр повреждений транспортного средства 01.03.2016 года с привлечением эксперта Воронежской независимой автотехнической экспертизы «AUTO PLUS» Сухарева А.В. (л.д.20-21).

Согласно экспертному заключению (№) от 01.03.2016 года и заключения (№) от 01.03.2016 года, подготовленным на основе данных проведенного осмотра, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 165 532 рубля, величина утраты товарной стоимости 31 200 рублей (л.д.16-17, 18-19).

Расходы по оплате указанных исследований составили 7 000 рублей и 3 000 рублей соответственно, что подтверждается квитанциями и чеками об оплате от 11.03.2016 года (л.д.24-25).

В связи с тем, что в установленные сроки выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена, Власовой Т.В. 16.03.2016 года в адрес страховщика была направлена претензия (л.д.26-27), содержащая требование произвести страховую выплату на основе данных проведенных ей исследований, которые также были направлены истцом в адрес ПАО «Росгосстрах», что подтверждается описью вложения, соответствующими квитанцией об отправке и чеком об оплате (л.д.28).

06.04.2016 года ПАО «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 172 532 рубля, что подтверждается платежным поручением от 06.04.2016 года (№) (л.д.41), включающая возмещение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (165 532 рубля) и расходы по оплате экспертного исследования (7 000 рублей).

Ущерб, вызванный утратой товарной стоимости автомобиля Лада 217230, гос.номер С536УТ36, страховщиком не возмещен.

Между тем, как следует из п.29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В этой связи суд находит требования истца о взыскании в его пользу величины утраты товарной стоимости в размере 31 200 рублей правомерными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Согласно п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании данной правовой нормы истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату заключения №167/1 от 01.03.2016 года об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 3 000 рублей. Факт несения данных расходов подтвержден соответствующими платежными документами (л.д.24).

Принимая во внимание, что на основе результатов указанного заключения с ответчика подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости автомобиля, суд признает заявленные расходы необходимыми и обоснованными, вследствие чего они также подлежат возмещению посредством взысканию с ответчика ПАО «Росгосстрах» в заявленном размере.

В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что заявление о страховой выплате направлено страховщику 19.02.2016 года и получено ПАО «Росгосстрах» 20.02.2016 года.

Соответственно окончание 20-дневного срока для принятия решения о выплате страхового возмещения, установленного абз.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приходится на 11.03.2016 года.

Выплата возмещения ответчиком произведена 06.04.2016 года, в связи с чем период просрочки составляет с 12.03.2016 года по 05.04.2016 года и сумма подлежащей выплате неустойки 49 183 рублей ((165 532+31200)*1%*25 дней).

Вместе с тем, истцом заявлен иной период (с 16.03.2016 года по 05.04.2016 года) и размер неустойки произведен лишь от величины стоимости восстановительного ремонта (165 532 рубля), в связи с чем сумма неустойки меньше и составила 33 106 рублей, что является правом истца.

Учитывая, что ответчиком возражений относительно предоставленного истцом расчета не представлено, суд находит требование Власовой Т.В. о взыскании в ее пользу суммы неустойки за указанный период в размере 33 106 рублей подлежащим удовлетворению.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, предусматривающей право суда снизить размер подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности, в данном случае не имеется, поскольку в силу п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение неустойки судом допускается только при наличии обоснованного заявления должника. Применение же судом по собственной инициативе указанной правовой нормы нарушает принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст.12 ГПК РФ

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом из п.64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17 100 рублей ((31200+3000)/2).

В силу положений ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеприведенные положения закона, наличие нарушения прав Власовой Т.В. действиями ответчика, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.10,11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы на оплату услуг представителей. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что 25.03.2016 года между Власовой Т.В. и ООО «АВТО ПЛЮС» был заключен договор №40 об оказании юридических услуг физическому лицу, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, в том числе обеспечивает представление интересов заказчика в федеральных (мировых) судах г.Воронежа по делу о взыскании страховой выплаты с ПАО «Росгосстрах», осуществляет сбор документов, составление жалоб, заявлений (исковых), ходатайств, иных документов правового характера, связанных с ведением вышеуказанного дела.

Стоимость услуг определяется в соответствии с действующим прейскурантом исполнителя, являющимся неотъемлемой частью договора. Плата за оказываемые услуги осуществляется посредством внесения платежа в размере 12 000 рублей, включающего оплату сбора документов и составления искового заявления в размере 6 000 рублей и оплату дня занятости по ведению дела в суде – 6 000 рублей. Последующие платежи по данному договору осуществляются согласно прейскуранту на оказание юридических услуг (л.д.60).

Согласно прейскуранту на оказание юридических услуг, предоставляемых ООО «АВТО ПЛЮС» стоимость подготовки искового материала определена от 4 000 рублей, ведение дела в судебных инстанциях за один день занятости независимо от продолжительности – от 5 000-7000 рублей (л.д.61).

Из предоставленных квитанций к приходным кассовым ордерам следует, что Власовой Т.В. 25.03.2016 года оплачено 12 000 рублей за составление искового заявления и одно судебное заседание, а 09.06.2016 года – 6 000 рублей за одно судебное заседание.

Таким образом, величина расходов на оплату юридических услуг по договору№40 об оказании юридических услуг физическому лицу от 25.03.2016 года составили 18 000 рублей.

Согласно п.1.2 названного договора исполнитель выделяет юриста для представления интересов заказчика при рассмотрении дела в суде.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела 05.05.2016 года состоялась подготовка по делу и предварительное судебное заседание, в ходе которого интересы истца по доверенности от 27.04.2016 года представляла Скорикова Ю.А., а 09.06.2016 года предварительное и судебное заседания с участием представителя Власовой Т.В. Разинковой С.О., являющейся сотрудником ООО «АВТО ПЛЮС» (л.д.55), что подтверждено протоколами соответствующих судебных заседаний.

Исходя из обстоятельств гражданского дела, объёма оказанной правовой помощи, с учетом принципа разумности и соразмерности, а также требований истца о взыскании в его пользу суммы расходов в счет оплаты услуг представителя в размере 12 000 рублей, то есть меньшей, чем фактически им понесена, суд находит требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере подлежащим удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 12 000 рублей.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В подтверждение требований о взыскании суммы расходов по составлению нотариальной доверенности, выданной Власовой Т.В. на имя ООО «АВТО ПЛЮС» и Скориковой Ю.А., представлены подлинник такой доверенности, который приобщен к материалам дела (л.д.56), а также справка нотариуса от 27.04.2016 года об уплате денежных средств в размере 1 200 рублей (л.д.57).

Вместе с тем, поскольку из содержания доверенности не следует, что она выдана Власовой Т.В. непосредственно для рассмотрения настоящего гражданского дела, суд не усматривает правовых оснований для взыскания расходов по ее оформлению.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета по требованиям имущественного характера в размере 2 219,18 рублей и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего – 2 519,18 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Власовой Т.В. величину утраты товарной стоимости в размере 31 200 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 33 106 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 17 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, а всего – 97 406 (девяносто семь тысяч четыреста шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 519 (две тысячи пятьсот девятнадцать) рублей 18 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья:                                          Н.А. Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 14.06.2016 года