Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-762/2016 (2-5666/2015;) ~ М-4880/2015 от 30.09.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2016 года                                                               город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи: Сизовой С.К.,

при секретаре:                              Махоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-762/16 по иску Афанасьева Е.В к ООО «НТК Интурист», ОСАО «Ресо-Гарантия», ПАО «МТС-Банк» о защите прав потребителей в сфере туристических услуг

УСТАНОВИЛ:

Афанасьев Е.В. первоначально обратился в суд с иском к ООО «НТК Интурист», ООО компания «Лион» о защите прав потребителей в сфере туристических услуг, мотивируя свои требования тем, что 03.08.2015 года истцом был заключен договор №TUR-03/08/2015-1 на оказание услуги, приобретены путевки (для истца и членов его семьи) на 8-ми дневный отдых в Турции в г.Алания по системе «Bingo All Regions 4*» с 05 августа 2015 года по 12 августа 2015 года. Согласно п.1.4 договора туроператором по настоящему договору является ООО «НТК Интурист» реестровый номер МТ2 005332, адрес: 119334 г.Москва, 5-й <адрес>, стр.5, который являлся принимающей стороной в Турции, что подтверждается копией ваучера. Истец свои обязательства по договору выполнил полностью, за путевки была уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №. При приобретении тура турагентом было разъяснено, что истец приобретает тур по системе «Bingo All Regions 4*», предполагающей заселение в отель касса «4 звезды» (питание -все включено) в Турции в любом регионе Анталийского побережья по выбору принимающей стороны туроператора, но не далее 30 км. от г.Анталия. также сотрудник агентства пояснил, что в случае, если по объективным причинам отель истца не устроит, то он сможет обратиться с заявлением к представителю туроператора о замене отеля на другой отель такой же категории и уровня сервиса или заменить номер (если в этом есть необходимость). По прибытии в аэропорт г.Анталии, представитель туроператора ООО «НТК Интурист» оповестил о размещении в отеле «San Marin» в пос. Канаклы г.Алания, который расположен в 120 км. от Алании, вместо оговоренных 30 км. Приехав в отель истец и его супруга Афанасьева Н. столкнулись с фактами, свидетельствующими о несоответствии отеля заявленному класса «4 звезды» (отель не соответствует 2 звездам), а также типу учреждения, оказывающему услуги по размещению, питанию и обслуживанию туристов. Истца и его семью заселили в номер 606 на шестом этаже. Номер не был убран, мусор после предыдущих постояльцев не выброшен, постельное белье грязное, мятое. Полотенец нет. Ржавый не смывающий унитаз. Душевая кабина и раковина поражены грибком, течет кран в раковине. У шкафа соломана дверца. Имелись следы от насекомых. Из матраца торчат пружины. Предметы личной гигиены не представлены. Кондиционер не исправлен: при его работе были шумы, в кондиционере грязь, пыль. Вырванные розетки в номере представляли угрозу. Бассейн грязный, горки не работают, чтобы дойти до пляжа, надо пройти огромную мусорку. Отношение обслуживающего персонала отвратительное. Услуга Wi-Fi, заявленная как бесплатная, предоставлялась только за плату в размере 10 S. Сотрудник отеля предъявлять документы о регистрации данного учреждения и подтверждения заявленного класса 4 звезды категорически отказались. До гида невозможно было дозвониться, гид появился после долгого ожидания. Кроме того, оказалось, что данный отель обслуживает туристов только по системе питания НВ (полупансион), вместо оплаченной согласно договору системы питания AL. Истец в тот же день обратился с письменной претензией к представителю туроператора ООО «НТК Интурист», где требовал переселения в другой отель соответствующий классу 4 звезды. Претензия была передана через отельного гида Шукура Мурядова, который заверил, что 06.08.2015 г. решит вопрос о переселении в другой отель и предложил остаться переночевать в этом номере, в связи с тем, что других свободных номеров в отеле «San Marin» не было. Истцу и его семье пришлось согласиться и ночевать в антисанитарном номере. На следующий день прибыл другой гид, который не смог ответить на претензию. Требования о переселении в другой отель, соответствующий классу 4 звезды, гид не решил. На претензию, поданную истцом 05.08.2015 г. представительство туроператора в Турции не отреагировало, гиды ООО «НТК Интурист» в отеле больше не появлялись, на телефонные звонки не отвечали. Попытка обращения в представительство «Интурист» в г.Анталия оказалась безрезультатной. В результате постоянных телефонных переговоров у истца возникли непредвиденные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Все претензии по качеству обслуживания в отеле «San Marin» подтверждены фото- и видео- документами, а также отзывами других клиентов об отеле. Ответчиком были нарушены существенные условия оказания туристкой услуги, услуга была оказана с существенными недостатками. За <данные изъяты> рублей истцу и его семье был предоставлен отдых в отеле, не только не имеющем право претендовать на класс 4 звезды, но и вообще на прием и размещение туристов. Действиями туроператора истцу и его семье причинены моральные страдания, испорченный отдых. По возвращению в г.Самару истец предъявил ответчику претензию с требованиями соответствующего уменьшения цены оказанной услуги, однако ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования. Просит расторгнуть Договор на оказание услуги от 03.08.2015 года №TUR-03/08/2015-1, заключенный между истцом и ООО Компания «ЛИОН» и ООО «НТК Интурист». Взыскать с ООО «НТК Интурист» и ООО Компания «ЛИОН» в пользу истца денежные средства ввиду невыполнения условий договора в размере стоимости договора равной <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «НТК Интурист» и ООО Компания «ЛИОН» в пользу истца денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «НТК Интурист» и ООО Компания «ЛИОН» в пользу истца денежные средства - расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «НТК Интурист» и ООО Компания «ЛИОН» в пользу истца денежные средства - расходы на телефонные разговоры в размере <данные изъяты> руб. Взыскать в ответчика в федеральный бюджет штраф в размере цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований истца.

Определением суда от 30.10.2015 г. к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечены ОСАО «РЕСО-Гарантия», ПАО «МТС-Банк».

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены. Истец просил взыскать солидарно с ООО Компания «Лион», ООО «НТК Интурист», ОСАО «РЕСО-Гарантия», ПАО «МТС-Банк» в пользу истца сумму оплаты по договору оказания туристических услуг от 03.08.2015 года №TUR-03/08/2015-1 в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать солидарно с ООО «НТК Интурист» и ООО Компания «ЛИОН» в пользу истца денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с солидарно с ООО «НТК Интурист» и ООО Компания «ЛИОН» в пользу истца денежные средства - расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать солидарно с ООО «НТК Интурист» и ООО Компания «ЛИОН» в пользу истца денежные средства - расходы на телефонные разговоры в размере <данные изъяты> руб. Взыскать в ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Определением суда от 29.12.2015 года ОСАО «РЕСО-Гарантия», ПАО «МТС-Банк» привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В судебном заседании истец Афанасьев Е.В. уточненные исковые требования поддержал. Просил их удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении. Дополнительно пояснил, что требования к ООО Компания «ЛИОН» не поддерживает, просит исключить ООО Компания «ЛИОН» из числа ответчиков, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица.

Представитель Афанасьева Е.В. по устному ходатайству в судебном заседании Бережкова Е.Ю. уточненные исковые требования поддержала. Просила их удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «НТК Интурист» в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещены правильно и своевременно. Суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признают, поясняют, что согласно системе «Bingo All Regions 4*» проживание туристов происходит в отеле определенной категории и уровня сервиса (в данном случае 4*) без указания наименования конкретного отеля. Возможно размещение как в самом городе, так и в удаленных бухтах в отелях соответствующей категории. Это может быть любой отель в Эгейском регионе: в Фетхие, Сарыгерме, Даламане или Мармарисе и не на первой береговой линии. Для истца не бронировался какой-то определенный отель. По прибытии в Турцию истец был размещен в соответствии с системой «Bingo All Regions 4*» в отеле «San Marin». По имеющейся информации от принимающей стороны официальная категория отеля «San Marin» - 4*. Все условия проживания и обслуживания в нем полностью соответствуют необходимым требованиям, предъявляемым в Турции к отелям данной категории. Классность отеля устанавливается официальными органами. Номер, в котором истец был размещен, соответствовал все критериям и стандартам, предъявляемым в Турции к отелям 4*, был убран и готов к приезду гостей, все в номере функционировало. Уборка номеров в отеле «San Marin» проводится ежедневно, смена полотенец и белья 2 раза в неделю. Бесплатный Wi-Fi в отели истцу не обещали. Подобной информации ни на сайте компании, ни на сайте отеля нет. Питание в отеле «San Marin» по системе «Все включено». В каждом отели данная система питания имеет свои особенности, меню утверждается администрацией отеля. Информацией почему истец пришел к выводу, что питание предоставляется по системе «Полупансион», ответчик не располагает. Регулярно отель «San Marin», прилегающая к нему территория, включая бары, рестораны, пляжи проверяются местными санитарными службами на предмет соответствия установленным требованиям и стандартам, и в случае выявления и фиксирования несоответствия отель был бы закрыт соответствующими органами. Просят отказать в возмещении стоимости туристского продукта, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов на телефонные переговоры, взыскании штрафа.

Представители ОСАО «Ресо-Гарантия», ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явились. О дне слушания дела извещены правильно и своевременно. С ходатайствами к суду не обращались.

Представитель третьего лица ООО Компания «ЛИОН по доверенности Мергалиева М.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала представленный отзыв, суду дополнительно пояснила, что между ООО «Компания «ЛИОН» и истцом 03.08.2015 года был заключен договор оказания услуг №TUR-03/08/2015-1.. Свои обязательства ООО Компания «ЛИОН» перед истцом выполнила в полном объеме. Между ООО Компания «ЛИОН» и Туроператором ООО «НТК Интурист» заключен агентский договор № О0F/01/18721/15 от 03.03.2015 г. Полагала, что в связи с тем, что истцом заявлены требования из-за необеспечения предоставления ему услуги в соответствии с описанием и программой путешествия, ответственность должен нести Туроператор «НТК Интурист». Также суду пояснила, что при заключении договора с истцом обсуждался вопрос о размещении не далее 30 км от города. В договоре данное условие не оговорено. Она созванивалась с Туроператором, ей пояснили, что какой конкретно отель будет туристы узнают по прилету, возможно, что отель будет в радиусе 30 км от города.

Выслушав истца, представителя истца, представителя третьего лица, допросив свидетелей (путем использования систем видеоконференц-связи), изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что туроператор ООО «НТК Интурист» внесен в единый федеральный реестр туроператоров с присвоением реестрового номера МТ1 005332 (л.д.45 том 1).

Деятельность ООО «НТК Интурист» осуществляется на основании Устава (л.д.216-а-228 том 1).

Между ООО Компания «ЛИОН» и Туроператором ООО «НТК Интурист» заключен агентский договор № О0F/01/18721/15 от 03.03.2015 г. (л.д.199-211 том 1).

Страховщиком является ОСАО «РЕСО-Гарантия», ПАО «МТС-Банк» (согласно п.1.4 Договора от 03.08.2015 года) (л.д.7 том 1).

03.08.2015 года между Афанасьевым Е.В. и ООО Компания «ЛИОН» был заключен договор №TUR-03/08/2015-1 оказание услуги (л.д.7-9 том 1).

Согласно п.2.1.4 вышеуказанного договора ООО Компания «ЛИОН» оказывает клиенту посреднические услуги по приобретению продукта, указанного в приложении к договору.

В приложении № 1 (подтверждение бронирования) к договору указано:

«Туроператор ООО «НТК Интурист» № бронирования TUR-03/08/2015-1

Тур Турция Страна Турция

Туристы Афанасьев Е.В., ФИО4 ФИО5

Даты с «05» августа 2015 г. по «12» августа 2015 г.

Отель Bingo All Regions 4* номер DBL+1 (7-11)/ Standart ПитаниеAL

Авиаперелет А_П:: Самара/Анталия/ UN9549, KUT -AYT,11:30-13:50/ Y Стандартный класс/

А_П:: Анталия/Самара/ UN9550, AYT-KUF,15:15-19:50/Y Стандартный класс/

Трансфер групповой

Медицинская страховка ДА

Страховка от невыезда НЕТ

Стоимость тура <данные изъяты> рублей (л.д.10 том 1).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору, оплатив стоимость тура в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.11 том 1).

Согласно заключению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области договор оказания услуг, заключенный между истцом и ООО Компания «ЛИОН» не соответствует требованиям действующего законодательства (л.д.64-68 том2).

Согласно пояснениям истца, изложенным в исковом заявлении и пояснениями в ходе судебного разбирательства, по прибытии в аэропорт г.Анталии, представитель туроператора ООО «НТК Интурист» оповестил о размещении в отеле «San Marin» в пос. Канаклы г.Алания, который расположен в 120 км. от Алании. Приехав в отель, истец и его семья столкнулись с фактами, свидетельствующими о несоответствии отеля заявленному классу «4 звезды». Истца и его семью заселили в номер 606 на шестом этаже. Номер не был убран, мусор после предыдущих постояльцев не выброшен, постельное белье грязное, мятое, полотенца отсутствовали. В номере был ржавый, не смывающий унитаз. Душевая кабина и раковина поражены грибком, кран в раковине не исправен. У шкафа сломана дверца. Имелись следы от насекомых. Из матраца торчали пружины. Предметы личной гигиены не были представлены. Кондиционер не исправлен: при его работе были шумы, в кондиционере грязь, пыль. Вырванные розетки в номере представляли угрозу. Бассейн в отеле грязный, горки не работают, дорога до пляжа проходила через огромную мусорную площадку. Отношение обслуживающего персонала отвратительное. Услуга Wi-Fi, заявленная как бесплатная, предоставлялась только за плату в размере 10 долларов. Сотрудник отеля предъявлять документы о регистрации данного учреждения и подтверждения заявленного классы 4 звезды категорически отказались. До гида невозможно было дозвониться, гид появился после долгого ожидания. Кроме того, данный отель обслуживает туристов только по системе питания НВ (полупансион), вместо оплаченной согласно договору системы питания AL. Истец в тот же день обратился с письменной претензией к представителю туроператора ООО «НТК Интурист», где требовал переселения в другой отель соответствующий классу 4 звезды. Претензия была передана через отельного гида Шукура Мурядова, который заверил, что 06.08.2015 г. решит вопрос о переселении в другой отель и предложил остаться переночевать в этом номере, в связи с тем, что других свободных номеров в отеле «San Marin» не было. Истцу и его семье пришлось согласиться и ночевать в антисанитарном номере. На следующий день прибыл другой гид, который не смог ответить на претензию. Требования о переселении в другой отель, соответствующий классу 4 звезды, гид не решил. На претензию, поданную истцом 05.08.2015 г. представительство туроператора в Турции не отреагировало, гиды ООО «НТК Интурист» в отеле больше не появлялись, на телефонные звонки не отвечали. Попытка обращения в представительство «Интурист» в г.Анталия оказалась безрезультатной. В результате постоянных телефонных переговоров у истца возникли непредвиденные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Истец обратился с претензией к гиду (л.д.17 том 1).

Из пояснений истца следует, что претензия была оставлена без ответа.

Также 14.08.2015 г. истцом была направлена претензия в ООО «НТК Интурист» (л.д.13-14 том 1).

На данную претензию был дан ответ, из которого следует, что принимающая сторона сообщила, что официальная категория отеля «San Marin» 4*. Все условия проживания и обслуживания в нем соответствуют необходимым требованиям, предъявляемым в Турции к отелям категории 4*, был убран и готов к приему гостей, все в номере функционировало. Принимающая сторона пояснила, что еженедельно отель и прилегающая территория, включая бары, рестораны и пляж проверяются местными санэпидемстанциями на предмет соответствия установленным требованиям и стандартам. В случае выявления и фиксирования фактов несоответствия, отель был бы закрыт соответствующими органами (л.д.15-16 том 1).

В обосновании своих доводов истцом представлены фотографии (л.д.22-25 т.1), отзывы из Интернета (л.д.115-119.122-123 том 1), видеозапись (л.д.230 том 1), фильм, демонстрировавший в 2011 году на 1 канале телевидения (л.д.230 том 1), претензии (л.д.13-14,17 том 1), допрошены свидетели.

Свидетель ФИО1, допрошенная путем использования систем видеоконференц-связи, в судебном заседании пояснила, что с 06.08.2015 г. по 15.08.2015 г. отдыхала в Турции по системе Фортуна, была размещена в отеле «San Marin». Отель не соответствует уровню 4*. Номер не был убран к приезду гостей, было старое белье, санузел покрыт грибком, мусорного ведра не было. В ресторане были огромные дыры на скатерти. Писали на сайт Роспотребнадзора, на сайт Президента, но никуда не переселили. Питание было очень скудное, Продукты, оставшиеся с вечера, подавались на утро.

Свидетель ФИО2, допрошенная путем использования систем видеоконференц-связи, в судебном заседании пояснила, что с 06.08.2015 г. по 15.08.2015 г. отдыхала в Турции по системе Фортуна, была размещена в отеле «San Marin». Предупредили, что размещение будет от города прилета около 100 км. Отель не соответствует уровню 4*. Номер не был убран к приезду гостей, было очень грязно, санузел покрыт грибком. В ресторане питаться было нельзя.

Свидетель ФИО3, допрошенный путем использования систем видеоконференц-связи, в судебном заседании пояснил, что отдыхал в августе 2015 г. в Турции по системе Фортуна, был размещен в отеле «San Marin». В отеле было грязно, мебель сильно поломана, на первом этаже блохи, питание плохое, уборка в номерах не производилась, белье не менялось, вода в бассейне не чистилась, питание было скудное. Отель не соответствовал соседнему отелю с уровнем 4*.

Согласно статье 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристской путевке; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

На основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Недостаток товара (работы, услуги) определяется в соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно статье 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) несет туроператор

В соответствии с абзацем 1 пункта 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 452, исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" несет ответственность: за ненадлежащую информацию о туристском продукте и исполнителе, в том числе за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредставления ему полной и достоверной информации; за реализацию туристского продукта, содержащего в себе недостатки, в том числе за нарушение требований к качеству и безопасности туристского продукта.

Согласно абзацу 3 пункта 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, исполнитель, не предоставивший потребителю полной и достоверной информации о туристском продукте, несет согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственность за недостатки туристского продукта, выявленные после оказания услуг потребителю вследствие отсутствия у потребителя такой информации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Согласно абз. 5 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что заключая 03.08.2015 года договор оказания услуг №TUR-03/08/2015-1 с ООО «Компания «ЛИОН», истец выразил свое согласие на предоставление услуги Отель BingoAllRegions 4* номер DBL+1 (7-11)/ Standart Питание AL.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что размещение Отель BingoAllRegions 4* предусматривает размещение в отеле определенной категории и уровня сервиса (в данном случае 4*) без указания наименования конкретного отеля. Возможно размещение, как в самом городе, так и в удаленных бухтах в отелях соответствующей категории. Это может быть любой отель в Эгейском регионе: в Фетхие, Сарыгерме, Даламане или Мармарисе и не на первой береговой линии.

Доводы истца о том, что при заключении договора как существенное условие оговаривалось размещение отеля не далее 30 км от г.Анталия не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Ни в подтверждении бронирования, ни в ваучере не отражено расстояние от города прилета до предполагаемого отеля (л.д.10,11 т.1).

Кроме того, из пояснений представителя третьего лица ООО Компания «ЛИОН» в судебном заседании следует, что при заключении договора с истцом обсуждался вопрос о размещении не далее 30 км от города. В договоре данное условие не оговорено. Она созванивалась с Туроператором, ей пояснили, что какой конкретно будет отель, туристы узнают по прилету, возможно, что отель будет в радиусе 30 км от города.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также сведениями с сайта ООО «НТК Интурист» (л.д. 212 том 1).

Распечатка с сайта, представленная истцом (л.д.105 том 1), опровергается подтверждением о бронировании, ваучером, показаниями представителя ООО Компания «ЛИОН», распечаткой с сайта ООО «НТК Интурист».

Согласно сведениям, представленным ITCEnterprisesIimited, являющейся принимающей стороной и партнером ООО «НТК Интурист», отель «San Marin» имеет категорию 4* (л.д. 53-55 том 2).

Доводы истца о том, что в отели вместо оплаченного питания AL (все включено) было питание «Полупансион», суд полагает несостоятельными. Питание по системе «Полупансион» предполагает предоставление услуги «завтрак+обед», «завтрак+ужин» (л.д.112 том 1).

Из пояснений истца в судебном заседании было установлено, что фактически истца и членов его семьи не устроило качество, количество, ограниченность выбора при приеме пищи, при этом истец не отрицал, что пища предоставлялась не по системе «завтрак+обед», «завтрак+ужин».

Доводы истца о том, что в отеле отсутствовала заявленная бесплатная услуга по предоставлению Wi-Fi, суд полагает безосновательными, так как не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при оформлении договора оказании услуг, истцу были предоставлены сведения о наличии в отели данной услуги в качестве бесплатной.

Таким образом, судом установлено, что для истца и членов его семьи не бронировался какой-то определенный отель. Условия размещения в отеле, на которые ссылается истец как на существенные и оговоренные им с представителем турфирмы, а именно, размещение не далее 30 км. от города прилета, своего закрепления ни в договоре, ни в заявке на бронирование не получили.

В соответствии со статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Бремя доказывания факта наличия недостатков услуги Законом "О защите прав потребителей" возложено на потребителя, на исполнителя возложено бремя доказать качественность оказанной услуги.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является основанием для отказа в иске.

В силу ст. 77 ГПК РФ лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

Представленные истцом в материалы фотографии не могут являться допустимыми доказательствами предоставления некачественной услуги, поскольку из содержания представленных фотографий нельзя установить место съемки, принадлежность к отелю, время съемки, а также полную картину происходящего, отсутствуют сведения о том, кем и где они были сделаны

Отзывы из Интернета являются в данном случае недопустимыми и неотносимыми доказательствами, поскольку имеют оценочный характер и не могут являться доказательством некачественно оказанных услуг истцу.

Показания свидетелей основаны на субъективном восприятии качества услуг и не могут являться достоверными доказательствами некачественного оказания истице услуг.

Несогласие истца с качеством оказанных ему услуг, которое было выражено его в претензиях и в исковом заявлении, основано на его субъективном понимании качества услуг.

Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что отель «San Marin» по качеству предоставляемых им услуг не соответствует заявленному уровню 4*.

Суд приходит к выводу о том, что между сторонами особых услуг по размещению истца в отеле установлено не было, а профильным законодательством не предъявляется специальных требований по качеству размещения. Кроме того, суд установил, что истец с семьей полностью воспользовался туристским продуктом: авиаперелетом, групповым трансфером, проживанием в отеле, забронированным типом питания, соответственно, требование о возврате всей стоимости оказанной услуги является неправомерным.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств, оплаченных по договору оказания услуг в сумме <данные изъяты> рублей являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что заявленные истцом требования о взыскании убытков являются необоснованными, то соответственно не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда, представительских услуг, расходов на телефонные переговоры.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Афанасьева Е.В к ООО «НТК Интурист», ОСАО «Ресо-Гарантия», ПАО «МТС-Банк» о защите прав потребителей в сфере туристических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий:                                                   С.К.Сизова

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2016 года.