Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-61/2016 от 05.08.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

23 августа 2016 года г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Копина С.А.,

с участием представителей заявителя Отдела МВД РФ по Пудожскому району Трофимовой С.В., Гуляева А.М., действующих на основании доверенности,

лица привлекаемого к административной ответственности Хариной Е.С.,

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности - Ковалевой И.В.,

при секретаре Ипатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе отдела МВД по Пудожскому району РК на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пудожского района РК от 26.07.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 8.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Хариной Е.С.,

У С Т А Н О В И Л :

Отдел МВД по Пудожскому району обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пудожского района РК от 26.07.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 8.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в которой указал, что данным постановлением Харина Е.С. освобождена от административной ответственности по ч. 5 ст. 8.28.1 Кодекса РФ об АП на основании ст.2.9 Кодекса РФ об АП в связи с малозначительностью. Полагают вынесенное постановление необоснованным и подлежащим отмене. В поданной жалобе указывают, что мировой судья пришел к выводу о доказанности составленного в отношении Хариной Е.С. протокола об административном правонарушении и доказанности вины в совершении ею административного правонарушения. Вместе с тем, мировой судья освободил ее от наказания в связи с малозначительностью правонарушения. Считают, что совершенные Хариной Е.С. действия, выразившиеся в допуске транспортировки лесоматериалов в отсутствие оформленного в установленном порядке сопроводительного документа, представляют существенное нарушение охраняемым действующим законодательством общественных правоотношений в сфере оборота древесины и не могут быть признаны малозначительными. Просили оспариваемое постановление отменить и принять решение в рамках санкции ч.5 ст.8.28.1 Кодекса РФ об АП.

Представитель отдела МВД по Пудожскому району РК Трофимова С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Полагала принятое мировым судьей постановление подлежащим отмене, с привлечением Хариной Е.С. к административной ответственности и назначением ей административного наказания.

Представитель Отдела МВД по Пудожскому району РК Гуляев А.М. в судебном заседании также поддержал доводы жалобы, пояснив суду, что собственника лесоматериалов, перевозимых без надлежаще оформленного сопроводительного документа, установили на основании представленных в материалы дела договора купли – продажи лесоматериалов и соответствующего акта передачи данных материалов. Настаивал на отмене принятого постановления и назначении Хариной Е.С. административного наказания.

Харина Е.С. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, полагая постановление мирового судьи законным и обоснованным. Не отрицала, что ввиду значительной производственной нагрузки, заполнила сопроводительный документ на перевозимые лесоматериалы с нарушением требования к таковому заполнению.

Представитель Хариной Е.С. – Ковалева И.В. в судебном заседании также не согласилась с доводами жалобы, просив оставить постановление мирового судьи без изменения. Считает совершенное ее доверительницей деяние малозначительным, поскольку незаполненные сведения в сопроводительном документе на перевозимый груз полностью восполнялись данными, содержащимися в товарно – транспортных накладных на лесоматериалы, имеющиеся у водителей лесовозов при транспортировке древесины. Просила жалобы оставить без удовлетворения.

Выслушав представителей заявителя, лицо, привлекаемое к административной ответственности, а также его представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба ОМВД по Пудожскому району не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пудожского района РК от 26.07.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 8.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Хариной Е.С. подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что 26.07.2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Пудожского района РК вынесено постановление, согласно которому Харина Е.С. освобождена от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 8.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью.

При рассмотрении настоящего дела судья пришла к выводу о наличии в действиях Хариной Е.С. состава указанного правонарушения, выразившегося в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут, являясь в соответствии с должностными инструкциями ответственной за заполнение сопроводительного документа на транспортировку древесины в нарушение требований ст. 50.4 Лесного кодекса РФ допустила транспортировку древесины в объеме 40 куб. метров породы ель по а/д <данные изъяты> 8 км. Пудожского района РК на автомашине «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без сопроводительного документа на транспортировку древесины, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О сопроводительном документе на транспортировку древесины», а именно : в нарушение подпункта «и» пункта 3 данных Правил в разделе 9 сопроводительного документа не указан точный пункт отправления, а также в нарушение подпункта «л» пункта 3 Правил в разделе 11 сопроводительного документа не указан объем перевозимой древесины.

В соответствии с диспозицией ч. 5 ст. 8.28.1 Кодекса РФ об АП административная ответственность предусмотрена за транспортировку древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа.

Мировым судьей установлен факт совершения Хариной Е.С. данного административного правонарушения и вынесено оспариваемое постановление, основанное на представленных материалах административного дела. Исследовав представленные материалы мировой судья пришел к выводу о малозначительности данного нарушения, в связи с чем освободил Харину Е.С. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Согласно части 1 статьи 50.4 Лесного Кодекса Российской Федерации транспортировка, в том числе на основании договора перевозки древесины любым видом транспорта осуществляется при наличии сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, номере декларации о сделках с древесиной (в случае, если совершались сделки с указанной древесиной), а также номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом). Частью 2 названной нормы предусматривается, что сопроводительный документ оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины.

Форма сопроводительного документа и порядок его заполнения определяются Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2014 года N 571 "О сопроводительном документе на транспортировку древесины" утверждены Правила заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины (далее - Правила), содержащие требования к оформлению сопроводительного документа.

В силу предписаний закона при рассмотрении дела по ч.5 ст.8.28.1 Кодекса РФ об АП подлежат установлению обстоятельства как непосредственно связанные с совершением административного правонарушения, но также и субъект данного правонарушения, которым в силу ч.2 ст. 50.4 Лесного кодекса РФ является собственник древесины.

Мировой судья, исследовав материалы, представленные в дело об административном правонарушении пришел к выводу, что таковым собственником является ООО «Карелия Палп», в котором и осуществляет трудовую деятельность лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Однако, суд полагает, что данный вывод мирового судьи является ошибочным и не основан на фактических обстоятельствах дела.

Анализ представленных в качестве доказательств вины Хариной Е.А. договора поставки, дополнительных соглашений к нему свидетельствует о том, что ОАО ЛХК «Кареллеспром» и ООО «Карелия Палп» заключили договор от ДД.ММ.ГГГГ ( с последующими дополнительными соглашениями ), согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность покупателя круглые несортированные материалы.

При этом в соответствии с п.2.1 указанного Договора передача товара осуществляется на верхних складах ОАО ЛХК «Кареллеспром». Согласно условиям договора поставки право собственности на товар переходит от Поставщика к Покупателю с даты подписания акта приема передачи лесоматериалов.

В материалах содержится акт от 2014 года, в котором отсутствует дата его составления, указание на лесную декларацию, лесного квартала, в котором произведена заготовка, делянки, выдела, а также объеме передаваемой древесины.

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что фактически право собственности у ООО «Карелия Палп» на перевозимую древесину не возникло.

Также суд отмечает, что в протоколе об административном правонарушении фактически отсутствует указание о фактическом собственнике древесины, что в данном случае является обязательным при установлении фактических обстоятельств совершенного административного правонарушения, поскольку именно на собственника древесины, в силу положения ст. 50.4 Лесного кодекса РФ возложена обязанность оформить в порядке, установленном лесным законодательством сопроводительный документ на транспортируемую древесину.

Как следует из правовой позиции, выраженной в п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при подготовке дела к рассмотрению следует установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении Хариной Е.С. не соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об АП.

Следует также учесть, что в соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об АП, наличие события административного правонарушения, устанавливается на основании собранных по делу доказательств.

В силу ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, по смыслу названной нормы закона обязанность по доказыванию вины правонарушителя лежит на органе, либо должностном лице, осуществляющем производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку судом установлено отсутствие бесспорных доказательств виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Хариной Е.С. за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.8.28.1 Кодекса РФ об АП.

В соответствии с п/п 3 п. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 24.5, 30.1, п/п 3 п. 1 ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об АП,

р е ш и л :

Жалобу заместителя начальника ОМВД России по Пудожскому району оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пудожского района РК, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Пудожского района РК, от 26.07.2016 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Хариной Е.С. по ч.5 ст.8.28.1 Кодекса РФ об АП в связи с малозначительностью, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Хариной Е.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.8.28.1 Кодекса РФ об АП.

Судья подпись Копин С.А.