Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2016 от 29.01.2016

        Р Е Ш Е Н И Е

01 марта 2016 года                                   с. Ирбейское

    Судья Ирбейского районного суда Красноярского края - Петрова ФИО7,

с участием представителя Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - Городовенко ФИО8,

при секретаре - Стась Л.В.,

рассмотрев жалобу Задереева ФИО9 в интересах Абакука ФИО10 на постановление государственного инспектора Заозерновского отдела МУГАДН ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Абакук ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ начальником Заозерновского отдела МУГАДН Городовенко П.Н. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Абакука И.В. по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Абакук И.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут на автодороге: подъезд к <адрес> <данные изъяты> км +<данные изъяты> м. <адрес>, Абакук И.В., являясь водителем тяжеловесного транспортного средства - <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, осуществлял движение с грузом – бутовый камень по маршруту <адрес> с превышением допустимой нагрузки по полной массе на 16,9 процента, без специального разрешения.

    Оспаривая указанное постановление представитель Абакука И.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Задереев К.В. обратился в Ирбейский районный суд с жалобой, в которой просит постановление Заозерновского отдела МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Абакука И.В. отменить, поскольку материалами дела не доказан факт наличия события административного правонарушения, а так же считает, что при рассмотрении данного дела Абакук И.В. был лишен возможности реализовать свое право пользоваться юридической помощью защитника, так как постановление было вынесено сразу после составления протокола об административном правонарушении, фактически на автодороге, что лишало Абакука И.В. возможности привлечь для защиты своих интересов квалифицированного защитника.

    В судебное заседание, ни Абакук И.В., ни его представитель Задереев К.В. не явились. Задереев К.В. направил ходатайство о рассмотрении дела в его и Абакука И.В. отсутствие, жалобу поддерживают по заявленным основаниям.

Представитель Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Городовенко П.Н., в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать. Суду пояснил, что в соответствии с Приказом Министерства транспорта Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на автодороге: «<адрес>» <адрес> было ограничено движение транспортных средств, с разрешенной максимальной массой свыше 10 тонн. Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам МУГАДН, в том числе ему поручено провести мероприятия по контролю за выполнением требований законов при осуществлении перевозок грузов, в том числе на автодороге <адрес> «<адрес> м». ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут на указанной автодороге был остановлен автомобиль <данные изъяты>, под управлением Абакука И.В., перевозящий без специального разрешения груз, согласно транспортной накладной 12 м.куб. бутового камня, что в соответствии с данными ГП КРАЙ ДЭО при удельном весе бутового камня 1,87 процентов, составляет 22,44 тонны. Данный автомобиль согласно СТС своей массой без нагрузки составляет 15 585 кг, является одиночным четырехосным транспортным средством. Допустимая масса транспортного средства составляет 32,640 кг. Превышение массы транспортного средства составило 5,385 кг, что соответствует 16,9 процентам. Абакук И.В. был ознакомлен с правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, в защитнике не нуждался, с нарушением был согласен. Законом не запрещено рассмотрение дела на месте совершения правонарушения. Лицо, вынесшее оспариваемое постановление, имел на это все полномочия.

    Исследовав в судебном заседании жалобу и приложенные к ней документы, административный материал по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, выслушав пояснения представителя МУГАДН, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу

транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 272, под "тяжеловесным грузом" понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению N 2.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, образует движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов установлен Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 258 "Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов"

Согласно п. 4.7 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом России ДД.ММ.ГГГГ, во время перевозки тяжеловесного груза запрещается выезжать в рейс без разрешения.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" тяжеловесный груз - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Приложением № к обозначенному Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 272 определены допустимые массы транспортных средств, где допустимая масса четырехосных одиночных автомобилей составляет 32 тонны.

Согласно п. 73 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" при перевозке груза навалом, насыпью, наливом или в контейнерах его масса определяется грузоотправителем и при приеме груза перевозчиком указывается грузоотправителем в транспортной накладной.

Судом установлено, что должностным лицом правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут на автодороге: подъезд к <адрес> <адрес> м. <адрес>, Абакук И.В., являясь водителем тяжеловесного транспортного средства - <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, осуществлял движение с грузом – бутовый камень по маршруту <адрес> с превышением допустимой нагрузки по полной массе на 16,2 процента, без специального разрешения.

На основании свидетельства о регистрации транспортного средства № автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № имеет массу без нагрузки 15 585 кг. И согласно фототаблицы транспортного средства является одиночным четырехосным транспортным средством. А потому его допустимая масса в соответствии с вышеизложенными нормативными документами составляет 32 тонны.

На основании транспортной накладной, не имеющей даты и номера, водитель Абакук И.В. на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № перевозил по маршруту <адрес> в карьер «<данные изъяты>» на площадку складирования <адрес> 12 кубических метра бутового камня.

В силу ГОСТ 22132-76 утвержденного Постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ № бутовый камень имеет удельный вес (объемную плотность) свыше 1,8г/см3.

В связи с этим масса груза рассматриваемого транспортного средства составляет: 1,8х12=21600 кг., полная масса транспортного средства с грузом составляет: 21,600+15,585=37,185 тонны.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусматривает превышение допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов.

Для установления указанных процентов используем следующий расчет: 10% от допустимой массы (32 т)=3,200т, 20% от допустимой массы (32 т)=6,400т.

Разница между допустимой массой транспортного средства (32 т) и фактически установленной (37,185 т) составляет 5,185 т, и от допустимой массы транспортного средства составляет 16,2%.

Таким образом судом установлено, что водитель Абакук И.В. допустил управление и движение тяжеловесного транспортного средства при указанных выше обстоятельствах в отсутствие специального разрешения с превышением допустимой массы транспортного средства на 16,2 %.

С учетом приведенных нормативных правовых актов и установленных по делу обстоятельств должностное лицо административного органа пришло к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае действия водителя Абакука И.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательства объективной невозможности соблюдения водителем Абакуком И.В. требований законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения безопасности дорожного движения в материалах дела отсутствуют, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие виновность привлекаемого к ответственности лица, не установлены.

Таким образом, обоснованность привлечения водителя Абакука И.В. к административной ответственности сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту Абакука И.В. являются несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждено разъяснение Абакуку И.В. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право иметь защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении. Как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении по делу Абакук И.В. о необходимости иметь защитника не заявлял.

Дело рассмотрено, и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает принципам справедливости и соразмерности, административный штраф определен по правилам статьи 4.1 названного Кодекса в размере минимального административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления должностного лица, в ходе производства по делу не установлено.

Оснований для уменьшения размера штрафа либо освобождения от административной ответственности не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Заозерновского отдела Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, которым Абакук ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей - оставить без изменения, а жалобу К.В. Задереева в интересах Абакука ФИО13 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в десятидневный срок.

Председательствующий                                    С.Д. Петрова