Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1179/2021 (2-6237/2020;) ~ М-5374/2020 от 17.12.2020

Строка отчёта № 169г

УИД 36RS0002-01-2020-007245-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2021 года Дело №2-1179/2021

город Воронеж

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2021 года.

Решение в окончательной форме принято 8 ноября 2021 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В.Бухонова,

присекретаре судебного заседания А.Е.Ковтуновой,

сучастием представителя истцов Д.И.Крашенинниковой, И.А.Крашенинникова подоверенности А.А.Пудовкина,

представителя ответчика ООО Специализированный застройщик «Стэл-Инвест» подоверенности О.А.Печенкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению Крашенинникова Ивана Александровича, Крашенинниковой Екатерины Игоревны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей (ФИО)19, кобществу сограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инвестиционная строительная фирма “Стэл”» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Крашенинников И.А. и Крашенинникова Е.А., действующая в своих интересах и винтересах несовершеннолетних детей (ФИО)20 обратились в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Стэл-Инвест», вкотором с учётом утонений просят:

1) взыскать в пользу Крашенинникова И.А. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков и нарушений действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве, ухудшающих качество объекта недвижимости, в размере 66 060 рублей;

2) взыскать в пользу Крашенинникова И.А. почтовые расходы, понесённые наотправку претензии в размере 192 рубля 64 копейки, почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 192 рубля 64 копейки в адрес ответчика в размере согласно приложенной почтовой квитанции;

3) взыскать в пользу Крашенинникова И.А. неустойку в размере 268 864 рублей 20копеек за период с 16.09.2020 по 28.10.2021, продолжив ее начисление в размере 1% от66 060 рублей с 29.10.2021 по день фактического исполнения решения суда;

4) взыскать в пользу Крашенинникова И.А. компенсацию морального вреда вразмере 30 000 рублей;

5) взыскать в пользу Крашенинникова И.А. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов;

6) взыскать в пользу Крашенинниковой Е.И., действующей в своих интересах и винтересах несовершеннолетних детей Крашенинниковой Д.И., Крашенинникова Д.И., стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков и нарушений действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований встроительстве, ухудшающих качество объекта недвижимости, в размере 198 180 рублей;

7) взыскать в пользу Крашенинниковой Е.И., действующей в своих интересах и винтересах несовершеннолетних детей Крашенинниковой Д.И., Крашенинникова Д.И. неустойку в размере 806 592 рублей 60 копеек за период с 16.09.2020 по 28.10.2021, продолжив ее начисление в размере 1% от 198 180 рублей с 28.10.2021 года по день фактического исполнения решения суда;

8) взыскать в пользу Крашенинниковой Е.И., действующей в своих интересах и винтересах несовершеннолетних детей Крашенинниковой Д.И., Крашенинникова Д.И. компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей;

9) взыскать в пользу Крашенинниковой Е.И., действующей в своих интересах и винтересах несовершеннолетних детей Крашенинниковой Д.И., Крашенинникова Д.И. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилого помещения (квартиры), расположенной поадресу: <адрес> (далее – спорная квартира), на основании договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 04.04.2019, акта приема-передачи от 24.12.2019. Застройщиком указанного дома является ОООСпециализированный застройщик «Стэл-Инвест». Обязательство по оплате цены договора истцами исполнено полностью. В ходе эксплуатации объекта недвижимости в пределах установленного для него гарантийного срока собственником квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве. Согласно экспертному заключению стоимость устранения строительных недостатков и нарушений общестроительных работ, а также обычно предъявляемых требований в строительстве составляет 264 240 рублей. 01.09.2020 истцы отправили претензию в адрес застройщика, в которой просили вдобровольном порядке компенсировать стоимость устранения строительных недостатков. Претензия была получена ответчиком 05.09.2020, однако до настоящего времени оставлена без исполнения. В связи с этим истцы обратились в суд за защитой своих прав (л.д. 5-11 т.д. 1; 67-74, 230-237 т.д. 2; 239-246 т.д. 3).

Всудебном заседании представитель истцов Крашенинникова И.А., Крашенинниковой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей (ФИО)21 подоверенности Пудовкин А.А. настаивал на удовлетворении уточнённых исковых требований в полном объёме.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Стэл-Инвест» подоверенности Печенкина О.А. всудебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, поддержала доводы письменных возражений.

Истец Крашенинников И.А. в судебное заседание неявился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело посуществу в его отсутствие.

Истец Крашенинникова Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Крашенинниковой Д.И., Крашенинникова Д.И. в судебное заседание неявилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просил рассмотреть дело посуществу в её отсутствие.

Наосновании части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПКРФ) данные обстоятельства позволяют рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, допросив экспертов, суд приходит к следующему.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется впредусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком сотступлениями отусловий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или сиными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7 статьи 7).

В силу части 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, заисключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное непредусмотрено договором.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве котношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь вчасти, им не урегулированной.

Поскольку спорная квартира приобретена стороной истца для личных нужд, то лицо пользуется правами, предоставленными потребителям Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у стороны истца предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей права требования возмещения вреда, причиненного их имуществу вследствие недостатков товара (работы, услуг), независимо от наличия договорных отношений с застройщиком, гарантийные отношения сзастройщиком связаны с результатом работы по возведению жилого помещения, а не сличностью его владельца или способом приобретения им прав на данное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также заневыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, вкотором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Размер просрочки рассчитывается за каждый день и определяется по правилам, закрепленным пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (часть 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона озащите прав потребителей предусмотрено, что приудовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) занесоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф вразмере 50% отсуммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В силу статьи 15 Закона озащите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения вобласти защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо отвозмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 04.04.2019 между истцами и ответчиком заключён договор участия в долевом строительстве № 102 (далее – договор), в соответствии с которым ОООСпециализированный застройщик «Стэл-Инвест» обязалось своими силами и спривлечением других лиц, построить жилой комплекс со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, пристроенными газовыми котельными, с отдельно стоящими повысительной насосной станцией водопровода и канализационной насосной станцией, инженерными сетями жизнеобеспечения поадресу: <адрес>, 1 очередь строительства, позиция 2 – 4 сек. 12-13-12-10-ти этажный жилой домсек.4, 5, 6, 7, где объект долевого строительства – двухкомнатная квартира № 104, расположенная в подъезде № 3 (секция 7), на 2 этаже, общей площадью попроекту69,01м² (без учета лоджии и балкона), 72,59 м² (с учетом лоджии и балкона), жилой площадью 32,5 м², а истцы обязались внести денежные средства в размере 2619600рублей и принять объект долевого строительства (т.д. 1 л.д. 82-97).

24.12.2019 по акту приема-передачи № 104 спорная квартира была передана истцам (т.д. 1 л.д.81).

Оплата за квартиру произведена истцом в полном объёме за счёт кредитных средств в размере 2 619 600 рублей, предоставляемых ПАО «Сбербанк России» (пункт 2.3 договора участия в долевом строительстве от 04.04.2019, т.д. 1 л.д. 83).

В соответствии с пунктом 3.1 договора застройщик обязуется осуществлять строительство жилого комплекса со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, пристроенными газовыми котельными, с отдельно стоящими повысительной насосной станцией водопровода и канализационной насосной станцией, инженерными сетями жизнеобеспечения поадресу: город Воронеж, улица Независимости, дом 55л, 1 очередь строительства, позиция 2 – 4 сек. 12-13-12-10-ти этажный жилой дом сек. 4, 5, 6, 7, счистовой отделкой в соответствии с проектно-сметной документацией, градостроительными и строительными нормами и правилами, сроками строительства, обеспечить ввод дома в эксплуатацию и получение участником долевого строительства в собственность объекта долевого строительства, отвечающего характеристикам, указанным в пункте 1.4 договора и требованиям технического и градостроительного регламента, проектной документации.

В пункте 4.1.5 договора указано, что застройщик обязуется передать объект долевого строительства соответствующий по качеству требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, пригодным для использования в качестве жилого помещения.

В ходе эксплуатации объекта недвижимости, в пределах установленного для него гарантийного срока, собственниками квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований встроительстве.

Выявленные недостатки отражены в экспертном заключении от27.08.2020 № 08.08-20, которым определена стоимость их устранения в размере 246 056 рублей 47 копеек (т.д.1 л.д. 22-53).

01.09.2020 истец направил претензию в адрес застройщика, в которой просил вдобровольном порядке компенсировать стоимость устранения строительных недостатков (т.д. 1 л.д. 19-21).

Претензия была получена ответчиком 05.09.2020, что подтверждается отчетом оботслеживании почтового отправления, однако претензия оставлена безисполнения (т.д.1 л.д.17).

Ввиду несогласия ответчика с наличием недостатков и стоимостью устранения этих недостатков, определённых истцом, по ходатайству сторон, определением суда по делу была назначена судебная экспертиза в ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (т.д. 1 л.д. 222-226).

В заключении эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 27.05.2021 №1279/6-2 сделаны следующие выводы (т.д. 2 л.д. 8-21).

По вопросу № l: Имеются ли в спорной квартире недостатки в выполненных застройщиком работах?

В ходе проведения экспертного обследования были установлены следующие недостатки и нарушения в выполненных строительно-отделочных работах в спорной квартире:

1. Жилая комната пл. 19,0 кв.м., высота 2,62 м (указанная площадь определена согласно фактически произведенных замеров):

При обследовании оштукатуренных поверхностей стен было выявлено отклонение от вертикали стены смежной с помещением кухни, на участке стены пл. 7,1 кв.м., составляющее 4 мм на 1 метр, и стены смежной с соседней квартирой на участке стены пл.7,1 кв.м., составляющее 4 мм на 1 метр, что превышает допустимое отклонение, составляющее 3 мм на 1 метр при простой штукатурке, согласно требований п. 7.2.13, Таблицы 7.4 «СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

Также на стене смежной с помещением кухни и с помещением прихожей (участок площадью 4,0 кв.м. над дверным проемом), было зафиксировано, неровность поверхности плавного очертания, составляющее 5 мм под двухметровой рейкой, что превышает максимально допустимое значение равное 4 мм при простой штукатурке, согласно требований п. 7.2.13, Таблицы 7.4, «СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-872.

При прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола был выявлен участок сотклонением от плоскости составляющим 3 мм (участок пл. 2,0 кв.м., по центру помещения), что не соответствует требованиям п. 8.14.1, таблицы 8.15, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (сИзменением № 1), согласно которой, отклонения поверхности покрытия изполивинилацетатных, дощатых, паркетных покрытий и покрытий из линолеума, рулонных на основе синтетических волокон из поливинилхлоридных и сверхтвердых древесноволокнистых плит от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой, не должно превышать 2 мм.

2. Жилая комната пл. 13,6 кв.м., высота 2,62 м (указанная площадь определена согласно фактически произведенных замеров):

При обследовании оштукатуренных поверхностей стен было зафиксировано неровность поверхности плавного очертания на стене смежной с помещением ванной, участок стены пл. 6,2 кв.м., составляющее 5 мм под двухметровой рейкой, что превышает максимально допустимое значение равное 4 мм при простой штукатурке, согласно требований п. 7.2.13, Таблицы 7.4, «СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». На других участках стен выявлены неровности поверхности плавного очертания, составляющие 4 мм под двухметровой рейкой, что не превышает допустимое отклонение, равное 4 мм.

При прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола был выявлен участок сотклонением от плоскости составляющим 5 мм (участок пл. 2,0 кв.м., слева от входа впомещение), что не соответствует требованиям п. 8.14.1, таблицы 8.15, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (сИзменением № 1), согласно которой, отклонения поверхности покрытия изполивинилацетатных, дощатых, паркетных покрытий и покрытий из линолеума, рулонных на основе синтетических волокон из поливинилхлоридных и сверхтвердых древесноволокнистых плит от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой, не должно превышать 2 мм.

При обследовании оконного блока ПВХ было выявлено отклонение коробки отвертикали равное 5 мм на 1 метр, что превышает допустимое отклонение равное 1,5 мм на1метр смонтированной конструкции, согласно требованиям, п. Г.6, ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой)» и п. 5.2.4, ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков кстеновым проемам. Общие технические условия».

При измерительном контроле деревянного дверного блока отклонений от вертикали более нормативных значений (1,5 мм на 1 метр) выявлено не было.

3. Кухня пл. 15,4 кв.м., высота 2,62 м (указанная площадь определена согласно фактически произведенных замеров):

При обследовании оштукатуренных поверхностей стен было выявлено отклонение от вертикали стены смежной с жилой комнатой пл. 19,0 кв.м на участке стены пл. 7,1 кв.м., составляющее 4 мм на 1 метр, что превышает допустимое отклонение, составляющее 3 мм на 1 метр при простой штукатурке, согласно требований Таблицы 7.4, «СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

Также на стене смежной с помещением прихожей (участок площадью 2,0 кв.м. наддверным проемом), и на наружной стене (участок пл. 4,3 кв.м.) было зафиксировано, неровность поверхности плавного очертания, составляющее 6 мм под двухметровой рейкой, что превышает максимально допустимое значение равное 4 мм при простой штукатурке, согласно требований п. 7.2.13, Таблицы 7.4, «СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

При измерительном контроле деревянного дверного блока было установлено, что его отклонение от вертикали составляет 5 мм на 1 метр, что превышает допустимое| отклонение, которое составляет 1,5 мм на 1 метр, согласно п. 7.7, СТО HOCTPОЙ 2.11.161-2014 Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ (с Поправкой).

При прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола был выявлен участок сотклонением от плоскости составляющим 5 мм (участок пл. 2,0 кв.м., по центру помещения), что не соответствует требованиям п. 8.14.1, таблицы 8.15, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (сИзменением № 1), согласно которой, отклонения поверхности покрытия изполивинилацетатных, дощатых, паркетных покрытий и покрытий из линолеума рулонных на основе синтетических волокон из поливинилхлоридных и сверхтвердых древесноволокнистых плит от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой не должно превышать 2 мм.

4. Прихожая пл. 15,7 кв.м., высота 2,62 м (указанная площадь, определена согласно фактически произведенных замеров):

При обследовании оштукатуренных поверхностей стен были зафиксирован многочисленные неровности поверхности плавного очертания, на всех участках стен, составляющее от 5 мм до 7 мм под двухметровой рейкой, что превышает максимально допустимое значение равное 4 мм при простой штукатурке, согласно требований п. 7.2.13, Таблицы 7.4, «СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

При прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола, был выявлен участок с отклонением от плоскости составляющим 5 мм (участок пл. 2,0 кв.м., перед входной дверью), что не соответствует требованиям п. 8.14.1, таблицы 8.15, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (сИзменением № 1), согласно которой, отклонения поверхности покрытия изполивинилацетатных, дощатых, паркетных покрытий и покрытий из линолеума, рулонных на основе синтетических волокон из поливинилхлоридных и сверхтвердых древесноволокнистых плит от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой, не должно превышать 2 мм. При осмотре поверхности пола было установлено, что линолеум имеет вздутия и отслоения, отсутствует полное прилегание к основанию пола, т.е. линолеум не приклеен к нижележащему слою по всей площади, что является нарушением требований п. 8.11.1, СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87(с Изменением N 1)».

5. Ванная пл. 4,7 кв.м., высота 2,62 м (указанная площадь, определена согласно фактически произведенных замеров):

При обследовании оштукатуренных поверхностей стен было зафиксировано, неровность поверхности плавного очертания: на стене смежной с жилой комнатой пл.13,6кв.м., участок стены пл. 4,5 кв.м., составляющее 6мм под двухметровой рейкой; настене смежной с соседней квартирой, участок стены пл. 7,2 кв.м., составляющее 6 мм под двухметровой рейкой; на стене смежной с помещением туалета, участок стены пл.4,5кв.м., составляющее 5 мм под двухметровой рейкой, что превышает максимально допустимое значение равное 4мм при простой штукатурке, согласно требований п. 7.2.13, Таблицы 7.4, «СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

5. Туалет пл. 1,7 кв.м., высота 2,62 м (указанная площадь, определена согласно фактически произведенных замеров):

При обследовании оштукатуренных поверхностей стен было зафиксировано, неровность поверхности плавного очертания на стене смежной с соседней квартирой, участок стены пл. 2,6 кв.м., составляющее 7 мм под двухметровой рейкой, что превышает максимально допустимое значение равное 4 мм при простой штукатурке, согласно требований п. 7.2.13, Таблицы 7.4, «СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

При обследовании поверхности пола, облицованной плиткой, было установлено, что ширина шва между смежными плитками составляет от 4 мм до 7 мм, что не соответствует требованиям п. 7.4.17, Таблицы 7.6, «СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», согласнокоторому, отклонение ширины шва (зеркальная, лощеная плитка) не должно быть более +/-0,5 мм.

По вопросу № 2: Имеются в спорной квартире недостатки, перечисленные вэкспертном заключении от 27.08.2020№ 08.08- 20 (л.д. 22-53 т.д. 1)?

Исходя из исследования по первому вопросу, следует, что недостатки, перечисленные в экспертном заключении от 27.08.2020 № 08.08- 20 (л.д. 22-53 т.д. 1) вспорной квартире имеются частично (имеются некоторые различия в параметрах и локализации выявленных недостатках), не выявлены такие недостатки как: отклонение отвертикали более нормативных значений дверного блока в жилой комнате пл. 13,6 кв.м.

По вопросу № 3: Являются ли данные недостатки отступлениями от условий договора участия в долевом строительстве от 04.04.2019 № 102 и (или) требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и обычно предъявляемых требований в строительстве, а также от иных обязательных требований? Если да, то привели ли данные недостатки к ухудшению качества спорной квартиры и (или) делают эту квартиру непригодной для предусмотренного договором использования?

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве от 04.04.2019 № 102 (л.д. 82-97 т.д. 1) «Застройщик» обязуется осуществить строительство исследуемой квартиры в соответствии со строительными нормами и правилами, при этом приисследовании по первому вопросу было установлено, что фактически выполненные строительно-отделочные работы не соответствуют требованиям СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СниП3.04.01087, ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой)», ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», СТОНОСТРОЙ 2.11.161-2014 Двери внутренние из древесных материалов. Требования кбезопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ помонтажу, контроль и требования к результатам работ (с Поправкой), а, следовательно, выявленные недостатки при ответе на первый вопрос являются отступлениями от условий договора участия в долевом строительстве от 04.04.2019 № 102 (л.д. 82-97), в том числе и от проектной документации, так как проектная документация разрабатывается всоответствии, строительными нормами и правилами.

Выявленные при ответе на первый вопрос недостатки в выполненных застройщиком строительно-отделочных работах, ухудшили внешний вид (эстетический вид) и эксплуатационные характеристики исследуемой квартиры, при этом данные недостатки неухудшили качество самой квартиры, как обособленного помещения, предназначенного для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием втаком обособленном помещении (согласно определения «квартира»).

Согласно договору участия в долевом строительстве от 04.04.2019 № 102 (л.д. 82-97 т.д. 1) предметом договора является квартира.

Выявленные недостатки общестроительных работ при ответе на первый вопрос вспорной квартире не являются основанием для признания исследуемого жилого помещения непригодным для проживания, а, следовательно, не делают ее (квартиру) непригодной для предусмотренного договором использования в качестве квартиры.

По вопросу № 4: Каковы причины образования данных недостатков? Могли ли данные недостатки быть образованы вследствие нормального износа жилого помещения или его частей, нарушения собственниками спорной квартиры требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации жилого помещения либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведённого собственниками или привлечёнными третьими лицами?

Выявленные недостатки строительно-отделочных работ в спорной квартире являются следствием некачественно выполненных общестроительных работ застройщиком, при строительстве исследуемой квартиры. Данные недостатки не могли быть образованы вследствие нормального износа жилого помещения или его части. Приэтом экспертом, при выявлении недостатков учитывалось то, что все отделочные покрытия в исследуемой квартире были выполнены застройщиком. Определить выполнялся ли ремонт в исследуемой квартире собственниками или привлеченными третьими лицами (переклейка обоев, оштукатуривание и т.п.), не представляется возможным.

По вопросу № 5: Каковы объемы стоимость работ и материалов по устранению данных недостатков в спорной квартире?

Объемы работ и материалов по устранению недостатков в спорной квартире, выявленных при проведении исследования по первому вопросу, отражены в локальном сметном расчете № 1 (приложение к заключению эксперта).

Стоимость устранения недостатков в спорной квартире рассчитана в локальном сметном расчете № 1 (приложение к заключению эксперта) и в ценах по состоянию на2квартал 2021 года, составляет 264240 рублей.

Руководствуясь принципами равноправия сторон и состязательности судопроизводства, суд оказал всестороннее содействие в реализации прав сторон спора, создал условия для всестороннего полного исследования доказательств в их совокупности, в том числе путём проведения судебной экспертизы, допроса эксперта.

В ходе судебного заседания от 01.07.2021 эксперт Китаева Д.В. (л.д. 85-86 т.д. 3) подтвердила ранее данное заключение, эксперт дала разъяснения на все поставленные участниками процесса вопросы в полном объёме, дала объективные пояснения поэкспертному заключению.

После перерыва в судебном заседании на 13.07.2021 эксперт Цыков А.Ю. навопросы представителя ответчика пояснил, что неровности поверхности плавного очертания измеряются двухметровой рейкой, отклонение измеряется под двухметровой на1 метр, разделив пополам, иного средства измерения нет. Измерительного инструмента как лекало нет, так как лекалом измеряются искривленные поверхности, а в спорной квартире ровная плоскость (л.д. 88-94 т.д. 3).

Кроме этого, эксперт Цыков А.Ю. пояснил, что выявленные недостатки приводят кухудшению качества спорной квартиры, поскольку приводят к ухудшению её эксплуатационных свойств, в том числе, относительно качества отделки, указанной вдоговоре долевого участия в строительстве.

В названном заключении, в том числе, сделан вывод о наличии в спорной квартире недостатков в виде неровностей поверхности плавного очертания. Измерение отклонений проведено экспертом двухметровой рейкой.

Однако согласно таблице 7.4 «СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» контроль такого параметра проводится лекалом, а не двухметровой рейкой.

При этом в заключении эксперта отсутствует обоснование, по каким причинам вконкретном случае контроля параметров ровной стены эксперт считает возможным использовать в качестве лекала двухметровую рейку при измерении предельного отклонения на площади 4 м² не более 4 мм на 1 метр.

В связи с этим в ходе судебного разбирательства возникли объективные сомнения вправильности и обоснованности заключения эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 27.05.2021 № 1279/6-2.

Поскольку для разрешения вопроса о наличии недостатков в выполненных застройщиком работах, а также стоимости устранения этих недостатков, требуются специальные познания, а между сторонами имеются разногласия относительно наличия недостатков и стоимости их устранения, то в целях объективного и всестороннего разрешения спора, суд полагает необходимым назначить по настоящему делу судебную экспертизу.

Определением суда от 19.07.2021 по ходатайству ответчика была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы» (л.д. 104-109 т.д. 3).

В заключение эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от04.10.2021 №205 сделаны следующие выводы (л.д. 164-197 т.д. 3).

По вопросу № 1: Имеются ли в спорной квартире недостатки в выполненных застройщиком работах?; и вопросу № 2: Имеются ли в квартире по адресу: <адрес>, недостатки, перечисленные в экспертном заключении от27.08.2020 №08.08-20 (л.д. 22-53 т.д. 1)?

В спорной квартире имеются недостатки и нарушения требований строительных норм и правил (см. таблицу 1), в том числе и указанные в экспертном заключении от27.08.2020 №08.08-20 (л.д. 22-53 т.д. 1), а именно:

–недопустимые неровности поверхностей стен в помещениях двух жилых комнат, кухни, коридора, санузла;

–недопустимые неровности на поверхностях пола из линолеума в помещениях двух жилых комнат, прихожей;

–оконный блок ПВХ в жилой комнате 1 установлен не ровно, имеются недопустимые отклонения;

–дверные межкомнатные блоки, установленные в жилой комнате и кухне имеют недопустимые отклонения от вертикальности.

Вопрос № 3: Являются ли данные недостатки отступлениями от условий договора участия в долевом строительстве от 04.04.2019 №102 и (или) требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и обычно предъявляемых требований в строительстве, а также от иных обязательных требований? Если да, то привели ли данные недостатки к ухудшению качества спорной квартиры и (или) делают эту квартиру непригодной для предусмотренного договором использования?

В спорной квартире имеются недостатки и нарушения требований строительных норм и правил в отделочных работах, в том числе и указанные в экспертном заключении от 27.08.2020 №08.08-20 (л.д. 22-53 т.д. 1) – см. пункты 1, 2 исследования.

Наличие дефектов отделочных работ в спорной квартире в соответствии спостановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Обутверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» не является основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, а следовательно не является основанием для признания данного помещения непригодным для предусмотренного договором использования.

Вопрос № 4: Каковы причины образования данных недостатков? Могли ли данные недостатки быть образованы вследствие нормального износа жилого помещения или его частей, нарушения собственниками спорной квартиры требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации жилого помещения либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведённого собственниками или привлечёнными третьими лицами?

Характер имеющихся недостатков и нарушений требований строительных норм и правил (дефектов), в спорной квартире свидетельствует о том, что причиной появления данных повреждений, является следствием некачественного выполнения работ (неявляется следствием износа, не является следствием воздействия внешней среды на конструкции).

Вопрос № 5: Каковы объём и стоимость работ и материалов по устранению данных недостатков в спорной квартире?

Перечень работ, необходимых для устранения недостатков спорной квартиры и их объём указаны в локальном сметном расчете № 205-1.

Стоимость устранения дефектов и недостатков, имеющихся в спорной квартире рассчитана на основании произведенного осмотра в локальном сметном расчете № 205-1 и составляет 127 789 рублей.

Названные заключения экспертов ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 27.05.2021 №1279/6-2 и ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от04.10.2021 №205 оцениваются судом как достоверные и допустимые доказательства, поскольку содержат подробное описание исследования, составлено экспертами, имеющими соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в экспертном исследовании не обнаружено, причин для признания этих письменных доказательств подложными не имеется.

Руководствуясь принципами равноправия сторон и состязательности судопроизводства, суд оказал всестороннее содействие в реализации прав сторон спора, создал условия для всестороннего полного исследования доказательств в их совокупности, в том числе путём проведения судебной экспертизы, допроса эксперта.

В ходе судебного заседания от 28.10.2021 эксперт Топтунов И.А. пояснил, что вквартире имеются недостатки в виде неровностей поверхности плавного очертания. Также эксперт указал, что он проводил измерения двухметровой рейкой, им были выявлены такие же приблизительно отклонения как и в заключении эксперта ФБУВоронежский РЦСЭ Минюста России от 27.05.2021 №1279/6-2. Разница стоимости устранения недостатков возникла из-за применения коэффициента 1,5. Помнению эксперта Топтунова И.А., в данном случае применение данного коэффициента нецелесообразно.

В удовлетворении ходатайств ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы (л.д. 1-8 т.д. 4) судом отказано, поскольку стороной ответчика внарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства необоснованности и незаконности экспертного заключения, несоответствия его обязательным нормативным требованиям.

Доводы ответчика в обоснование заявленного ходатайства сводятся к иной оценке доказательств, которые были использованы экспертом при даче заключения. Такие обстоятельства в силу части 2 статьи87 ГПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы не являются.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается факт наличия недостатков объекта долевого строительства, а также факт неисполнения застройщиком законодательно установленной обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков. Приэтом вданном случае отсутствуют основания, предусмотренные частью 7 статьи 7 Закона об участии вдолевом строительстве, для освобождения застройщика отответственности занедостатки объекта долевого строительства. Доказательства обратного внарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком непредставлены.

В соответствии со статьёй 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком сотступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона озащите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо вустановленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) былпоставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

Сделанные выводы соответствуют правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 04.09.2018 № 49-КГ18-38.

В рассматриваемом случае условиями договора не предусмотрено, что привыполнении указанных строительно-отделочных работ допускаются строительные дефекты или иные отступления от условий договора, которые отражены взаключении эксперта ФБУВоронежский РЦСЭ Минюста России и наличие которых ответчиком неопровергнуто.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства, определённая на основании заключения эксперта ФБУВоронежский РЦСЭ Минюста России от 27.05.2021 № 1279/6-2 (т.д. 2 л.д. 8-21).

Суд руководствуется данным заключением эксперта, а не заключением эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от04.10.2021 №205, поскольку причиной назначения по делу повторной судебной экспертизы явились сомнения вправильности выявления и измерения экспертом такого недостатка как неровность поверхности плавного очертания. Однако в заключении эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от04.10.2021 №205 также выявлены аналогичные недостатки ввиде неровности поверхности плавного очертания. При этом экспертом ТоптуновымИ.А. всудебном заседании от 28.10.2021 было подтверждено, что по существу разница встоимости устранения недостатков сводится к применению различных коэффициентов, а не к выявлению или невыявлению иных значимых недостатков, которые небыли бы отражены в заключении эксперта ФБУВоронежский РЦСЭ Минюста России от 27.05.2021 №1279/6-2.

Доводы ответчика о том, что перечень и объём недостатков в заключении эксперта ФБУВоронежский РЦСЭ Минюста России от 27.05.2021 №1279/6-2 и взаключении эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от04.10.2021 №205 несовпадают полностью, судом отклоняются поскольку размер подлежащих возмещению убытков, которыми является стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства, должен быть установлен с разумной степенью достоверности (абзац 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разделаI части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). В данном случае стоимость устранения недостатков сразумной степенью достоверности определена в заключении эксперта ФБУВоронежский РЦСЭ Минюста России от 27.05.2021 №1279/6-2, поскольку самим экспертом, составившим заключение эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от04.10.2021 №205, пояснено, что по существу им выявлены аналогичные недостатки, а разница стоимости их устранения связана только с применением иных коэффициентов.

Довод ответчика о том, что у истца отсутствует право на возмещение стоимости устранения недостатков, поскольку договором долевого участия в строительстве предусмотрено только безвозмездное устранение недостатков силами застройщика, основан нанеправильном толковании действующего законодательства.

Условие договора, предусматривающее единственный способ восстановления нарушенных прав потребителя – участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен с отступлением от условий заключенного договора, которые привели к ухудшению качества такого объекта, ограничивает права потребителя, гарантированные ему Законом о защите прав потребителей, а, соответственно, ущемляет права потребителя – участника долевого строительства.

Диспозитивный характер положений частей 2 и 5 статьи 7 Закона об участии вдолевом строительстве, на который ссылается ответчик, допускающий указание вдоговоре участия в долевом строительстве иных условий, определяющих действия сторон в упомянутых случаях, ограничен Законом о защите прав потребителей, гарантирующим потребителям определенный объём их прав. Право на установление иных условий договора не может рассматриваться как основание к ограничению предусмотренных законом прав потребителя. Диспозитивность специальных норм, регулирующих отношения в области долевого строительства, направлена, прежде всего, назащиту более слабой стороны отношений в строительстве, в частности физического лица – участника долевого строительства, и может применяться в этих целях, устанавливая для указанных лиц больший объём прав, чем предусмотрено законодательством о защите прав потребителей, улучшая тем самым положение потребителя, а не ухудшая его.

Сделанные выводы соответствуют правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Обзора судебной практики № 4 (2020), утверждённого Президиумом 23.12.2020.

Доводы ответчика о том, что, определяя стоимость устранения недостатков, необходимо руководствоваться локальным сметным расчётом (л.д. 17-23 т.д. 4), который является приложением квозражениям ответчика, и аналогичные доводы ответчика, положенные вобоснование ходатайств о назначении по делу повторных судебных экспертиз, судом отклоняются по следующим основаниям.

Ссылки ответчика на неправильное выявление экспертом такого недостатка как неровность поверхности плавного очертания опровергаются пояснениями как экспертаЦыковаА.Ю., так и пояснениями эксперта Топтунова И.А., проводившего повторную судебную экспертизу. Из имеющихся фотографий осмотра спорной квартиры и пояснений эксперта Цыкова А.Ю. следует, что данный недостаток выявлен экспертом посредством применения двухметровой рейки, сверхнормативные отклонения рассчитывались экспертом на 1 метр. Позиция ответчика о том, что такой недостаток может быть выявлен исключительно лекалом или однометровой рейкой несостоятельна, поскольку вТаблице7.4 СП 71.13330.2017 отсутствует запрет на проведение измерений посредством двухметровой рейки, которая как пояснил эксперт Цыков А.Ю. является лекалом дляпрямолинейной поверхности. Указания ответчика на то, что неровности поверхности плавного очертания не могут выявляться на прямолинейной поверхности, основано нанеправильном толковании требований СП 71.13330.2017, поскольку данный недостаток выявляется на прямолинейной поверхности и представляет собой неровность поверхности плавного очертания (отклонение от плоскости в виде углубления), что также подтверждено экспертом Топтуновым И.А. Для криволинейных поверхностей вТаблице7.4 СП71.13330.2017 предусмотрены иные параметры нормативных отклонений. Ссылки ответчика на ответы ФАУ «ФЦС», НИУ МГСУ (л.д. 233-238 т.д. 3) несостоятельны, поскольку данные организации, являясь разработчиками сводов правил, вместе с тем не уполномочены давать официальное толкование положениям СП71.13330.2017, и данные организации не проводили какое-либо экспертное исследование спорной квартиры.

Довод ответчика о том, что экспертом необоснованно применялся СП71.13330.2017 в отношении отклонений оштукатуренных поверхностей, так как стены спорной квартиры оклеены обоями, которые экспертом не демонтировались, несостоятелен. Исходя изобязательных норм и правил толщина поверхности обоев принята экспертом за 0 мм, всвязи с чем само по себе наличие обоев настене немогло повлиять на правильность проведённых экспертом Цыковым А.Ю. измерений.

Ссылки ответчика на то, что в заключении эксперта рассчитано проведение дополнительных работ в виде шпатлёвки, опровергаются пояснениями эксперта, поскольку шпатлёвка используется только для устранения выявленных недостатков и надлежащего крепления обоев, объёмы шпатлёвки рассчитаны исходя из объёмов выявленных недостатков на тех отклонениях, где применение шпатёлвки необходимо исходя изобязательных норм и правил.

Доводы ответчика о том, что экспертом необоснованно применён повышающий коэффициент 1,5 (к оплате труда рабочих, эксплуатации машин и механизмов, в том числе рабочих, обслуживающих машины и механизмы), несостоятельны, поскольку спорная квартира является жилым помещением, которое в настоящее время заселено, оборудовано мебелью и бытовой техникой. Данное обстоятельство объективно установлено входе осмотра спорной квартиры при проведении двух судебных экспертиз и неоспаривалось ответчиком. Следовательно, производство работ, необходимых дляустранения недостатков объекта долевого строительства, будет происходить вжилом здании безрасселения. В этой связи повышающий коэффициент применён экспертом обоснованно, так как проживание людей, как в спорной квартире, так и в иных квартирах жилого дома, наличие мебели и бытовой техники, является усложняющим фактором производства работ, поскольку рабочие, выполняющие ремонтно-строительные работы, пересекаются в местах общего пользования (коридорах, лестничных площадках и т.д.) сжильцами дома либо с сотрудниками организаций и учреждений, где производятся ремонтно-строительные работы.

По этим же основанием судом в обоснование решения положено заключение эксперта ФБУВоронежский РЦСЭ Минюста России от 27.05.2021 №1279/6-2, вкотором применён коэффициент 1,5.

Доводы ответчика о том, что экспертами необоснованно применены поправочные коэффициенты, регламентирующие нормы ГЭСН (Государственные элементные сметные нормы), судом отклоняются, поскольку в пункте 6 письма Госстроя России от 30.04.2003 №НЗ-2626/10 указано, что составление сметной документации в субъектах Российской Федерации на основании федеральных единичных расценок с пересчётом втерриториальный уровень цен по состоянию на 01.01.2000 производится путём применения к элементам прямых затрат (оплате труда; стоимости эксплуатации строительных машин и механизмов; стоимости материальных ресурсов) поправочных коэффициентов, учитывающих местные условия строительства, с последующим пересчетом единичных расценок в текущий уровень цен с применением индексов изменения стоимости строительно-монтажных работ. При этом пунктом 5 письма Госстроя России от 30.04.2003 №НЗ-2626/10 прямо предусмотрена возможность применения ГЭСН.

Расчёт стоимости устранения недостатков произведён экспертом исходя из видов и объемов ремонтно-строительных работ, необходимых для устроения имеющихся недостатков, с применением территориальных единичных расценок на строительные (ремонтно-строительные работы) для Воронежской области, средние сметные цен наматериалы, изделия и конструкции, применяемые в Воронежской области. Позиция ответчика о необходимости применения федеральных единичных расценок несостоятельна, поскольку ремонтно-строительные работы будут производиться вВоронежской области и за счёт частных средств, в то время как федеральные единичные расценки применяются для расчёта стоимости работ, финансируемых засчёт бюджета.

При изложенных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства определённая на основании заключения эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 27.05.2021 № 1279/6-2 вразмере 264240 рублей, а именно в размере 66060 рублей в пользу КрашенинниковаИ.А., в размере 198180 рублей в пользу Крашенинниковой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей (ФИО)22 (по 1/4 доли в пользу каждого).

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя и неудовлетворены требования потребителя в добровольном порядке до обращения в суд, то сответчика также подлежат взысканию компенсация морального вреда, неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей (частью 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве), и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда наосновании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере: 2000 рублей в пользу Крашенинникова И.А., 4 000 рублей в пользу КрашенинниковойЕ.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей (ФИО)23

Учитывая, что возникшие на основании заключенного сторонами договора долевого строительства отношения регулируются, в том числе, законодательством о защите прав потребителей, а также учитывая претензию стороны истцов, требования которой добровольно не исполнены в 10-дневный срок, по истечении указанного 10-дневного срока подлежит начислению неустойка за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке.

Поскольку досудебная претензия о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры получена ответчиком 05.09.2020, то с 16.09.2020 подлежит начислению неустойка в размере 1% за каждый день просрочки на стоимость устранения недостатков вразмере 264 240 рублей. Указанную неустойку сторона истцов просит начислять по дату исполнения основного обязательства.

Таким образом, по состоянию на 28.10.2021 сумма неустойки составит 1075456рублей 80 копеек (расчёт: 264 240 ? 1% ? 407).

В письменных возражениях на исковые требования ответчик просил снизить размер неустойки и штрафа, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Оценивая соответствующие доводы ответчика, суд исходит из того, что как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам озащите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика собязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 20 000 рублей в пользу Крашенинникова И.А., до60000рублей в пользу Крашенинниковой Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей (ФИО)24.

Также стороной истца заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки вразмере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, в размере 264240 рублей по день фактического исполнения обязательства.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 65 постановления Пленума от24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что посмыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя о выплате стоимости устранения недостатков по настоящее время не исполнены, требование истца оприсуждении неустойки по день фактического исполнения этого обязательства подлежит удовлетворению.

Порядок взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства регламентирован частью 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве и статьёй 23 Закона о защите прав потребителей. При этом указанные нормы не содержат ограничения подлежащей начислению неустойки стоимостью расходов, необходимых для устранения недостатков.

Сделанный вывод соответствует правоприменительной позиции Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в Определении от 28.10.2020 № 88-23400/2020.

Согласно пункту 6 статьи Закона о защите прав потребителей и разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены вдобровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку после получения претензии истцов ООО Специализированный застройщик «Стэл-Инвест» неустранило строительные недостатки и не возместило расходы по их устранению, то с ответчика наосновании пункта 6 статьи13 Закона озащите прав потребителей также подлежит взысканию штраф за несоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Общая сумма, присужденная судом в пользу истцов, составила 350 240рублей (264240 + 6000 + 80 000) Следовательно, размер штрафа составит 175 120рублей (расчёт: 350 240? 50%).

В письменных возражениях на исковые требования ответчик просил снизить размер штрафа, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Оценивая соответствующие доводы ответчика, суд исходит из того, что как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам озащите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика собязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 10 000 рублей в пользу Крашенинникова И.А., до30000рублей в пользу Крашенинниковой Е.А., действующей в своих интересах и винтересах несовершеннолетних детей (ФИО)25

Довод ООО Специализированный застройщик «Стэл-Инвест» о необходимости дальнейшего уменьшения размера штрафных санкций отклоняется судом, поскольку требования потребителя не были выполнены ответчиком в добровольном порядке приотсутствии вины истца в этом или обстоятельств непреодолимой силы. Предложенное ответчиком снижение размера штрафных санкций не соответствует целям данного института, нарушает баланс интересов сторон, приведёт к необоснованному освобождению отответственности за просрочку исполнения выполнения требований потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи96ГПКРФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Крашенинниковым И.А. были понесены почтовые расходы в размере 385рублей 28 копеек, а именно по направлению копии иска ответчику – 192 рублей 64копейки, понаправлению претензии ответчику – 192 рубля 64 копейки (л.д. 18 т.д. 1). Данные расходы являлись необходимыми для обращения истца в суд, в связи с чем подлежат возмещению проигравшей судебный спор стороной.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

При рассмотрении дела в суде была назначена судебная экспертиза, доказательства оплаты которой ответчиком не представлены.

При этом от экспертного учреждения ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России поступило заявление об оплате издержек на производство судебной экспертизы в размере 61 903 рублей, не уплаченных сторонами на основании определения суда после назначения экспертизы (л.д. 2-4 т.д. 2).

Таким образом, исходя из того обстоятельства, что исковые требования истца удовлетворены частично только ввиду применения статьи 333 ГК РФ, суд прираспределении расходов на производство судебной экспертизы не руководствуется правилом об их пропорциональном присуждении.

Ввиду чего с ООО Специализированный застройщик «Стэл-Инвест» в пользу ФБУВоронежский РЦСЭ Минюста России подлежат взысканию издержки напроизводство судебной экспертизы в размере 61 903 рублей.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом всвязи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого отуплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, засчёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – всоответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу по требованиям имущественного характера при цене иска 1339 696рублей 80копеек, которые облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи333.19НКРФ государственной пошлиной в размере 14 898рублей 48 копеек, и оттребований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, которые облагаются наосновании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственной пошлиной в размере 300рублей, то эта сумма 15 198рублей 48копейки подлежит взысканию спроигравшего судебный спор ответчика вдоход местного бюджета.

Наосновании изложенного, руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Крашенинникова Ивана Александровича, Крашенинниковой Екатерины Игоревны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инвестиционная строительная фирма “Стэл”» в пользу Крашенинникова Ивана Александровича стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 66 060 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы вразмере 385 рублей 28 копеек.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инвестиционная строительная фирма “Стэл”» в пользу Крашенинникова Ивана Александровича неустойку, начисляемую на остаток основного долга в размере 66060 рублей по ставке 1% в день, начиная с 29.10.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 66 060 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инвестиционная строительная фирма “Стэл”» в пользу Крашенинниковой Екатерины Игоревны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей (ФИО)26, стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 198180рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, неустойку вразмере 60 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инвестиционная строительная фирма “Стэл”» в пользу Крашенинниковой Екатерины Игоревны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Крашенинниковой Дарьи Ивановны, Крашенинникова Дмитрия Ивановича неустойку, начисляемую на остаток основного долга в размере 198 180 рублей поставке1% в день, начиная с 29.10.2021 по день фактического исполнения обязательства повозврату денежных средств в размере 198 180 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Крашенинникова Ивана Александровича, Крашенинниковой Екатерины Игоревны отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инвестиционная строительная фирма “Стэл”» в пользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации издержки на производство судебной экспертизы в размере 61 903 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инвестиционная строительная фирма “Стэл”» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 198 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись А.В.Бухонов