Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1353/2016 ~ М-871/2016 от 17.03.2016

Дело № 2-1353/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соликамск 30 мая 2016 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шатуленко И.В.,

с участием истцов Байдерина В.А., Байдериной В.С.,

при секретаре Максимовой Д.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамске гражданское дело по иску Байдерина В.А., Байдериной В.С. к Вычурову В.А, о взыскании денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

    Байдерин В.А., Байдерина В.С. обратились в суд с иском к Вычурову В.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование иска указали, что <дата> ответчик получил в банке <данные изъяты>» по кредитному договору № от <дата> кредит в сумме <данные изъяты> руб. под залог недвижимости 1-комнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> м2, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей Байдерину В.А. Квартира была обременена банком на время действия договора. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не выполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. банк обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. По решению суда от <дата> иск был удовлетворен. Ответчик погасить задолженность перед банком отказался. По устной договоренности с банком, вышеуказанная квартира была продана и долг по кредитному договору с учетом госпошлины был погашен перед банком. Просят суд взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

    В судебном заседании Байдерин В.А., Байдерина В.С. на иске настаивали по доводам и основаниям, изложенным в заявлении. Уточнили исковые требования, просили взыскать с Вычурова В.А. в пользу Байдерина В.А. в порядке регресса денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., судебные расходы. Против вынесения заочного решения не возражали.

Ответчик Вычуров В.А. в судебное заседание не явился.

Согласно ст.167 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 233 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Положением пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Принимая во внимание мнение истцов, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с правилами главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку о времени и месте рассмотрения дела ответчик Вычуров В.А. был заблаговременно извещён судом надлежащим образом с помощью sms-сообщения по телефону № Неявку ответчика в судебное заседание суд расценивает как нежелание реализовать свои процессуальные права, выразить возражения против иска, представить суду доказательства необоснованности заявленного иска, следовательно, ответчик должен нести риск неблагоприятных последствий не совершения процессуальных действий.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО КБ «Уральский финансовый дом» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении дела не заявил, возражений по иску не представил.

Выслушав истцов, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, обозрев в судебном заседании материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В силу абзаца 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

Из анализа приведенных норм права следует, что к поручителю или залогодателю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

Согласно статьям 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В судебном заседании установлено, что <дата> между Вычуровым В.А. и ОАО АКБ «Урал ФД» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Вычуров В.А. на потребительские цели получил кредит в сумме <данные изъяты> руб., со сроком возврата кредита до <дата>.

Обеспечением исполнения данного кредитного договора явился договор ипотеки (залог недвижимости) от <дата> 1-комнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> м2, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей на праве собственности Байдерину В.А.

Вычуров В.А. частично погасил основной долг по кредиту, но после <дата> гашений ссудной задолженности ответчиком не производилось.

Решением <...> городского суда <...> от <дата>, вступившим в законную силу, постановлено: взыскать с Вычурова В.А. в пользу ОАО АКБ «Урал ФД» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскать с Байдерина В.А., Байдериной В.С. в пользу ОАО АКБ «Урал ФД» расходы по уплате госпошлины с каждого по <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество – однокомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> м2, расположенную по адресу: <...>, условный номер № Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи его с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

<дата> Байдерин В.А. реализовал заложенное имущество по договору купли-продажи, продав однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, за <данные изъяты> руб., что подтверждается копией договора купли-продажи (л.д. 8). Вырученные от продажи залогового имущества денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. были перечислены Байдериным В.А. в ОАО АКБ «Урал ФД» во исполнение решения <...> городского суда от <дата>, в счет погашения задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. что подтверждается квитанцией к платежу № от <дата> и приходным кассовым ордером № от <дата>.

Таким образом, учитывая, что заемщиком Вычуровым В.А. не были выполнены принятые ими обязательства по возврату кредита и не исполнено решение суда о взыскании с него задолженности по кредитному договору, а также учитывая, что данная обязанность фактически была исполнена истцом Байдериным В.А., к последнему перешло право кредитора требовать от должника Байдерина В.А. исполнить обязанность по выплате уплаченной им единолично кредитной задолженности, а также судебных расходов.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требования истца Байдерина В.А. о взыскании расходов по оплате юридических услуг, связанных с составлением искового заявления, в сумме <данные изъяты> руб., суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению с ответчика в полном объеме, поскольку данные расходы являлись для истца вынужденными и были обусловлены необходимостью защиты нарушенного права. Размер понесенных расходов подтверждается квитанцией серии № от <дата> (л.д.9), и ответчиком в судебном заседании не опровергнут.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, с ответчика Вычурова В.А. в пользу истца Байдерина В.А. подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

Взыскать с Вычурова В.А. в пользу Байдерина В.А, в порядке регресса денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., а всего: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в Соликамский суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

     Председательствующая     Шатуленко И.В.