Решение по делу № 2-3226/2015 от 15.05.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2015 года город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Борисовой К.П., при секретаре Гусевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3226/15 по иску ОАО «ВЭБ-лизинг» к ООО «ИнтерПромГрупп», Широкову <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору лизинга, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, задолженности по возмещению затрат на страхование предмета лизинга, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ВЭБ-лизинг» обратилось с исковым заявлением к ООО «ИнтерПромГрупп», Широкову <данные изъяты> с требованиями о взыскании задолженности по договору лизинга в размере 163496,48 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 6147,47 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по возмещению затрат на страхование Предмета лизинга в размере <данные изъяты> по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ООО «ИнтерПромГрупп» был заключен договор лизинга <данные изъяты> (далее договор лизинга). В соответствии с заключенным договором лизинга, Истцом по договору купли-продажи <данные изъяты> (далее договор купли-продажи) был приобретен в собственность у ЗАО «АВТОСАЛОН АРГО» и передан ООО «ИнтерПромГрупп» в лизинг автомобиль HD78N0 (предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Исполнение обязательств ООО «ИнтерПромГрупп» по договору лизинга было обеспечено договором поручительства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и Широковым Р.А.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом было направлено уведомление ООО «ИнтерПромГрупп» о расторжении договора лизинга с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Представитель истца по доверенности Сухарева Н.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ИнтерПромГрупп» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Ответчик Широков Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, рассмотреть дело в ее отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки ответчиков, извещённых о времени и месте судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие, если ответчиками не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования ОАО «ВЭБ-лизинг» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем. Договором финансовой аренды (договором лизинга), арендатором по которому является бюджетное учреждение, должно быть установлено, что выбор продавца имущества по договору финансовой аренды (договору лизинга) осуществляется арендодателем.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела,
ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ООО «ИнтерПромГрупп» был заключен договор лизинга № <данные изъяты>

Согласно п. 1.1 указанного договора лизингодатель на условиях согласованного с Лизингополучателем договора купли-продажи предмета лизинга, обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца ЗАО «АВТОСАЛОН АРГО» автомобиль HD78N0, которое обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.

Согласно п. 3.2 Договора Лизинга Лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные Графиком платежей.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ЗАО «АВТОСАЛОН АРГО» заключен договор купли-продажи автомобиля HD78N0, в комплектации в соответствии со спецификацией, указанной в приложении 1 к договору.

Как следует из акта приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ВЭБ-лизинг» передало во временное владение и пользование (без перехода права собственности), а ООО «ИнтерПромГрупп», принял указанный выше автомобиль.

В соответствии с п. 4.1 договора лизинга, настоящий договор состоит из договора лизинга <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, приложений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой часть договора лизинга.

Согласно договору поручительства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ОАО «ВЭБ-лизинг» (кредитор) и Широковым <данные изъяты> (поручитель), поручитель обязуются солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО «ИнтерПромГрупп» всех его обязательств по договору лизинга <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2 договора поручительства Широков Р.А. ознакомлен со всеми условиями договора лизинга и согласен солидарно с ООО «ИнтерПромГрупп» отвечать перед ОАО «ВЭБ-лизинг» за надлежащее исполнение ООО «ИнтерПромГрупп» обязательств в полном объеме.

В силу п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые и прочие платежи согласно договору.

Согласно п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга в случае, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по Истечении установленного графиком платежей срока уплаты.

Как установлено в судебном заседании, ООО «ИнтерПромГрупп» систематически не выполняло указанные обязательства, а именно, не уплатило предусмотренные графиком платежей лизинговые платежи № 17-19.

В соответствии с п. 5.3 Общих условий договора лизинга договор лизинга считается расторгнутым по основаниям, указанным в п.п. 5.2-5.2.11 Общих условий договора лизинга со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре, уведомления о расторжении договора лизинга.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ВЭБ-Лизинг» в адрес ООО «ИнтерПромГрупп» было направлено уведомление о расторжении договора лизинга в связи с неуплатой двух и более платежей с требованием оплатить задолженность по лизинговым платежам, возвратить предмет лизинга, уплатить пени.

Согласно п. 5.3 общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

Таким образом, договор лизинга был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по уплате лизинговых платежей № составила <данные изъяты>

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении дела ответчиками не были представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении обязательств по договору лизинга, а также доказательства, опровергающие доводы истца. В этой связи дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам в соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 163 496 руб. 48 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 2.3.4 Общих условий договора лизинга предусмотрена обязанность лизингополучателя в случае возникновения просроченной задолженности уплатить лизингодателю пени в размере 0,18% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

Как следует из представленного представителем истца расчета, на момент расторжения договора общая сумма договорной пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

Проверив представленный расчет, суд приходит к выводу о том, что расчет произведен исходя из размера образовавшейся у ответчиков задолженности, соответствует условиям договора, периоду просрочки исполнения обязательства, процентной ставке, установленной условиями договора лизинга, в связи с чем суд признает данный расчет обоснованным, достоверным и арифметически верным.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца пени за просрочку уплаты лизинговых платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

Поскольку после расторжения договора ДД.ММ.ГГГГ договорная пеня начисляться не может, т.к. договор прекратил свое действие, то истец после ДД.ММ.ГГГГ вправе потребовать взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами определяется исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска.

С ДД.ММ.ГГГГ учетная ставка рефинансирования установлена ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых, что составляет 0,02 % в день.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая его основанным на законе, достоверным, арифметически верным.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Кроме того, в соответствии с п.3.8 Договора Лизинга и п.4.3. Общих условий договора лизинга первоначальное добровольное страхование предмета лизинга осуществляется лизингодателем за счет Лизингополучателя.

Согласно п.4.3. Общих условий договора страхование на последующие страховые периоды осуществляется лизингополучателем за свой счет за десять рабочих дней до окончания страхового периода.

По окончании страхового периода ответчик не выполнил свою обязанность по оплате страховой премии на последующий страховой период, не представив документов, подтверждающих оплату следующего страхового периода, истец, руководствуясь п.4.4. Общих условий договора лизинга, был вынужден самостоятельно застраховать предмет лизинга на последующий страховой период.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор страхования предмета лизинга, что подтверждается страховым полисом, выданным РЕСО-Гарантия.

ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил страховую премию за страхование предмета лизинга на следующий страховой период в размере 33 745 руб. 96 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом понесены затраты на страхование предмета лизинга в размере <данные изъяты>

На основании п.4.4 Общих условий договора лизинга ответчик обязан возместить произведенные истцом расходы на страхование в размере <данные изъяты> коп., что с учетом НДС составит <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Учитывая, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию <данные изъяты> <данные изъяты> с каждого из ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «ИнтерПромГрупп», Широкова <данные изъяты> солидарно в пользу ОАО «ВЭБ-лизинг» задолженность по договору лизинга в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере <данные изъяты> коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 6147 руб.47 коп., задолженность по возмещению затрат на страхование Предмета лизинга в размере <данные изъяты> 87 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерПромГрупп» в пользу Открытого акционерного общества «ВЭБ-лизинг» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Широкова <данные изъяты> в пользу Открытого акционерного общества «ВЭБ-лизинг» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья К.П. Борисова

Решение составлено в окончательной форме 21 октября 2015 года.