Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7048/2016 ~ М-5151/2016 от 08.07.2016

                                      Дело № 2- 7048/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Мусатовой Н.В.,

с участием представителя истца – Бакаловой А.В., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипилова Д.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, -

УСТАНОВИЛ:

Шипилов Д.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения. В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Д.В. взыскано страховое возмещение в сумме 116 200,00 рублей по страховому случаю произошедшему 20.10.2015 года, в результате которого автомобиль принадлежащий истцу получил технические повреждения, штраф в размере 55 000,00 рублей, судебные расходы в размере 22 000,00 рублей, а всего 193 200,00 рублей. 02.06.2016 года страховой компанией была произведена выплата по исполнительному листу указанной выше суммы. При обращении к страховщику с иском о взыскании страхового возмещения, истец требований о взыскании неустойки в связи с просрочкой страховой выплаты не предъявлял, однако, страховщик нарушил такие сроки, просрочка составила 199 дней (с 16.11.2015 года по 02.06.2016 года), размер неустойки 231 238,00 рублей, которые просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы на представителя 16 300 рублей (л.д.6-7).

Истец в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 21 26).

Представитель истца требования поддержала.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен (л.д. 22), возражений относительно иска не заявил, ходатайств об отложении дела слушанием не направил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 20 октября 2015 года произошло ДТП с участием 2-х ТС - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя Тоньшева Е.Ю. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак (№) под управлением Шипилова Д.В. Виновным в ДТП признан водитель Тоньшев Е.Ю. По данному страховому случаю Шипилов Д.В. обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Спор между истцом и страховщиком разрешался в судебном порядке.

Вступившим в законную силу 19 мая 2016 года решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 апреля 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шипилова Д.В. взыскано страховое возмещение в сумме 116 200,00 рублей, штраф 55 000,00 рублей и судебные расходы в размере 22 000,00 рублей, а всего 193 200,00 рублей (л.д. 13-14).

02.06.2016 года страховой компанией была произведена выплата по исполнительному листу указанной выше суммы (л.д. 15)..

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На основании п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Период просрочки выплаты страхового возмещения составил 199 дней (с 16.11.2015 года по 02.06.2016 года).

Размер неустойки 116 200,00 х 1% х 199 дней = 231 238,00 рублей.

23 июня 2016 года ПАО СК "Росгосстрах" поступила претензия истца (л.д.18).

Выплата требуемой суммы не произведена, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 г. N 6-О, выявляя конституционно правовой смысл ст. 333 ГК РФ указал, что Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

С учетом длительности срока нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, непринятия им мер по восстановлению прав истца, а также учитывая, что ответчик при рассмотрении дела не заявлял о снижении размера неустойки, суд полагает, что сумма заявленной истцом неустойки в размере 231 238,00 рублей соответствует последствиям нарушения обязательства и, исходя из принципа разумности и справедливости, подлежит взысканию с ответчика, при этом, оснований для ее снижения у суда не имеется..

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной выше нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20 октября 2005 г. N 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По делу интересы истца представляла Бакалова А.В., действующая на основании доверенности, в связи с чем, истцом понесены расходы на сумму 15 000,00 рублей (5 000 рублей – составление и отправка претензии, 5 000 рублей – составление искового заявления, 5 000 рублей – участие в судебном заседании), для оформления полномочий представителя (составление нотариальной доверенности) истцом понесены расходы в размере 1 300 рублей (л.д. 24, 27), всего: 16 300 рублей.

Принимая во внимание сложность настоящего гражданского дела (типовое), количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (рассмотрение дела в одном судебном заседании), учитывая принципы разумности и справедливости, а также отсутствие возражений ответчика относительно заявленной суммы судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ООО СК «Росгосстрах» в пользу Шипилова Д.В. счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 16 300,00 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствует объему оказанных представителем истца юридических услуг, обеспечивает баланс интересов сторон.

    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, то госпошлину в размере 5 512,38 рублей: 231 238 – 200 000) х 1% + 5 200, надлежит взыскать с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Шипилова Д.В. удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шипилова Д.В. неустойку в сумме 231 238,00 рублей и судебные расходы в сумме 16 300,00 рублей, а всего 247 538,00 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 512,28 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья Колтакова С.А.

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2016 года.